ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ КАК ОБЪЕКТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ <*>
Р. В. РЫБАКОВ
——————————— <*> Rybakov R. V. Legal regulation of charter capital of economic societies as an object of ownership right.
Рыбаков Роман Вячеславович, соискатель кафедры гражданского права Саратовской государственной юридической академии.
В статье рассмотрено правовое регулирование уставного капитала хозяйственных обществ как объекта права собственности. Автор анализирует попытки расширить круг объектов права собственности хозяйственных обществ, имеющие место в законодательстве и науке, вызванные необходимостью определить характер прав на дематериализованные активы.
Ключевые слова: хозяйственные общества, право собственности, уставный капитал.
The article considers legal regulation of charter capital of economic societies as an object of ownership right. The author analyses the attempts to broaden the number of objects of ownership right of economic societies which exist in legislation and science and are called by necessity to determine the character of rights to dematerialized assets.
Key words: economic societies, ownership right, charter capital.
Анализ современной литературы позволяет утверждать, что одной из тенденций развития отечественной цивилистики является расширение перечня объектов права собственности, вопреки положениям п. 1 ст. 209, ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которым объектом права собственности является имущество. В соответствии с классическими цивилистическими представлениями в законе речь идет о вещах, которые имеются в наличии на время существования права собственности и которые могут быть индивидуализированы и присвоены собственником с исключением всех других лиц от обладания ими. Дискуссия по вопросу классического и расширительного понимания объекта права собственности имеет практическое значение для хозяйственных обществ, поскольку значительную часть их имущества составляют дематериализованные активы. Из римского права, традиционных представлений отечественных цивилистов следует, что единственным объектом права собственности является индивидуально-определенная телесная вещь <1>. Между тем в науке имеет место и прямо противоположное мнение, которое содержится в работах не только отечественных, но и зарубежных авторов <2>. Эти попытки обоснованы тем, что многие ценности, рассматриваемые в современном обороте как товар, только с большим трудом можно обозначить как материальные, телесные вещи. ——————————— <1> См.: Суханов Е. А. Право собственности в Гражданском кодексе РФ // Закон. 1995. N 11. С. 27; Он же. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. N 1; Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А. Л. Маковский. Исследовательский центр частного права. М., 1998. С. 235; Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2007; Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 91 — 93; Лысенко А. Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор, 2010; Рыбалов А. О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 10. С. 162. <2> См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 90 — 91; Алексеев С. С. Гражданское право в современную эпоху. М.: Юрайт, 1999. С. 22; Брагинский М. И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 83; Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теории. Практика. М., 1998. С. 113 — 130; Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. N 3. С. 81; Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 39; Мурзин Д. В. Ценные бумаги — бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998. С. 90 — 98; Новоселова Л. А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право. 2001. N 2. С. 21 — 27.
Данное мнение заслуживает внимания и потому, что поддержано законодателем (например, ст. 48, 66, 209, 454 ГК РФ и другие нормы), а также судебной практикой высших судебных инстанций <3>. ——————————— <3> Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 статьи 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» Конституционный Суд пришел к выводу, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, а следовательно, могут принадлежать лицам на праве собственности.
Очевидно, что законодатель не может обойтись без того, чтобы не признать права вещами и объектами права собственности либо через распространение правомочий собственника, объектом которых являются права, либо практически дословно дублируя для прав нормы, посвященные регулированию отношений по поводу вещей <4>. ——————————— <4> См.: Мурзин Д. В. Бестелесные вещи // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 343 — 344.
Действительно, владельцы документарной акции и акции в бездокументарной форме обладают равным объемом корпоративных и имущественных прав. Тем не менее первый считается собственником акции, а такое же по объему и содержанию право второго (если не называть его правом собственности) вообще не имеет юридически бесспорного наименования; неопределенным является и подход к выбору форм защиты этого права <5>. ——————————— <5> См.: Седова Н. А. Гражданско-правовой режим имущества акционерных обществ в агропромышленном комплексе: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 141.
В связи с изложенным было высказано предположение, которое, по нашему мнению, заслуживает поддержки, что понятие права собственности расщепляется и может трактоваться узко — как категория вещного права, и широко — как наиболее полное и абстрактное право лица на то или иное имущество <6>. ——————————— <6> См.: Новоселова Л. А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право. 2001. N 2. С. 47.
Ю. Е. Туктаров предлагает в подобных случаях использовать концепцию проприетарной, а не вещно-правовой собственности <7>. ——————————— <7> См.: Туктаров Ю. Е. Оборотоспособные права (сравнительное исследование) // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007.
Следовательно, можно говорить о том, что «право собственности» используется российским законодателем в двух значениях: в вещном и проприетарном. В связи с этим объекты права собственности хозяйственных обществ должны быть рассмотрены как в широком, так и в узком смыслах. Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» хозяйственное общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 66 ГК РФ «хозяйственными… обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным… обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности». Пункт 6 ст. 66 ГК РФ устанавливает, что вкладом в имущество хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права. Следовательно, при создании хозяйственного общества оно становится собственником: имущества, переданного ему участниками (акционерами); а в дальнейшем — собственником продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством. В процессе деятельности юридического лица вклады участников перестают быть его единственным имуществом, вследствие этого необходимо выделить особенности уставного капитала как важной составной части имущества организации. Во-первых, как правило, уставный капитал представляет собой только часть стоимости имущества юридического лица. В отличие от остального имущества размер уставного капитала отражается в учредительных документах и служит формальным показателем кредитоспособности организации <8>. ——————————— <8> См.: Полыгалова Н. А. Правоспособность акционерных обществ по законодательству РФ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 88.
Во-вторых, уставный капитал является стоимостной характеристикой пообъектно неопределенной части имущества юридического лица, переданной в собственность юридического лица учредителями при его создании, отраженной в уставе и являющейся минимально необходимой для допущения организации к участию в гражданском обороте. Аналогичным образом было охарактеризовано понятие «фонд» (уставный капитал) государственной организации А. В. Венедиктовым. Ученый указывал, что фонд представляет собой выраженную в денежной сумме и фиксируемую в уставе оценку имущества (основных и оборотных средств) предприятия, выделенного ему государством, в отличие от совокупности определенных хозяйственных благ в их вещественной (натуральной) форме <9>. ——————————— <9> См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 372, 381.
Об условности уставного капитала писали еще дореволюционные цивилисты. Так, П. Цитович указывал, что «цифра складочного капитала есть предел, ниже которого — убытки, выше — прибыли; эта цифра есть пустота, которая должна быть насыщена ценностью имущества компании, как ее действительного капитала, прежде чем могут быть прибыли» <10>. ——————————— <10> Цитович П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев; СПб., 1891. С. 147.
В. В. Долинская также указывает, что «уставный капитал акционерного общества — денежное (стоимостное) выражение суммы вкладов акционеров, состоящее из номинальной стоимости акций, составляющее материальную базу деятельности акционерного общества и минимальный размер гарантированного удовлетворения требований кредиторов, подчиняющееся формализованному порядку образования и изменения» <11>. ——————————— <11> Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
В то же время в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах <12>, вызвавшем самую оживленную дискуссию, указано, что установленный в законе минимальный размер уставного капитала недостаточен для обеспечения такой функции уставного капитала, как защита прав кредиторов, требования к составу уставного капитала и порядку его внесения, допускающие внесение в качестве оплаты участия в хозяйственное общество любого имущества, оценка стоимости которого производится самими участниками общества, также не способствуют осуществлению уставным капиталом его функций. ——————————— <12> Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. N 2.
Вызывает сомнение и норма Закона, в соответствии с которой уставный капитал к моменту регистрации общества должен быть оплачен не менее чем наполовину, а оставшаяся неоплаченной часть подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Подобная норма существовала в п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» до 7 августа 2001 г., однако после внесения соответствующих изменений такое требование снято, и в настоящее время 50% распределенных акций должны быть оплачены в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Соответствующая норма Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» представляется нам не вполне логичной, поскольку 50% уставного капитала должно быть оплачено к моменту регистрации (т. е. до регистрации общества), следовательно, оплата производится несуществующему субъекту, не имеющему правосубъектности. В этом случае, очевидно, следует говорить о том, что до момента государственной регистрации ООО право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, сохраняется за участниками общества, и лишь с момента государственной регистрации собственником становится юридическое лицо; оплата же уставного капитала до регистрации общества фактически представляет собой обособление имущества для определенной цели. Также согласимся с тем, что речь идет об обязанности (оплатить 50% уставного капитала), субъект которой индивидуально не установлен. Следовательно, мы не можем сделать вывод о том, что каждый участник обязан оплатить 50% своей доли в уставном капитале. Из положений Закона следует, что обязанность будет исполнена и в том случае, если в результате действий любого участника (участников) в оплату уставного капитала будет внесена требуемая сумма <13>. ——————————— <13> См.: Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный) // КонсультантПлюс, 2004.
Во избежание противоречий в последующей судебной практике необходимо внести соответствующие изменения в Закон и определить лиц, на которые возлагается данная обязанность участников общества (акционеров). Кроме того, в соответствующей норме Федерального закона «Об акционерных обществах» обнаруживается еще одно логическое противоречие. Согласно действующему Закону (п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах») создается общество, которое в течение трех месяцев может не обладать имуществом при наличии статуса юридического лица. Несмотря на императивный запрет акционерному обществу совершать сделки, не связанные с учреждением общества, до оплаты 50% акций (абз. 2 п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»), контроль за совершением таких сделок имеет характер последующего. Так, сделки, заключенные в этот период и не связанные с учреждением общества, могут быть признаны недействительными, о чем указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», т. е. согласно легальному толкованию они являются оспоримыми. Однако это последствие влечет крайне неблагоприятные последствия для добросовестных контрагентов акционерного общества, заключающего сделки в течение первых месяцев функционирования, так как контрагент, действуя разумно и добросовестно, не может полностью защитить свои интересы. Во избежание этих и иных проблем М. В. Телюкина предлагает принятие толкования, в соответствии с которым данные сделки могут быть признаны недействительными, только если контрагент был осведомлен о неполной оплате 50% акций учредителями <14>. Указанное толкование, на наш взгляд, заслуживает одобрения. ——————————— <14> См.: Там же.
Г. С. Шапкина отметила, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает последствий невнесения учредителями в трехмесячный срок 50 процентов стоимости акций, и предположила, что такое нарушение может рассматриваться как основание для ликвидации общества <15>. ——————————— <15> См.: Шапкина Г. С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»). М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2002. С. 40.
Ф. И. Тимаев также считает, что такой подход полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 61 ГК РФ <16>. ——————————— <16> См.: Тимаев Ф. И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ. М.: Скиф, 2005.
В. В. Долинская предлагает иной вариант решения проблемы. С учетом легальной цели деятельности акционерного общества — извлечение прибыли, достижение которой затрудняется при ограниченности первоначальной имущественной базы, нормы ч. 1 и 2 п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» представляются ей необоснованно мягкими. Предлагается внести в них изменения и изложить следующим образом, т. е. фактически вернуться к ранее действовавшей редакции: «Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть оплачены на момент государственной регистрации в размере не менее 50 процентов. Оставшаяся часть должна быть полностью оплачена в течение шести месяцев с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества» <17>. ——————————— <17> См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Напомним также, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества. Следовательно, ситуация, когда акции остались неоплаченными не только в течение трех месяцев, но и в течение одного года с момента регистрации, влечет возможность злоупотребления со стороны исполнительных органов, снижая уровень гарантий для кредиторов, которые могут нести убытки, поскольку в дальнейшем возможна ликвидация юридического лица. По нашему мнению, обезопасить интересы кредиторов можно лишь одним способом: наделив их возможностью обратиться с требованием о возмещении убытков, возникших в результате заключения указанных сделок в нарушение требований закона, не только к самому обществу, но и к его учредителям солидарно в пределах неоплаченной стоимости акций. Еще одним значимым аспектом объекта права собственности хозяйственных обществ — уставного капитала — является его размер. Наше законодательство традиционно придерживается европейской концепции «твердого» капитала. Однако фактически на момент создания уставный капитал общества может составлять только 5 тыс. руб., что едва ли можно считать прочной материальной основой для его дальнейшей деятельности. В странах Европейского сообщества (ЕС) систему «твердого» капитала рассматривают как систему предварительного (ex ante) контроля за обеспечением интересов акционеров и кредиторов на стадии создания общества. Минимальный размер уставного капитала акционерного общества в соответствии со ст. 6 Второй директивы должен составлять не менее 25 тыс. евро. Государства — участники ЕС могут установить и больший размер минимального капитала <18>. Например, в Германии минимальный уставный капитал составляет 50 тыс. евро, а минимальная номинальная сумма акции составляет 4 евро <19>. ——————————— <18> См.: Дубовицкая Е. А. Европейское корпоративное право: свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 129. <19> См.: Оленева А. Н. Некоторые правовые проблемы создания, деятельности и ликвидации акционерных обществ // Предпринимательское право. 2010. N 4. С. 42 — 45.
Поскольку в зависимости от величины минимального уставного капитала можно судить о степени обеспеченности и гарантированности интересов кредиторов хозяйственного общества, современный российский законодатель демонстрирует явное пренебрежение к правовому регулированию имущественных основ хозяйственных обществ, что на практике приводит к созданию фиктивных организаций, нарушающих права кредиторов, государства при уплате налогов и т. д. Мы поддерживаем точку зрения авторов, которые считают, что установление минимального размера уставного капитала в такой форме, как это предусмотрено в России, является малоэффективным <20>. ——————————— <20> См., например: Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве России, Германии, Англии: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1994. С. 71; Тарасенко Ю. А. Кредиторы: защита их имущественных прав. М.: Юркнига, 2004. С. 44; Саяпина И. А. Функции и структура уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Право и политика. 2005. N 6; Поваров Ю. С. Гарантийная функция уставного капитала: новое в акционерном законодательстве // Право и экономика. 2010. N 7. С. 20 — 24.
С. Айгнер-Хегер пишет: «…следует учитывать, что размер необходимых финансовых средств для ведения определенного бизнеса определяется в каждом отдельном случае (например, осуществление производства продукции требует гораздо большего капитала, чем оказание консалтинговых услуг). Один общий минимальный размер уставного капитала не может соответствовать требованиям любого предмета деятельности» <21>. ——————————— <21> Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве России, Германии, Англии: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1994. С. 71 — 72.
Следовательно, прогнозируемой является ситуация, когда реальное обеспечение прав кредиторов в обществах с ограниченной ответственностью с минимально допустимым размером уставного капитала, но существенно отличающихся по объемам хозяйственной деятельности, по количеству кредиторов и размерам задолженностей, будет на порядок различаться. Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах также предлагает с учетом опыта европейских правопорядков установление минимального размера уставного капитала для общества с ограниченной ответственностью в размере 1 млн. руб. (порядка 25 000 — 30 000 евро), а для акционерного общества в размере не менее 2 млн. руб. (порядка 50 000 евро). Кроме того, при совершенствовании норм Федерального закона «Об акционерных обществах» в соответствии с Концепцией законодателю следует рассмотреть вопрос об установлении повышенного размера уставного капитала для тех акционерных обществ, которые прибегают к открытой (публичной) подписке на акции <22>. ——————————— <22> Там же.
Мы указанное предложение в целом поддерживаем. Однако, по нашему мнению, не имеет смысла в законодательном порядке устанавливать дифференциацию требований о минимальном размере уставного капитала хозяйственных обществ в зависимости от такого показателя, как характер деятельности (учитывая, какое направление деятельности общества выступает в качестве основного — торгово-закупочная, производственная либо сельскохозяйственная деятельность, оказание услуг и т. п., которое должно быть четко определено в учредительных документах), как это предлагается рядом авторов <23>. ——————————— <23> См.: Саяпина И. А. Функции и структура уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Право и политика. 2005. N 6.
На практике виды деятельности указываются юридическими лицами при регистрации, при этом, как правило, виды деятельности вносятся без ограничений и «на всякий случай» в большом количестве. Отследить осуществление определенного вида деятельности будет возможно только в отношении лицензируемых видов, а в остальных случаях любое юридическое лицо, обладающее общей правоспособностью, сможет вписать в свои учредительные документы практически любые виды деятельности, в том числе и те, которые помогут снизить размер уставного капитала. Справедливости ради следует отметить, что существует и иное мнение, в соответствии с которым следует вообще отменить требование о минимальном размере уставного капитала. По мнению Ц. В. Церенова и С. А. Троценко, ни в одной развитой стране не существует такой жесткой концепции уставного капитала. Законодательство большинства штатов США даже не содержит специального требования о том, чтобы корпорации имели уставный капитал. Во многих европейских странах допускается принятие специальных мер только в случае, если стоимость чистых активов окажется в два раза меньше уставного капитала <24>. ——————————— <24> См.: Церенов Ц. В., Троценко С. А. Российская концепция уставного капитала // Законодательство. 1999. N 6. С. 45 — 46.
Пунктом 1 ст. 66 ГК РФ сформулирована фундаментальная посылка о делимости уставного капитала хозяйственных обществ на доли участников. Также для стабильности уставного капитала и гарантированности интересов кредиторов высказывались следующие предложения, безусловно, заслуживающие поддержки: — формировать уставный капитал только за счет денежных средств либо установить часть уставного капитала, который учредители обязаны внести в деньгах <25>; ——————————— <25> См.: Бычков А. В. Правовой статус акционерного общества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 6.
— ввести ограничения на формирование уставного капитала только из исключительных и обязательственных прав <26>. ——————————— <26> См.: Суханов Е. А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 55.
Концепция развития законодательства о юридических лицах такие предложения также поддерживает. Ее авторы отмечают, что необходимо обеспечить денежную форму существенной части уставного капитала при учреждении хозяйственного общества, а при последующем увеличении его размера возможно допустить внесение и неденежных вкладов. Полагаем, что это важное предложение не найдет практического воплощения без создания соответствующих гарантий, поскольку контроль за состоянием уставного капитала осуществляется только в момент создания, что позволяет обществу в дальнейшем трансформировать денежные средства в любое имущество (в том числе и малоценное). В настоящее время это положение не нашло закрепления ни в самом ГК РФ (п. 1 ст. 96), ни в Федеральном законе «Об акционерных обществах» (п. 1 ст. 2). А сама Концепция развития гражданского законодательства о юридических лицах подвергнута жесткой критике со стороны предпринимательского сообщества. Определенные различия существуют и в правовом режиме уставного капитала акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. В отношении акционерных обществ в Законе говорится, что уставный капитал акционерного общества разделен на определенное число акций, что воспринимается вразрез с нормами об уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, состоящем из долей (вкладов) участников. Кроме того, акции удостоверяют обязательственные права акционеров (ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»), тогда как применительно к долям в уставных капиталах иных юридических лиц законодатель не дает характеристики сообщаемых ими участникам субъективных прав, не обозначая таковые ни в качестве обязательственных, ни в качестве вещных <27>. ——————————— <27> См.: Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28.
Так, среди основных прав участников общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») можно обнаружить наличие прав участников как по отношению к обществу, так и по отношению к иным субъектам. Тем не менее следует признать, что права акционеров и участников общества с ограниченной ответственностью весьма близки по своему содержанию, поэтому следует считать, что оплата акции является соответствующим вкладом в уставный капитал общества. Итак, попытки расширить круг объектов права собственности хозяйственных обществ, имеющие место в законодательстве и науке, вызваны необходимостью определить характер прав на дематериализованные активы, значение которых в составе имущества обществ постоянно увеличивается, особенно когда речь идет об уставном капитале общества. Однако правовое регулирование уставного капитала как имущественной основы права собственности хозяйственных обществ является недостаточно определенным, что порождает ряд правоприменительных проблем.
