Проблемы правоприменения норм действующего законодательства, устанавливающих полномочия муниципального образования по управлению и распоряжению жилищным фондом

(Короткова О. И.) («Российская юстиция», 2012, N 2)

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ПОЛНОМОЧИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ И РАСПОРЯЖЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ

О. И. КОРОТКОВА

Короткова О. И., кандидат юридических наук, помощник судьи Орловского областного суда.

В статье рассматриваются судебная практика и практические аспекты регулирования вопросов изменения правового режима жилого фонда, в связи с его передачей в собственность муниципального образования.

Ключевые слова: жилищный фонд, передача, органы местного самоуправления, муниципальное образование.

The article considers the judicial practice and the practical aspects of the regulation of the change in the legal regime of the housing stock, in connection with his transfer to the ownership of the municipality.

В наши дни жилищные права являются одними из наиболее значимых в построении и развитии современного и правового государства. При этом проблемы управления жилым фондом являются одними из наиболее сложных и противоречивых направлений в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Под жилищным фондом в Российской Федерации понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный, муниципальный. Жилищный фонд представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих по поводу соответствующего объекта правового регулирования. Это синкретическое (комплексное) понятие, которое охватывает гражданско-правовые (имущественные) отношения, определяемые в цивилистике как диспозитивные, и управленческие отношения, которые именуются в публичном праве как императивные. В российском законодательстве отношения, связанные с управлением, использованием и эксплуатацией жилищного фонда, регламентируются жилищным правом, которое носит комплексный характер, так как сочетает в себе административные и гражданско-правовые нормы и институты <1>. ——————————— <1> Карпухин Д. В. Административно-правовой режим жилого помещения и жилищного фонда РФ // Административное и муниципальное право. 2008. N 8. С. 55 — 59.

Как известно, важным элементом административно-правового регулирования жилищной сферы являются органы специальной компетенции, управомоченные осуществлять нормативно-правовую и правоприменительную деятельности в сфере строительства и управления жилищным фондом и жилищно-коммунальным хозяйством РФ. При этом общая задача по эффективному правлению и распоряжению жилищным фондом не утратила актуальности и для современных муниципальных образований. Вместе с тем при толковании норм действующего законодательства в данной сфере возникают проблемы, которые решаются лишь в судебном порядке. Причем на защиту своих интересов в судебном порядке приходится расходовать финансовые, трудовые, временные ресурсы, в то время как для эффективного управления имуществом необходимы четкие и понятные правовые нормы, а не судебные решения. Но пока только судебным толкованием устраняется противоречивость и двусмысленность указанного законодательства. Например, прокурор Мценского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мценского района о признании незаконным бездействия по непринятию в муниципальную собственность квартир, за исключением находящихся в собственности граждан, в жилых домах, расположенных на территории г. Мценска, обязании принять указанные объекты недвижимого имущества в муниципальную собственность и включить их в реестр муниципального имущества Мценского района. В обоснование требований указал, что данные объекты жилищного фонда после приватизации государственного Мценского ремонтно-технического предприятия находились на балансе вновь созданного АООТ «С», являясь муниципальной собственностью района. В 1999 г. произошла реорганизация АООТ «С» путем присоединения к ОАО «АМ» с переходом к последнему всех прав и обязанностей, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и жилых домов. Несмотря на неоднократные обращения генерального директора ОАО «АМ» и представления прокурора о принятии указанного жилищного фонда в муниципальную собственность, администрацией Мценского района никаких действий предпринято не было, в связи с чем прокурор обратился в суд. По ходатайству прокурора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Мценск, на территории которого расположен спорный жилищный фонд, в связи с чем были уточнены и исковые требования об обязании как администрации города Мценск, так и администрации Мценского района принять в муниципальную собственность указанные в первоначальном исковом заявлении жилые помещения и включить их в реестр муниципальной собственности. Решением Мценского районного суда Орловской области от 13 апреля 2009 г. исковые требования прокурора Мценского района Орловской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Мценска о признании бездействия незаконным и обязании принять объекты в муниципальную собственность были удовлетворены. Суд первой инстанции признал бездействие администрации г. Мценска Орловской области по непринятию в муниципальную собственность объектов жилищного фонда незаконным. Обязал администрацию г. Мценска принять у ОАО «АМ» в муниципальную собственность города Мценска спорные жилые дома и включить в реестр муниципального имущества объекты недвижимого имущества — квартиры, за исключением квартир, находящихся в собственности граждан, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. При этом указал, что решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Мценск на квартиры в домах, не переданные в собственность граждан. В иске к администрации Мценского района было отказано. Администрация города Мценска не согласилась с принятым судом первой инстанции судебным актом и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе администрация города Мценск просила об отмене решения суда и указывала на то, что в действиях администрации г. Мценска не усматривалось бездействие по непринятию в муниципальную собственность указанного жилого фонда, поскольку администрацией была создана и действовала комиссия по оценке состояния жилых домов, по результатам работы которой состояние указанного жилищного фонда было признано неудовлетворительным ввиду невыполнения ОАО «АМ» обязанностей по проведению текущего ремонта домов, в этой связи переход права собственности на жилой фонд к администрации г. Мценска повлечет дополнительные расходы, не предусмотренные бюджетом текущего года. Полагала, что администрация г. Мценска не имеет возможности приобрести право собственности на спорные дома, поскольку право собственности прежнего собственника на них не оформлено. Указывала, что вывод суда о признании права собственности на указанный жилищный фонд за городом Мценск является неверным, поскольку приватизированное предприятие (Мценское РТП) было районным, то и спорные дома должны перейти в собственность Мценского района. Вместе с тем на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и в соответствии с Приложением N 3 к указанному Постановлению, жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов и районов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 (с изменениями, внесенными Постановлением от 27.08.1999 N 966) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. В силу ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. Частями 2 и 4 ст. 50 указанного Закона предусмотрено, что жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, может находиться в собственности поселений или городских округов. В перечне имущества, которое может находиться в собственности района, жилищный фонд не указан. Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда при рассмотрении спора было установлено, что решением Орловского областного Совета народных депутатов от 24 января 1992 г. «О разграничении государственной собственности на территории области» и Постановлением коллегии администрации Мценского района от 30 января 1992 г. N 118 было постановлено считать объектом муниципальной собственности Мценского района Мценское ремонтно-техническое предприятие. Согласно инвентаризационной описи указанного предприятия указанные в иске дома на тот момент являлись основными средствами Мценского РТП. При таких обстоятельствах в указанный период времени спорный жилищный фонд подлежал передаче муниципальному образованию Мценский район, которым было принято решение о приватизации предприятия, поскольку в силу приведенных норм права он не подлежал приватизации наряду с другими объектами Мценского РТП. В то же время согласно плану приватизации указанного предприятия от 11 июня 1992 г. объекты соцкультбыта (жилые дома, клуб) подлежали передаче вновь создаваемому акционерному обществу АООТ «С» по договору, то есть в установленном порядке они не были переданы в муниципальную собственность. В результате реорганизации АООТ «С» путем присоединения к ОАО «АМ» 25 апреля 1999 г. указанные объекты жилищного фонда были переданы последнему согласно передаточному акту и в настоящее время находятся на балансе ОАО «АМ». С целью освобождения предприятия от несвойственных ему функций ОАО «АМ», а также жители спорных домов обращались в администрацию города Мценска с заявлениями о принятии в муниципальную собственность вышеуказанных объектов жилищного фонда, в чем им было отказано по причине неудовлетворительного состояния жилищного фонда. Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу, что спорные дома необоснованно не были переданы при приватизации Мценского РТП в установленном законом порядке в муниципальную собственность. Поэтому районный суд правильно признал незаконным бездействие администрации г. Мценск по непринятию указанного жилищного фонда в муниципальную собственность, обязал принять его в муниципальную собственность, включив в соответствующий реестр. Доводы жалобы о необходимости передать спорные дома сначала в собственность района, а затем в собственность города, а также о необходимости зарегистрировать изначально право собственности на указанные объекты за ОАО «АМ», равно как и довод о невозможности принятия данных объектов в собственность администрации г. Мценск по причине их неудовлетворительного состояния, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Несостоятельным судебная коллегия посчитала и довод жалобы о том, что со стороны администрации г. Мценск не усматривается бездействие по непринятию спорного жилищного фонда в муниципальную собственность, поскольку в силу прямого указания закона данные объекты принадлежат к муниципальной собственности и обязанность по их принятию в собственность лежит именно на администрации города Мценск, на территории которого они находятся. В силу того, что в кассационной жалобе не были приведены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции или свидетельствующие о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, оснований для отмены решения судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда не усмотрела. Так, 10 июня 2009 г. решение Мценского районного суда Орловской области от 13.04.2009 судебной коллегией было оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации города Мценска — без удовлетворения. Указанный случай является не единичным, в связи с чем проблема управления жилым фондом является одной из наиболее сложных и противоречивых в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а некоторые формулировки законодательства в данной сфере достаточно «растяжимы» и в них может вкладываться разное содержание. Несовершенство конструкций проанализированных правовых институтов актуализирует необходимость их коренного пересмотра и совершенствования. Вместе с тем для единообразного подхода в применении норм права при осуществлении объективной и качественной управленческой деятельности, безусловно, необходимо конкретизировать нормы, регулирующие передачу жилищного фонда из разных форм и уровней собственности. Бесспорно, при реализации своих полномочий органам государственной власти и местного самоуправления нужно исходить из духа и буквы действующего сейчас законодательства. При этом необходимо понимать, что лишь осознание ответственности может кардинально изменить сложившуюся ситуацию с управлением и распоряжение жилищным фондом.

——————————————————————