ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ ВОЗМОЖНО ЛИШЬ ПРИ НАЛИЧИИ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
О. В. ГУТНИКОВ
Гутников О. В., заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. по делу N А40-55178/10-159-459) Открытое акционерное общество «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (далее — ОАО «КГОК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Полярный кварц» о признании недействительным договора от 7 декабря 2007 г. N ПСМ/07/11 на эксклюзивную поставку сырья. Исковые требования мотивированы тем, что договор на эксклюзивную поставку является сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, со ссылкой на ст. ст. 77, 78 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <1>, согласно которому сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров либо общим собранием акционеров большинством незаинтересованных членов совета директоров или акционеров общества. ——————————— <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 1 (далее — СЗ РФ).
В подтверждение исковых требований ОАО «КГОК» представило протоколы заседаний совета директоров, общих собраний акционеров, списки аффилированных лиц ОАО «Полярный кварц», согласно которым Бурьян Ю. И. одновременно являлся и председателем совета директоров ОАО «КГОК» и членом правления ОАО «Полярный кварц». В исковом заявлении также было указано, что существенные условия договора поставки органами управления ОАО «КГОК» не рассматривались, а стоимость отчуждаемого по сделке имущества согласно ст. 77 Закона «Об акционерных обществах» не определялась и, кроме того, не могла быть определена, поскольку полномочия совета директоров ОАО «КГОК» в этой части на основании ст. ст. 47, 66 Закона «Об акционерных обществах» были прекращены. Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что сделки по добыче и поставке добытого кварцевого сырья относятся к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности ОАО «КГОК», предусмотренной его уставом, и одобрения данного договора советом директоров или собранием акционеров не требуется. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. по делу N А40-55178/10-159-459 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано. При этом суд исходил из того, что данная сделка была одобрена общим собранием акционеров ОАО «КГОК» в качестве крупной сделки, и этого, по мнению суда, было достаточно для соблюдения требования закона о порядке одобрения сделок с заинтересованностью. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что рассматриваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «КГОК». Судом установлено, что между истцом, ОАО «КГОК», поставщиком, и ответчиком, ОАО «Полярный кварц», покупателем, заключен договор на эксклюзивную поставку сырья от 7 декабря 2007 г. N ПСМ/07/11, согласно условиям которого поставщик обязался добыть, переработать, поставить и передать в собственность покупателя кварц жильный фракционированный, Кыштымского месторождения, а покупатель — принять данный товар и оплатить его стоимость. В п. 1.4 данного договора стороны указали, что поставка товара на условиях договора является эксклюзивной, поставщик не имеет права поставлять и (или) предлагать товар иным лицам, кроме покупателя, с учетом особенностей, установленных данным договором, в течение срока его действия. Договор заключен на срок до 4 июня 2017 г. Указанная сделка, как крупная, была одобрена советом директоров ОАО «КГОК» и общим собранием акционеров ОАО «КГОК», о чем свидетельствуют протоколы заседания совета директоров от 7 сентября 2007 г. и годового общего собрания акционеров ОАО «КГОК» от 7 сентября 2007 г. Поскольку на дату принятия решения об одобрении крупной сделки ее стоимость превышала 50% стоимости активов общества, решение о ее одобрении согласно п. 1 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» было принято общим собранием акционеров ОАО «КГОК», что подтверждается протоколом от 3 декабря 2007 г. Суд также указал, что из положений устава ОАО «КГОК» следует, что к основным видам деятельности указанной организации относятся в том числе: добыча кварцевого сырья и других полезных ископаемых, обогащение и выпуск кварцевых концентратов и товарной руды, песка и т. п. с целью поставки потребителям, снабженческо-сбытовая, экономическая деятельность, выполнение работ и оказание услуг на договорной основе, выполнение ряда подрядных работ, производство новых видов продукции — изделий повышенной чистоты, высокоглиноземистого огнеупорного сырья, торгово-закупочная деятельность и некоторые другие виды деятельности. Суд сослался на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» <1>, согласно которому к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции. ——————————— <1> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 1 (далее — ВВАС РФ).
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой указал, что иск по существу заявленных требований не рассмотрен, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не применен закон, подлежащий применению, и, напротив, применен закон, не подлежащий применению. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N КГ-А40/15684-10 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил приведенные истцом обстоятельства, подтверждающие совершение ОАО «КГОК» сделки с заинтересованностью. В результате повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. по делу N А40-55178/10-159-459 исковые требования удовлетворены, договор N ПСМ/07/11 на эксклюзивную поставку сырья от 7 декабря 2007 г. признан недействительным. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки — 7 декабря 2007 г. Бурьян Ю. И., председатель совета директоров истца, являлся также членом правления ответчика. Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах» Бурьян Ю. И. являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора, а сам договор — сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Кроме того, суд установил, что решением общего собрания акционеров ОАО «КГОК» от 20 ноября 2007 г. в состав совета директоров истца были избраны и другие члены правления ответчика — ОАО «Полярный кварц». Таким образом, к моменту совершения оспариваемого договора члены правления ответчика составили большинство в совете директоров истца — четверо из семи, включая председателя совета директоров истца. Суд установил, что цена имущества, являющегося предметом сделки, составляет более 2% и более 50% балансовой стоимости активов истца, что требовало ее одобрения общим собранием акционеров как в качестве сделки с заинтересованностью, так и в качестве крупной сделки. Согласно п. 5 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Таким образом, оспариваемый договор на эксклюзивную поставку сырья являлся одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и должен был быть одобрен большинством незаинтересованных акционеров истца в порядке, предусмотренном ст. 83 Закона «Об акционерных обществах». Согласно п. п. 6, 7 ст. 83 данного Закона в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны: лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого либо приобретаемого имущества определяется советом директоров в соответствии со ст. 77 Закона «Об акционерных обществах». Исходя из доводов истца, а также имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что решение совета директоров истца в соответствии со ст. 77 Закона не принималось, цена отчуждаемого имущества не была определена исходя из рыночной стоимости, решение общего собрания акционеров истца в порядке ст. 83 Закона не принималось. В нарушение п. 6 ст. 83 Закона «Об акционерных обществах» отсутствует решение, соответствующее требованиям ст. ст. 77, 83 Закона. В частности, согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок или сроки, в течение которых продавец обязуется передать товары покупателю. По условиям договора сроки поставки определяются согласно п. п. 1.5, 2.1 договора и приложению N 3 к договору поставки. В решении об одобрении сделки в качестве крупной данные сроки отсутствуют. Рассматриваемый договор поставки также содержит условие об эксклюзивности (п. 1.4). Данное условие заключается в том, что истец не имеет права поставлять и (или) предлагать товар иным лицам, кроме ответчика, с учетом особенностей, установленных договором, в течение срока действия договора. При этом срок действия договора определен с момента его подписания (7 декабря 2007 г.) до 4 июня 2017 г. (п. 1.5 договора). Таким образом, оспариваемый договор содержит существенное условие об эксклюзивности, ограничивающее хозяйственную деятельность истца обязанностью в течение длительного периода времени осуществлять поставки сырья исключительно ответчику. Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор поставки заключен на сопоставимых условиях с другими договорами, заключенными истцом, поскольку в данном договоре на длительный срок (до 4 июня 2017 г.) исключается возможность заключения договоров с третьими лицами. Наряду с этим суд принимает в качестве достаточных и допустимых доказательств наступление для истца неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемого договора на эксклюзивную поставку сырья, выразившихся в потере возможности получать прибыль от основной деятельности, а также заявлением ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом). Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор на эксклюзивную поставку сырья был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и одобрен как крупная сделка. Суд указал, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не препятствует квалификации ее в качестве сделки с заинтересованностью и не отменяет обязанность общего собрания акционеров одобрить сделку как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность. На основании ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» в отличие от крупных сделок отнесение той или иной сделки к сделкам с заинтересованностью не зависит от суммы данной сделки. Достаточно лишь установить признаки заинтересованности в совершении сделки перечисленных в законе лиц, чтобы сделка была отнесена к сделкам с заинтересованностью независимо от того, какова стоимость передаваемого по ней имущества и совершена ли данная сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о преюдициальном значении другого дела N А40-87928/08-13-510. Как следует из доводов ответчика и судебных актов по этому делу, оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения уполномоченными органами как крупная сделка. Истец по настоящему делу не оспаривает договор поставки по основаниям крупности и не ссылается на нарушение порядка его одобрения как крупной сделки. В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ОАО «КГОК» требований законодательства о порядке одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и приводит фактические обстоятельства, отличные от рассматривавшихся в рамках дела N А40-87928/08-13-510. На состоявшееся судебное решение ответчик (ОАО «Полярный кварц») подал апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15933/2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. отменено, в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки недействительным отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Суд признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и что при ее заключении был нарушен установленный законом порядок. Доказательств одобрения сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено. Вместе с тем для признания сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной по иску общества или акционера недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения. Согласно ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» <1> применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате их совершения. ——————————— <1> ВВАС РФ. 2007. N 8.
Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца же возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Ответчиком представлены доказательства неисполнения истцом условий сделки. Указанные обстоятельства не отрицаются истцом. При этом из материалов дела следует, что после заключения указанной сделки истец заключал договоры со всеми контрагентами, с которыми договоры заключались ранее. Не представлено доказательств того, что в результате заключения указанной сделки сократились объемы продаж другим контрагентам по сделкам или истец был вынужден отказаться от заключения других договоров поставки. Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны. Довод о том, что договор поставки является эксклюзивной сделкой, заключенной на невыгодных условиях для истца, лишающих его возможности получения дохода от своей производственной деятельности на более выгодных условиях, что ответчик заключил договор без намерения покупателя исполнить данный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется. Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и ее заключение не исключает для истца возможность осуществлять хозяйственную деятельность в отношении добытой, переработанной продукции сверх согласованного в рамках оспариваемого договора объема. Довод о том, что в результате заключения договора в отношении истца была инициирована процедура банкротства, признается несостоятельным в связи с недоказанностью. В материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих указанное заявление истца. Более того, суд принимает во внимание, что заключенный договор истцом не исполнялся и не мог повлечь возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. Истцом не приведено каких-либо доказательств того, что его права и законные интересы нарушены именно в результате заключения данного договора. Истец не доказал, что оспариваемой сделкой ему причинены убытки. При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для признания недействительной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Бурьяна Ю. И.
* * *
Изложенное дело наглядно показывает круг вопросов, которые должны быть рассмотрены в спорах о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. К ним относятся: установление наличия или отсутствия признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; установление факта несоблюдения установленного законом порядка одобрения сделки; отсутствие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», исключающих признание сделки с заинтересованностью недействительной. 1. Определение сделок, в которых имеется заинтересованность, содержится в п. 1 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах». К ним относятся сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Как видно из указанного определения, перечень сделок, в которых имеется заинтересованность, в Законе «Об акционерных обществах» не является исчерпывающим. Отнесение той или иной сделки к сделкам с заинтересованностью производится не в связи с гражданско-правовой квалификацией соответствующего договора (купля-продажа, мена, залог, поручительство и т. п.), а в связи с наличием в конкретной сделке признаков заинтересованности указанных выше лиц в совершении сделки. Применение правил о сделках с заинтересованностью к любым видам гражданско-правовых договоров, заключаемых акционерными обществами, в частности к договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, подтверждается Обзором практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность <1> (п. п. 13, 14, 15 Обзора). ——————————— <1> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 // ВВАС РФ. 2001. N 7.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах» указанные в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Как отмечается в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах», необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 п. 1 ст. 81, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. При этом для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона «Об акционерных обществах», необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Таким образом, если в гражданско-правовой сделке на момент совершения сделки имеются признаки заинтересованности соответствующего лица, указанные в ст. 81 Закона «Об акционерных обществах», такая сделка относится к сделкам с заинтересованностью независимо от гражданско-правовой квалификации договора в качестве договора купли-продажи, мены, залога, поручительства, договора оказания услуг и т. д. Важно также отметить, что, в отличие от крупных сделок, отнесение той или иной сделки к сделкам с заинтересованностью не зависит от суммы данной сделки. Если крупной будет считаться сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то для квалификации сделки в качестве сделки с заинтересованностью стоимость имущества, являющегося предметом сделки, правового значения не имеет. Достаточно лишь установить указанные выше признаки заинтересованности в совершении сделки перечисленных в законе лиц, чтобы сделка была отнесена к сделкам с заинтересованностью независимо от стоимости передаваемого по ней имущества. Стоимость имущества в сделках с заинтересованностью имеет значение лишь для определения того, какой орган акционерного общества правомочен принимать решение об одобрении такой сделки. Так, если установлено, что она относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, то решение о ее одобрении должен принимать совет директоров или общее собрание акционеров. Общее собрание акционеров принимает решение об одобрении сделки с заинтересованностью по общему правилу, если предметом сделки является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества), составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 4 ст. 83 Закона «Об акционерных обществах»). Если стоимость имущества составляет менее 2%, то решение об одобрении такой сделки с заинтересованностью, как правило, принимается советом директоров. Еще одно принципиальное отличие сделок с заинтересованностью от крупных сделок — применение правил о сделках, совершенных в процессе «обычной хозяйственной деятельности» общества. Так, сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесена к крупной, даже если по стоимости превышает 25% балансовой стоимости активов общества (п. 1 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах»). Для сделок с заинтересованностью категория «обычная хозяйственная деятельность» имеет совершенно другое правовое значение. Совершение сделки, в которой имеются признаки заинтересованности, в процессе обычной хозяйственной деятельности не влияет на юридическую квалификацию сделки в качестве сделки с заинтересованностью и не исключает отнесение данной сделки к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Таким образом, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества не позволяет квалификации сделку в качестве крупной. В то же время совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не препятствует квалифицировать ее в качестве сделки с заинтересованностью. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности будет исключать необходимость одобрения ее общим собранием в качестве сделки с заинтересованностью лишь при одновременном наличии следующих условий (п. 5 ст. 83 Закона «Об акционерных обществах»): 1) между обществом и заинтересованным лицом совершались ранее аналогичные сделки на условиях, которые существенно не отличаются от условий рассматриваемой сделки с заинтересованностью; 2) аналогичные сделки между обществом и заинтересованным лицом совершались ранее в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; 3) обычная хозяйственная деятельность, в процессе осуществления которой между обществом и заинтересованным лицом заключается сделка, имела место до того, как лицо, являющееся стороной сделки, стало заинтересованным. Учитывая изложенные выше правила и особенности квалификации крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в анализируемом деле судами был рассмотрен вопрос о том, является ли договор от 7 декабря 2007 г. N ПСМ/07/11 на эксклюзивную поставку сырья, заключенный между ОАО «КГОК» и ОАО «Полярный кварц», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах» к сделкам с заинтересованностью будет относиться сделка, если член совета директоров общества занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Равным образом сделкой с заинтересованностью будет сделка, если член коллегиального исполнительного органа общества занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Как было установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции, Бурьян Ю. И. одновременно являлся председателем совета директоров ОАО «КГОК» и членом правления ОАО «Полярный кварц». Кроме того, суды установили, что решением общего собрания акционеров ОАО «КГОК» от 20 ноября 2007 г. в состав совета директоров истца были избраны и другие члены правления ответчика — ОАО «Полярный кварц». Следовательно, к моменту совершения оспариваемого договора члены правления ответчика составили большинство в совете директоров истца — четверо из семи, включая председателя совета директоров истца. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах» судами правильно установлено, что договор от 7 декабря 2007 г. N ПСМ/07/11 на эксклюзивную поставку сырья является сделкой с заинтересованностью. 2. При первом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что поскольку сделка была одобрена общим собранием акционеров в качестве крупной, то это, по существу, означало также одобрение ее в качестве сделки с заинтересованностью. Кроме того, поскольку сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, суд исходил из того, что она не требует одобрения общим собранием акционеров ОАО «КГОК». Однако при последующем рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ни одобрение сделки в качестве крупной, ни совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не отменяют необходимость одобрения ее отдельно в качестве сделки с заинтересованностью, если сделка отвечает соответствующим признакам. Поскольку сделка отвечала признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, возникал вопрос о том, по каким правилам должна была проходить процедура одобрения договора поставки: по правилам о крупных сделках (гл. X Закона «Об акционерных обществах») или по правилам о сделках с заинтересованностью (гл. XI Закона), и были ли нарушены соответствующие правила одобрения сделки при заключении договора поставки. Выше (см. п. 1 настоящего комментария) уже указывались принципиальные отличия в правилах квалификации и одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Именно они послужили причиной того, что законодатель расставил четкие приоритеты в применении данных правил в случаях, когда одна и та же сделка отвечает признакам как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью. В соответствии с п. 5 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения гл. XI Закона, т. е. только правила о порядке одобрения сделок с заинтересованностью. Тем самым подчеркивается особая важность соблюдения правил о сделках с заинтересованностью по сравнению с правилами о порядке одобрения крупных сделок. Такое регулирование не является случайным. И крупные сделки, и сделки с заинтересованностью требуют специального одобрения общим собранием акционеров или советом директоров с целью недопущения злоупотреблений со стороны органов управления при совершении данных сделок. Однако степень потенциальной опасности соответствующих злоупотреблений при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью разная. В крупных сделках единственным злоупотреблением является, по существу, вывод активов из общества по заниженной стоимости, и основным предметом контроля при совершении обществом таких сделок со стороны органов управления является справедливая цена сделки. Совершенно другой степенью потенциальной опасности для общества обладают сделки с заинтересованностью. Даже при незначительной сумме таких сделок заинтересованные лица могут добиться совершения их на таких условиях, которые будут выгодны не самому обществу, а заинтересованным или аффилированным с ними лицам, тем самым дальнейшая деятельность общества может оказаться совершенно неконкурентоспособной или бесприбыльной. Именно поэтому законодатель сознательно игнорирует ценовой порог сделок в целях отнесения их к сделкам с заинтересованностью, а ограничивается лишь рассмотрением сущностных признаков таких сделок через установление взаимосвязей между лицами, влияющими на совершение обществом сделки, и другими субъектами, являющимися стороной, выгодоприобретателем или иными заинтересованными в совершении этой же сделки лицами. Особую важность в сделках с заинтересованностью приобретают рассмотрение и оценка всех их существенных условий в совокупности в целях установления наличия или отсутствия признаков заключения сделки не в интересах общества. Таким образом, при заключении договора поставки должны были соблюдаться правила гл. XI Закона «Об акционерных обществах» о порядке одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, согласно п. 4 ст. 83 Закона в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества), составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций. Поскольку цена договора поставки превышает 2% балансовой стоимости активов ОАО «КГОК», то решение об одобрении данной сделки с заинтересованностью должно было приниматься общим собранием акционеров ОАО «КГОК». При этом обстоятельства, освобождающие от необходимости одобрения сделки в соответствии с п. 5 ст. 83 Закона «Об акционерных обществах», отсутствовали. Речь идет о случаях, когда условия сделки с заинтересованностью существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе обычной хозяйственной деятельности общества до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Поскольку между ОАО «КГОК» и заинтересованным лицом — Ю. И. Бурьяном не заключались ранее аналогичные с договором поставки сделки, то оснований для применения п. 5 ст. 83 Закона «Об акционерных обществах» в рассматриваемой ситуации не имелось. Следовательно, договор от 7 декабря 2007 г. N ПСМ/07/11 на эксклюзивную поставку сырья, заключенный между ОАО «КГОК» и ОАО «Полярный кварц», подлежал одобрению на общем собрании акционеров ОАО «КГОК» в качестве сделки с заинтересованностью по процедуре, предусмотренной ст. 83 Закона «Об акционерных обществах». Правила об одобрении данного договора как крупной сделки в силу императивного указания п. 5 ст. 79 Закона к процедуре его одобрения применяться не могли. Это означает, что в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «КГОК» должен был включаться вопрос об одобрении рассматриваемого договора как сделки с заинтересованностью, должны были быть указаны основания, по которым данный договор является сделкой с заинтересованностью, с определением лица, имеющего заинтересованность (председатель совета директоров ОАО «КГОК» — Бурьян Ю. И.). При этом для принятия акционерами общества осознанного решения об одобрении или неодобрении сделки им должна быть представлена полная информация как о причинах, по которым сделка является сделкой с заинтересованностью, так и о сторонах, цене и других существенных условиях сделки. В соответствии с п. 6 ст. 83 Закона «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, должны быть указаны: лицо (лица), являющееся (являющиеся) ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. При этом для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена имущества определяется исходя из рыночной стоимости советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона «Об акционерных обществах» (п. 7 ст. 83 Закона). Таким образом, определение советом директоров общества цены сделки с заинтересованностью исходя из рыночной стоимости отчуждаемого имущества имеет настолько принципиальное значение, что совершение сделки с заинтересованностью на условиях, отличающихся от рыночных цен, с точки зрения законодателя, абсолютно недопустимо. Это объясняется тем, что механизм определения рыночных цен призван обеспечить баланс интересов всех участников сделки и направлен на установление объективной и справедливой цены на основе анализа цен множества сделок, совершаемых на рынке на сопоставимых условиях. Совершение сделки с заинтересованностью по рыночной цене, определяемой советом директоров, является минимальной гарантией того, что сделка с заинтересованностью, несмотря на это обстоятельство, не содержит злоупотреблений и заключается на справедливых для общества условиях. Именно поэтому в п. 6 ст. 83 Закона «Об акционерных обществах» содержится требование об обязательном указании в решении об одобрении сделки с заинтересованностью цены сделки. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 77 Закона, если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. При повторном рассмотрении дела было установлено, что решение совета директоров истца в соответствии со ст. 77 Закона «Об акционерных обществах» не принималось, цена отчуждаемого имущества не была определена исходя из рыночной стоимости. Суд также указал, что в нарушение п. 6 ст. 83 Закона отсутствует решение об одобрении сделки с заинтересованностью, соответствующее требованиям ст. ст. 77, 83. Суд исходил из того, что одобрение сделки в качестве крупной не является ее одобрением в качестве сделки с заинтересованностью. В решении об одобрении отсутствуют существенные условия договора поставки — срок поставки, содержание условия об эксклюзивности поставки. В связи с этим принципиально важное для интересов ОАО «КГОК» условие об эксклюзивности не принималось в расчет и не могло быть оценено акционерами ОАО «КГОК» при одобрении договора поставки. Суды правильно исходили из того, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не препятствует квалифицированию ее в качестве сделки с заинтересованностью и не отменяет обязанность общего собрания акционеров одобрить сделку как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность. Таким образом, суды правильно установили, что при заключении договора поставки был нарушен установленный законом порядок одобрения сделки с заинтересованностью. 3. Несоблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью является необходимым, но недостаточным условием для признания сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах»; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. Данная норма является императивной. При установлении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд обязан отказать в удовлетворении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной. В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции обратил внимание на недоказанность наличия или возможности возникновения убытков, причиненных сделкой обществу, либо возникновения иных неблагоприятных последствий, что согласно п. 1 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» исключает возможность удовлетворения иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной. Апелляционный суд признал недоказанными выводы суда первой инстанции о том, что для истца наступили неблагоприятные последствия, связанные с заключением оспариваемого договора, выразившиеся в потере возможности получить прибыль от основной деятельности. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены. Поскольку ответчик представил доказательства фактического неисполнения договора поставки истцом, фактов дальнейшего заключения договоров со всеми контрагентами, с которыми договоры заключались ранее, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик доказал отсутствие неблагоприятных последствий. Суд посчитал, что условие об эксклюзивности сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности и являются ничтожными. Истцом же не приведено доказательств того, что его права и законные интересы нарушены именно в результате заключения данного договора, что оспариваемой сделкой ему причинены убытки. Между тем, признавая необходимость доказывания наличия неблагоприятных последствий для признания сделки недействительной, следует отметить, что в рассматриваемом деле приведенная аргументация суда апелляционной инстанции является спорной. Суд исходил из того, что ответчик доказал отсутствие неблагоприятных последствий, а истец не доказал наличия убытков. В то же время, по смыслу п. 1 ст. 84 Федерального закона Об акционерных обществах», для отказа в иске о признании сделки недействительной должно быть доказано не только фактическое отсутствие неблагоприятных последствий или убытков, но и отсутствие возможности возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков. То обстоятельство, что фактически условия заключенного договора не исполнялись истцом, не доказывает, что при надлежащем исполнении условий договора истцу не могли быть причинены убытки. Более того, объявляя условия договора об эксклюзивности ничтожными, суд апелляционной инстанции, по существу, признает, что они ограничивают право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности и тем самым нарушают права и законные интересы истца. В то же время суд не ссылается на конкретные нормы права, которым противоречат условия об эксклюзивности договора поставки. Между тем при рассмотрении условий договора поставки об эксклюзивности суду надлежало дать правовую оценку соответствия этих условий требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» <1>, устанавливающей запрет соглашений между хозяйствующими субъектами, ограничивающих конкуренцию. ——————————— <1> СЗ РФ. 2006. N 31 (Ч. I). Ст. 3434.
Кроме того, если исходить из ничтожности условий договора поставки об эксклюзивности, судом должен был быть исследован вопрос о возможности сохранения сделки без включения в нее условий об эксклюзивности. В частности, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В то же время материалами дела подтверждается, что условия об эксклюзивности являлись существенными условиями договора поставки и имеются все основания полагать, что без включения этих условий в договор поставки он вообще не был бы заключен. В связи с этим представляется, что судом апелляционной инстанции должен был дополнительно исследоваться также вопрос о том, могла ли рассматриваемая сделка при ее надлежащем исполнении причинить убытки истцу или повлечь для него иные неблагоприятные последствия. При положительном ответе на данный вопрос сделку следовало бы признавать недействительной как сделку, совершенную в нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах». В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе. Поэтому, несмотря на то, что исковые требования касались признания договора поставки недействительным как оспоримой сделки с заинтересованностью, при выявлении в договоре ничтожных условий об эксклюзивности суд должен был дать им правовую оценку со ссылками на соответствующие нормы права, которым они не соответствуют, в том числе дать оценку соответствия этих условий нормам Федерального закона «О защите конкуренции». Также должен был исследоваться вопрос о том, совершили ли бы стороны данную сделку без включения в нее условий об эксклюзивности, ограничивающих права и законные интересы истца. При отрицательном ответе на этот вопрос сделку следовало бы признать ничтожной полностью, а не только в части, касающейся условий об эксклюзивности.
