(Ефимцева Т. В.) («Известия вузов. Правоведение», 2011, N 5)
СВОБОДА КОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ПРИНЦИП ИННОВАЦИОННОГО ПРАВА
Т. В. ЕФИМЦЕВА
Ефимцева Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, Оренбургский институт (филиал) ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина (МГЮА имени О. Е. Кутафина)», заведующая кафедрой предпринимательского и природоресурсного права.
В условиях модернизации производства и перехода к инновационной экономике все большее развитие получает правовое регулирование инновационной деятельности. Совокупность норм, регулирующих отношения по созданию результатов интеллектуальной деятельности и по их введению в оборот, составляет предмет инновационного права — сложного комплексного межотраслевого правового института, которому присущи как общеправовые, так и собственные принципы. К последним относится принцип свободы коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности. В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ <1> гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если законом не предусмотрено иное <2>. Причем в этом случае речь идет о распоряжении именно правом (например, правообладатель передает другим лицам право на использование топологии интегральной микросхемы). ——————————— <1> Гражданский кодекс РФ. Часть первая // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс РФ. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; Гражданский кодекс РФ. Часть третья // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552; Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. I). Ст. 5496. <2> Гражданский кодекс РФ устанавливает, что в отношении отдельных охраняемых объектов распоряжение исключительным правом невозможно вообще либо хотя оно и возможно, но ограничено. Упомянутое «иное» регулирование распространяется на фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров, договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак, коммерческие обозначения (см. об этом: Гаврилов Э. Общие положения права интеллектуальной собственности: краткий комментарий к главе 69 ГК РФ // Хозяйство и право. 2007. N 9. С. 28 — 29).
Нетрудно заметить, что правомочие владения вообще неприменимо к результатам интеллектуальной деятельности, а правомочие использования таких результатов сходно с правомочием пользования, принадлежащим собственнику вещи. Но «пользование вещью» — понятие довольно узкое и определенное: вещь всегда одна (единственная), и в любой момент времени она может находиться только в одном каком-то месте. А использование результата интеллектуальной деятельности — понятие широкое и не всегда определенное. Так, способы использования напечатанного в книге произведения (чтение вслух, трансляция по радио, перевод или экранизация и т. д.) несравненно шире и разнообразнее, чем использование книги как материального предмета. Как можно использовать велосипед как материальный предмет, вполне понятно: сел и поехал; совсем другое — запатентованное изобретение «Велосипед»: это не только «сделал, сел и поехал», но еще и наладил производство и широкую продажу или получил по импорту, организовал рекламу и т. п. Эта широта и неопределенность сферы использования результатов интеллектуальной деятельности приводят Э. Гаврилова к мысли о том, что следовало бы каким-то образом указать, что такое использование охраняемого объекта, отделить использование от того, что таковым не является. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из другого подхода: использованием объекта выступают любые действия, любое применение. Предоставление авторам, изобретателям и другим создателям и первоначальным обладателям прав такого широкого права на использование объясняется тем, что законодатель стремился максимально полно обеспечить и защитить интересы творцов. Но при этом нельзя забывать и общественные, публичные интересы. Ведь в подавляющем большинстве случаев это неограниченное право на использование перейдет к коммерческим организациям. Не способствует решению этой важной проблемы — конфликта частных и публичных интересов — и закрепление в законодательстве перечня различных способов использования (например, п. 2 ст. 1358 ГК РФ). Таким образом, в Гражданском кодексе РФ следовало бы дать юридически точное определение того, что есть «использование» применительно к отдельным результатам интеллектуальной деятельности <3>. ——————————— <3> Гаврилов Э. О проекте части четвертой ГК РФ о праве интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. N 11. С. 31 — 32; Гаврилов Э. Общие положения права интеллектуальной собственности: Краткий комментарий к главе 69 ГК РФ // Хозяйство и право. 2007. N 9. С. 27 — 28.
Использование результата интеллектуальной деятельности, являющегося по своей природе объектом идеальным, практически тождественно реализации идеи в виде готового товара. Данное утверждение опирается на господствующую среди специалистов точку зрения, в соответствии с которой результаты творчества можно и даже нужно рассматривать в качестве товара <4>. Однако в отличие от обычных товаров продукты творческой деятельности, если они не обеспечиваются правовой охраной со стороны государства, не в состоянии приносить их владельцам сколько-нибудь гарантируемые прибыли. После того как они становятся известными обществу, они перестают быть объектами обладания одного или нескольких лиц. При отсутствии специальной правовой охраны каждый член общества, имеющий необходимые экономические ресурсы, может использовать их для извлечения прибыли, поэтому средством предотвращения такой ситуации служит институт исключительного права на результаты творческой деятельности. ——————————— <4> Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2009.
Исключительное право — это абсолютное право на нематериальные блага, выраженные в какой-либо материальной форме. Поскольку невозможно воздействовать непосредственно на нематериальный объект, невозможно его изъять, а можно оказать влияние лишь на действия, которые должно или не должно совершить третье лицо, то специфичны и способы защиты исключительного права. Это может быть предписание произвести оповещение о допущенном нарушении, или изъятие материальных носителей нематериального объекта (контрафактных вещей), или, наконец, возмещение убытков. Приведем пример из судебной практики. Федеральное агентство геодезии и картографии обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ОАО «Камчатский печатный двор» о защите авторских прав путем запрета распространения ответчику буклета «Экскурсии на лососевые рыболоводные заводы Камчатки», обязания изъятия всех экземпляров этого буклета и взыскания компенсации. В обоснование исковых требований истец сослался на незаконное использование ОАО «Камчатский печатный двор» картографических материалов при издании вышеназванного буклета, повлекшее нарушение исключительных прав государства на картографические объекты интеллектуальной собственности. Поскольку решением суда исковые требования полностью удовлетворены, то ответчику — ОАО «Камчатский печатный двор» — запрещено распространение буклета «Экскурсии на лососевые рыболоводные заводы Камчатки». Кроме того, ответчик обязан изъять все экземпляры буклета из торговой сети, и с него взыскана в доход федерального бюджета компенсация за нарушение авторских прав <5>. ——————————— <5> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3483.
Поскольку право на результаты интеллектуальной деятельности имеет абсолютный характер, исчерпывающий перечень охраняемых объектов должен устанавливаться в законе, равно как и содержание закрепляемых на них прав. Установление абсолютного права — необходимая предпосылка хозяйственного оборота. Следовательно, исключительное право выполняет в отношении результатов творчества ту же функцию, что и право собственности в отношении материальных вещей. Здесь важно подчеркнуть, что не всякий результат интеллектуальной деятельности является объектом исключительного права. Например, если создана разработка на уровне изобретения и государство охраняет ее в режиме государственной тайны, то она используется в государственных интересах без патента. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в данном случае не возникает. Российская концепция прав на результаты интеллектуальной деятельности представляется несовершенной не только с точки зрения практического использования таких результатов, но и с позиции международных соглашений. Так, например, определение интеллектуальной собственности, содержащееся в ст. 2 Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности <6> и заключающееся во «всех других правах, являющихся результатом интеллектуальной деятельности», позволяет трактовать ее как наличие любых прав на любой результат интеллектуальной деятельности. Исходя из этого можно утверждать, что на любой вновь созданный результат интеллектуальной деятельности его автор или иной правообладатель сразу же получает права пользования и распоряжения, хотя эти права и не носят исключительного характера. На это указывал в свое время один из основоположников российского патентного права А. А. Пиленко, говоря, что «изобретатель даже и до заявки может продавать свое право» <7>. ——————————— <6> Стокгольм, 14 июля 1967 г. (изменена 2 октября 1979 г.). Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г. N 3104-VII с заявлением. Конвенция вступила в силу для СССР 26 апреля 1970 г. Текст Конвенции официально опубликован не был. <7> Пиленко А. А. Право изобретателя. М., 2001.
Результаты интеллектуальной деятельности, получившие исключительные права, будут отличаться от остальных прав практически только наличием такого правомочия, как возможность запрета третьим лицам использовать тождественные объекты. Про эту особенность изобретений, защищенных патентами, также упоминал А. А. Пиленко, отмечая, что «патентное право есть право запрещения, обращенное ко всем третьим лицам» <8>. ——————————— <8> Там же.
Однако нерешенными остаются несколько очень важных вопросов. Во-первых, сводится ли исключительное право только к праву на использование указанных объектов, или оно включает и некоторые другие правомочия (например, право на распоряжение). Во-вторых, что такое использование того или иного объекта, на который признано исключительное право. Так, например, Э. П. Гаврилов высказал мнение, что использование для каждого отдельного вида результатов интеллектуальной деятельности — это своеобразное понятие: «использование» запатентованного изобретения отличается от «использования» товарного знака и т. д. <9>. Это мнение не вызвало возражений. А это означает, что содержащееся в ст. 1229 ГК РФ общее «право на использование» не имеет реальной сферы применения. В-третьих, из этого следует, что право на использование, входящее в состав исключительного права (а может быть, составляющее все его содержание), так же, как и вообще исключительное право, признается лишь в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ и другими законами. Таким образом, в нормах, относящихся к результатам интеллектуальной деятельности, могут содержаться исключения из права на использование (случаи «свободного использования»). ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Гаврилова Э. П. «Конституция и ГК РФ как основные источники права интеллектуальной собственности» включена в информационный банк. —————————————————————— <9> Гаврилов Э. П. Конституция и ГК РФ как основные источники права интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2005. N 5.
Следовательно, исключительное право правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности означает, что только правообладатель может использовать принадлежащий ему объект. Все третьи лица не вправе этого делать, они могут осуществлять использование объекта лишь с разрешения правообладателя, иначе их действия неправомерны. Такое разрешение дается, как правило, путем заключения договора, предусматривающего предоставление лицензии на условиях выплаты вознаграждения. Правообладатель может выдать лицензию одновременно нескольким лицам либо может вообще уступить свое право на использование результата творчества другому лицу. До сих пор актуальным остается вопрос о правах на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет средств государственного бюджета. В законодательстве Российской Федерации имеются нормы, дающие возможность государству закреплять за собой права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ для федеральных государственных нужд по государственному контракту, а также по договорам с использованием государственных средств. Так, например, согласно Постановлениям Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. N 982 <10> и от 29 сентября 1998 г. N 1132 <11> все права на такие результаты принадлежат государству в лице федеральных органов исполнительной власти, на которые возлагаются функции по вовлечению в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности. ——————————— <10> Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. N 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» (с изменениями от 17 ноября 2005 г.) // СЗ РФ. 1999. N 36. Ст. 4412; 2005. N 47. Ст. 4939. <11> Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (с изменениями от 14 декабря 1999 г., 15 декабря 2000 г., 16 апреля, 7, 14 июня, 24 сентября 2001 г.) // СЗ РФ. 1998. N 40. Ст. 4964; 1999. N 51. Ст. 6354; 2000. N 52 (ч. II). Ст. 5153; 2001. N 17. Ст. 1715; N 24. Ст. 2459; N 26. Ст. 2677; N 40. Ст. 3843.
Интересы государства при решении вопросов государственной научно-технической политики обусловлены существенными затратами бюджета на научно-исследовательские разработки и значительной ценностью получаемых научно-технических результатов. Тем не менее коммерческая ценность таких результатов проявляется только в случае их использования. Поэтому задача государства в научно-технической сфере должна состоять не в обладании правами как таковыми, а в активном освоении базирующихся на этих правах технологий для создания конкурентоспособной продукции и перехода к инновационной экономике, т. е. экономике, основанной на знаниях. В интересах национальной безопасности нужны правила введения объектов государственной интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Соответственно, нуждаются в законодательном решении следующие вопросы: — порядок исключения результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ из состава сведений, составляющих государственную тайну; — определение критериев для отнесения информации к общедоступной (информации о сущности научно-технических разработок, которые могут использоваться свободно без специального разрешения с выплатой или без уплаты вознаграждения); — ограничения в распоряжении правами на результаты интеллектуальной деятельности путем их уступки <12>. ——————————— <12> Отнюкова Г. Охрана прав и интересов государства при создании и использовании результатов научно-технической деятельности // Хозяйство и право. 2002. N 1. С. 70 — 71.
Однако именно игнорирование интересов разработчиков стало одной из главных причин стагнации процесса коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. В настоящее время в некоторых случаях права закрепляются за исполнителем, поскольку государство не всегда имеет возможность обеспечить внедрение полученных результатов в производство. Согласно ст. 1547 Гражданского кодекса РФ преимущественное право на заключение с Российской Федерацией или субъектом РФ договора о приобретении права на технологию имеет при прочих равных условиях исполнитель, которым было организовано создание результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии. Это положение находит свое развитие в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии» <13>, в соответствии с которым также исполнителю предоставлено преимущественное право на приобретение прав на единые технологии при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров о передаче прав на единые технологии. ——————————— <13> Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии» // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. I). Ст. 6239.
Следовательно, в действующем российском законодательстве провозглашается возможность договорного метода урегулирования отношений между государством и исполнителем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по поводу охраноспособных объектов. Вместе с тем следует согласиться с мнением О. А. Городова о том, что «вводя институт использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии в гражданско-правовой обиход, законодатель стремился, по всей вероятности, сконструировать цивилистический инструментарий, позволяющий избежать необоснованного использования бюджетных средств, выделяемых на научные разработки и их внедрение в производственные процессы. Целесообразность такого конструирования весьма сомнительна, поскольку публично-правовые по своей природе проблемы невозможно корректно и в полной мере разрешить посредством использования механизмов гражданско-правового регулирования» <14>. ——————————— <14> Городов О. А. Правовая охрана и использование единых технологий, созданных за счет или с привлечением бюджетных средств: Монография. М., 2010.
Изложенное позволяет сделать вывод, что в целях предупреждения споров, обеспечения определенности в отношении субъекта прав на результаты научно-технической деятельности, а также реализации воли государства необходимо предоставить авторам свободу коммерческого использования созданных ими результатов интеллектуальной деятельности при безусловном выполнении требований государства, в частности, в сфере обороны и национальной безопасности, тем более что сегодня в хозяйственном обороте России находится менее одного процента результатов научно-технической деятельности <15>. ——————————— <15> Опыт США, Англии и других развитых стран свидетельствует о том, что активное вовлечение в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет государственных средств, возможно только при максимальном закреплении прав интеллектуальной собственности за организацией-исполнителем или даже за отдельными физическими лицами. В результате этого в указанных странах введено в оборот до 70% таких объектов. Так, например, в 1980 г. правительство США финансировало 60% академических исследований и владело 28 тысячами патентов, но лишь четыре процента из них были лицензированы промышленностью. После принятия Закона Стивенсона — Уайдлера, разрешившего федеральным лабораториям проводить совместные научно-исследовательские работы с частными фирмами и оформлять на эти фирмы патенты на получаемые совместно результаты, а также Закона Бай — Доула, предоставившего возможность приобретения прав на результаты научно-технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, негосударственными инвесторами, вкладывающими свои средства в коммерциализацию этих результатов, количество патентов увеличилось в десять раз. Буквально через два-три года университетами было создано 2200 фирм для коммерциализации научно-технических результатов. Вместо поглощения финансовых средств университеты и лаборатории стали генерировать их для американской экономики, создав 260 тысяч рабочих мест. Ежегодный доход бюджета США за счет оборота интеллектуальной собственности составляет теперь 40 — 50 млрд. долларов (см.: http://www. akdi. ru.). Таким образом, в инновационном законодательстве России следует не только закрепить принцип свободного коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности, но и обеспечить его исполнение путем принятия взвешенной и экономически обоснованной государственной научно-технической политики.
