Александр Бычков, аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ, г. Москва.
Нередко возникают вопросы, какие произведения следует относить к объектам авторского права, а какие нет? Когда необходимо получать согласие автора на использование его произведения, а когда оно не является обязательным? Что нужно иметь в виду, осуществляя переработку чужого произведения? Как защитить авторские права и взыскать причитающееся автору вознаграждение, если использование его произведения было бездоговорным? Ответы содержатся в решениях судов по искам о нарушении авторских прав.
Олимпийский медвежонок
В соответствии с п. 6 ст. 1260 ГК РФ авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов. Однако, осуществив переработку чужого произведения, новому автору следует быть готовым к тому, что автор первоначального произведения может подать на него в суд. По заказу Оргкомитета «Олимпиада-80» был создан рисунок, изображающий забавного медвежонка. По условиям договора с художником эскиз и произведение после его принятия и полной оплаты перешли в собственность Оргкомитета, который вправе был передавать его другим организациям для репродуцирования и других видов использования. Действующее в период создания произведения «Медвежонок» (1977) и проведения Олимпийских игр 1980 года законодательство предусматривало возможность переработки графического произведения для создания иного, творчески самостоятельного произведения. При этом автором нового, самостоятельного произведения являлось лицо, создавшее его путем переработки. На основании эскиза первоначального автора были разработаны варианты трактовки талисмана Олимпиады-80: контурный, силуэтный, по видам спорта, а также его решение в объеме. Автор первоначального произведения обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате использования переработанного произведения («объемный» медвежонок) нарушается его исключительное право. Однако в связи с тем, что «объемный» медвежонок имеет объемный ремень с олимпийскими кольцами, доработанный дизайн в связи с объемностью, изображение медвежонка со спины, суд пришел к выводу, что данное произведение, созданное путем переработки произведения истца, носит самостоятельный творческий характер. Авторским правом на данное произведение обладает лицо, осуществившее его переработку. При этом суд исходил из того, что используемый медвежонок имел поясной ремень, на пряжке которого изображены олимпийские кольца, а согласно Хартии Международного олимпийского комитета 1975 года (Правило 6) пять переплетенных колец (синее, желтое, черное, зеленое, красное) являются олимпийским символом, исключительной собственностью Международного олимпийского комитета. Сославшись на положения Правил Олимпийской хартии 1975 года, Олимпийской хартии 1978 года, Олимпийской хартии 2007 года, ст. 1 Найробского договора об охране олимпийского символа, ратифицированного Советским Союзом 17 апреля 1986 года и обязательного для Российской Федерации, продолжавшей участие в данном Договоре с 25.12.1991, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», суд указал, что использование олимпийской символики возможно лишь с согласия Международного олимпийского комитета (МОК), условия и процедура получения которого определены в Найробском договоре об охране олимпийского символа; получение авторских прав на объект, в составе которого используется олимпийская символика, также возможно только с согласия Международного олимпийского комитета. Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд пришел к выводу, что изображенный истцом на основании договора медвежонок с олимпийской символикой, выполненный акварелью, был в дальнейшем переработан в объемного медвежонка; исключительными правами на вновь созданный объемный объект интеллектуальной собственности, содержащий в себе олимпийскую символику, истец не обладает. (Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу N 33-26881.)
Чебурашка и кот Матроскин
Чебурашка как вымышленный герой появился в книге писателя У. «Крокодил Гена и его друзья», а персонаж кот Матроскин — в книге этого же писателя «Дядя Федор, пес и кот». Зарегистрированные в Российском авторском обществе (РАО) объекты интеллектуальной собственности — описание персонажей, вышедших из книг «Крокодил Гена и его друзья» и «Дядя Федор, пес и кот», с указанием времени создания персонажей, ООО «Флэшмастер» реализовывало путем продажи USB-накопителей, выполненных в форме игрушек с изображением Чебурашки и кота Матроскина. Истец У. указывал, что бездоговорное использование названных литературных героев нарушает его авторские права. Ответчик ссылался на то, что в производстве USB-накопителей были использованы не образы «литературных героев повестей У., а принципиально иные объекты авторского права — аудиовизуальные персонажи мультипликационных фильмов». 16.09.2009 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» заключило с ответчиком лицензионный договор, по которому ответчик получил простую (неисключительную) лицензию на использование зафиксированных в аудиовизуальном ряде мультипликационных фильмов персонажей путем их воспроизведения и распространения в пространственно-объемной форме в виде корпусов флэш-накопителей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что USB-накопители представляют собой пространственно-объемные копии совершенно других объектов авторского права, а именно персонажей мультипликационных фильмов, и именно поэтому являются зрительно узнаваемыми. Принадлежащие истцу права на литературные персонажи относятся к совершенно иным объектам авторского права — литературным произведениям, выраженным в письменной, а не в изобразительной форме. Однако суд кассационной инстанции не согласился с данным решением, так как при рассмотрении дела не были учтены доводы истца о том, что исключительные права на использование созданных У. персонажей могли перейти к иным лицам только на основании закона или договора. Киностудии в качестве обладателей прав на фильм в целом могли осуществлять использование непосредственно самого фильма, а авторы обладали правами использования своих произведений отдельно от созданного фильма по своему усмотрению и на протяжении десятилетий осуществляли их. Из Договора от 07.09.1977, заключенного между киностудией «Союзмультфильм» и У., следует, что автор обязался создать и предоставить студии киносценарий «сроком на три года» (п. 1 Договора), который должен, в частности, «раскрывать образы героев». Как утверждает истец, никаких обязательств по передаче автором исключительных прав на свои произведения или на персонажи из них указанный договор не предусматривал. Кассация также учла, что в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывается, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи. Как утверждал истец, персонаж может быть выражен в любой объективной форме, следовательно, его охрана не может ставиться в зависимость от того обстоятельства, в какой именно форме он был впервые выражен: в письменной, устной, в форме изображения, звуко — или видеозаписи, объемно-пространственной и др., деление персонажей на «мультипликационные» и «литературные» в законодательстве отсутствует. Такое деление не вытекает из имеющейся судебной практики и не предусматривается ни в научных трудах специалистов в сфере охраны авторских прав и интеллектуальной собственности, ни в научно-практических комментариях к положениям законодательства. Суд первой инстанции не высказал своего суждения относительного того, требовалось ли согласие У. на использование персонажей Чебурашка и кот Матроскин при выпуске USB-накопителей, а также ошибочно отождествил авторское право на персонаж и авторское право на все произведение — мультипликационный фильм, которое принадлежит ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». Истец не претендует на мультипликационный фильм как художественное произведение. Однако исключительные права на использование персонажей истцом киностудии не передавались. Суд кассационной инстанции отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение (Определения Московского городского суда от 16.03.2011 по делу N 33-3731 и от 30.09.2010 по делу N 33-29583).
Интернет-сайт
Интернет-сайт не признается объектом авторского права, однако к числу таких объектов может относиться его содержимое — рисунки, аудиовизуальные произведения, тексты и др. В одном деле ВАС РФ, рассматривая спор по иску о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на содержимое сайта, установил следующее. Сайт истца состоит из специально подобранных определенных материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т. д.), которые могут быть использованы при помощи компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта. Первый этап работ по созданию сайта истца проводился в порядке выполнения служебного произведения его работниками и представлял собой подбор необходимых материалов и разработку технического задания на создание сайта. Исключительные права на такие служебные произведения, как это предусмотрено в указанных трудовых договорах, принадлежат истцу. Нижестоящие суды, не оценивая сайт в целом как составное произведение, рассматривали лишь один из элементов сайта (размещенные на нем тексты), признав их неохраноспособными, как и сам сайт. Оценка же других элементов контента в судебных актах не представлена. ВАС РФ отметил, что, несмотря на то что сам сайт не признается объектом авторского права, судам следовало проверить, может ли он считаться самостоятельным составным произведением, созданным путем подбора и расположения материалов, в отношении которых действует исключительное право истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 255/08).
Авторское вознаграждение
В практике нередко возникает вопрос: как рассчитать размер причитающегося автору вознаграждения, если использование результата интеллектуальной деятельности было бездоговорным? В таких случаях суды при возникновении спора исходят из фактических обстоятельств дела, исследуя, каким образом использовалось произведение. В деле о причитающемся истцу вознаграждении за выполненную по договору авторского заказа работу по созданию фотографических произведений при расчете суммы суд исходил из стоимости фоторабот, определенной действующим у ответчика Положением об оплате труда внештатных сотрудников, так как иного документа, регламентирующего порядок и размер указанного вознаграждения, в суд представлено не было, а соглашение по данному вопросу сторонами при заключении договора авторского заказа достигнуто не было. Ссылку истца на письмо Гильдии рекламных фотографов от 20.12.2009 о среднерыночной стоимости работ рекламных фотографов в изданиях по авторскому договору заказа на 2008 и 2009 годы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данная информация носит общий характер и при ее предоставлении Гильдия рекламных фотографов не учитывала качество работ истца и его квалификацию как фотографа. Кроме того, из представленных в дело финансовых документов усматривается, что в период действия договора истец получал от ответчика денежные средства за созданные произведения, рассчитанные в соответствии с указанным выше Положением (Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18328). В другом деле истец обратился с требованием к Мариинскому театру о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, первая часть которого является музыкальной основой балета, неоднократно исполнявшегося на сцене Мариинского театра без ведома и согласия истца, что, по его мнению, является нарушением его авторского права на публичное исполнение созданного им музыкального произведения. Суд при определении размера компенсации <1> исходил из представленных ответчиком сведений о валовой выручке Мариинского театра при показе балетных спектаклей, в составе которых демонстрировался балет, и продолжительности данного балета (времени показа) по отношению к продолжительности всего спектакля, а также учел размер ставки авторского вознаграждения композитору за одноактный балет — 3,5% от суммы валового сбора, установленный Положением о минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 218. ——————————— <1> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2011 N 33-5736.
