Вадим Погуляев, зам. ген. директора, начальник договорного отдела ООО «Юридическое агентство «КОПИРАЙТ».
Недавние изменения в Закон РФ от 09.07.93 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон) среди прочих включают ряд новелл, направленных на уточнение правового регулирования размещения произведений в сети Интернет, а также на более эффективную защиту правообладателей в этой сфере. Между тем эффективность данных новелл вызывает определенные сомнения.
Статья 16 Закона дополнилась еще одним авторским правомочием имущественного характера, которое получило неформальное название «интернет-право»: «Сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)». Однако введение в законодательство специального права на доведение произведения до всеобщего сведения не является гарантом того, что российский сегмент Сети станет более цивилизованным и за размещенные на сайтах произведения науки, литературы и искусства рекой потекут авторские гонорары. Главной проблемой до сих пор остается проблема сбора достаточных доказательств правонарушений, совершенных посредством сети Интернет, а не их классификация.
Вызывает интерес и юридическая природа нового авторского правомочия. Несмотря на то что в п. 2 ст. 16 Закона изначально содержался исчерпывающий перечень исключительных имущественных авторских прав, не предполагающий расширительного толкования, автор все же имел возможность разрешать и запрещать использование своего творческого труда посредством компьютерной сети на основе других правомочий. Юристы спорили о возможности в данном случае реализации права на сообщение произведения для всеобщего сведения по кабелю, которое также охватывает сообщение произведений по проводам, оптическому волокну и иным аналогичным средствам. Тем не менее основополагающим в нашем вопросе, пожалуй, все же является право на воспроизведение произведения. Согласно ст. 4 Закона под воспроизведением произведения понимается в том числе его запись в память ЭВМ. Таким образом, если действия пользователя не соответствовали нормам о «свободном использовании» объектов авторского права (ст. 17 — 26, 28 Закона), то размещение произведения на сервере и каждое его копирование на другую ЭВМ (любым способом — с помощью Интернет или носителей цифровой записи) должны согласовываться с автором.
Кроме того, в Законе РФ от 23.09.92 N 3523-1 «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» под распространением компьютерной программы (базы данных) понимается именно предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами. Данная формулировка была сохранена и редакцией указанного Закона от 24.12.2002.
Рассматриваемое «интернет-право» нельзя признать принципиально новым субъективным правомочием. По сути, оно является развитием других авторских прав, содержащихся в законодательстве. Так считают многие правоведы, и эта точка зрения оправдывает предпринимаемые на протяжении 10 лет попытки регулировать отношения в Интернете. Иначе у добросовестных пользователей возникнет законный вопрос: зачем же мы платили за то, что можно было использовать бесплатно? Далее, если согласиться с верностью постулата, что «до введения спецправа никаких прав (а тем более обязанностей) в сети Интернет не было», то судам необходимо отказать в иске всем правообладателям, чьи права и законные интересы были нарушены посредством Интернета до введения в действие права на доведение до всеобщего сведения. В итоге результаты многолетней правоприменительной работы будут подорваны. Все придется начинать сначала.
