АУДИОВИЗУАЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
Д. ЦВЕТКОВ
Дмитрий Цветков, студент, г. Москва.
Аудиовизуальное произведение — сложный объект интеллектуальных прав. Проанализируем данный результат интеллектуальной деятельности с учетом правового и индивидуального судебного регулирования.
Правовое регулирование
В соответствии со ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение — это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также теле — и видеофильмы и другие подобные произведения, независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. В литературе аудиовизуальное произведение также определяется как «игровое движение изображения со звуком или без звука, но визуально воспринимаемое независимо от способа технической фиксации и воспроизведения» <1>. ——————————— <1> Агаджанян А. Понятие и признаки аудиовизуального произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. N 8.
Не стоит отождествлять аудиовизуальное произведение и фильм. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» фильм — это аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Круг авторов аудиовизуального произведения строго ограничен. К ним относятся: режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ). Иные авторы, результаты интеллектуальной деятельности которых используются при создании аудиовизуального произведения, считаются авторами произведений — составных частей аудиовизуального произведения, независимо от того, были ли они созданы до или в процессе работы над таким произведением. Дополнительно законодатель выделил продюсера как лицо, организовавшее создание аудиовизуального произведения. Продюсер приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1240 ГК РФ). В пункте 19.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 в связи с этим отмечается: под лицом, организовавшим создание сложного объекта, понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта.
Судебная практика
Обратим внимание на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 по делу N А60-31506/2012. Истцы — РАО и ВОИС — на основании задания провели в помещении отеля «Мегалайт» контрольное прослушивание, в ходе которого произведена видеозапись транслируемых телеканалом «РЕН ТВ» концертных программ «Дискотека 80-х». Ссылаясь на то, что трансляция канала происходила посредством сети кабельного телевидения Дом. ru, принадлежащего холдингу, то есть последним осуществлялось использование звучащих в концертах произведений путем сообщения их по кабелю, однако договоров на использование произведений ни с авторами, ни с исполнителями, ни с организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами, им не заключалось, РАО и ВОИС обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав. Суды, проанализировав и оценив доказательства (в том числе сделанные истцами видеозаписи трансляции канала «РЕН ТВ» (концерты «Дискотека 80-х»), документы, подтверждающие факт бронирования представителей истцов в номере отеля, акт проведения обследования кабельного телевидения холдинга, подписанный представителем Управления Роскомнадзора по Свердловской области, акт приемки законченного строительством объекта), признали, что они не свидетельствуют о передаче видеосигнала с концертными программами в эфир посредством систем кабельного телевидения, принадлежащего ответчику. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав авторов и исполнителей произведений ответчиком, в связи с чем в иске отказали. Также суды исходили из того, что спорные концертные программы являются аудиовизуальными произведениями и представляют собой сложный комплексный результат творческой деятельности многих лиц, участвовавших в его создании, правообладателем сложного объекта является лицо, организовавшее его создание — ООО «Авторадио», которое претензий к ответчику не предъявляло. Суды проанализировали лицензионные договоры, заключенные между ООО «Акцепт» (телеканал «РЕН ТВ») и ООО «Авторадио» о предоставлении права на телевизионный показ аудиовизуальных произведений, с указанием наличия сценария, наименования студии-производителя и режиссера-постановщика. По результатам оценки суды признали, что спорные концертные программы соответствуют определению аудиовизуального произведения, содержащемуся в п. 1 ст. 1263 ГК РФ. Сам по себе факт недоказанности истцами действий ответчика по трансляции посредством кабельного вещания спорных концертных программ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от квалификации спорных концертных программ как аудиовизуальных (сложных) или как составных произведений. Данное дело заставляет обратить внимание на аспекты доказывания нарушения прав на аудиовизуальное произведение, а также на квалификацию судом произведений. Охрана прав на аудиовизуальные произведения должна учитывать практические аспекты конкретных дел.
——————————————————————
Вопрос: В договоре субподряда стороны предусмотрели условие о том, что оплата выполненных субподрядчиком работ будет производиться генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика. Выполнив работу надлежащим образом и в согласованный срок, субподрядчик потребовал от генподрядчика оплаты. Генподрядчик работу принял, но исполнить требование отказался, ссылаясь на указанное договорное условие и на то, что денежные средства от заказчика еще не поступили. Прав ли генподрядчик? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В договоре субподряда стороны предусмотрели условие о том, что оплата выполненных субподрядчиком работ будет производиться генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика. Выполнив работу надлежащим образом и в согласованный срок, субподрядчик потребовал от генподрядчика оплаты. Генподрядчик работу принял, но исполнить требование отказался, ссылаясь на указанное договорное условие и на то, что денежные средства от заказчика еще не поступили. Прав ли генподрядчик?
Ответ: Позиция генподрядчика неправомерна. Генподрядчик обязан оплатить выполненную субподрядчиком работу.
Обоснование: Указанное в вопросе условие чаще всего включается в договоры субподряда с целью распределения между генподрядчиком и субподрядчиком риска неоплаты работ со стороны заказчика. Однако в практике арбитражных судов сложились подходы о несоответствии закону условия договора субподряда об оплате работ генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика и о том, что отсутствие оплаты со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком. Арбитражная практика исходит из следующих соображений. Во-первых, суды обосновывают свою позицию тем, что обязанность оплатить выполненную работу закреплена в ст. ст. 702, 711 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А75-12357/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А27-10843/2009). Во-вторых, суды указывают на неправомерность постановки оплаты работ в зависимость от действий заказчика, поскольку между заказчиком и субподрядчиком отсутствуют договорные отношения (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А78-9360/2011, Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А41/17370-10 по делу N А41-12738/10, Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005 N КГ-А40/8336-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-7398/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-69173/2010). В-третьих, суды ссылаются на ст. 190 ГК РФ о праве сторон определить срок событием, которое должно неизбежно наступить. Условие договора об оплате работ в срок после поступления денежных средств от заказчика не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от его воли (Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2013 N Ф09-14006/12 по делу N А60-23142/2012, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А28-4301/2009-216/17, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 06АП-4830/2009 по делу N А73-8413/2009). В-четвертых, суды ссылаются на отсутствие оснований для освобождения генподрядчика от обязанности оплаты, поскольку не наступили обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные в ст. 401 ГК РФ в отношении стороны-предпринимателя. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А29-835/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А75-12357/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А42-6749/2010). Варианты распределения риска неоплаты работ заказчиком в практике сложных подрядных отношений все же существуют. Можно организовать подрядные отношения таким образом, чтобы расчеты между субподрядчиком и заказчиком производились минуя генподрядчика. Для этого заказчик и субподрядчик с согласия генерального подрядчика могут заключить договор на выполнение отдельных работ или сторонами договора субподряда может быть предусмотрено условие об оплате выполненных субподрядчиком работ напрямую заказчиком. Прямые расчеты между заказчиком и субподрядчиком будут возможны, если такое же условие будет предусмотрено в договоре генерального подряда. На это указано в рекомендациях, данных Президиумом ВАС РФ в п. 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51. Такой подход ВАС РФ поддержан практикой арбитражных судов (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 по делу N А12-21621/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2006 N Ф09-533/06-С6 по делу N А07-10744/2005, Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2010 по делу N А08-8405/2009-2Б). Изложенные подходы судов подробно освещены в пунктах 2.2 и 3.1 комментария к ст. 706 ГК РФ и п. 1.3 комментария к ст. 711 ГК РФ в материале «Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения».
К. Ю.Судаков Эксперт Подписано в печать 23.05.2014
