Дмитрий Цветков, студент, Российская академия правосудия, г. Москва.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Вопросы исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности остаются актуальными на протяжении веков. Современное знание, и в особенности понимание охраны исключительных прав, не может не учитывать исторический опыт развития права интеллектуальной собственности. Важны и аспекты индивидуального судебного регулирования в свете защиты исключительных прав.
Имущественное и исключительное
Как отмечал Г. Шершеневич, «исключительное право предоставляет юридическую возможность совершения известного рода действий с устранением всех прочих от подражания. Пассивными субъектами исключительных прав являются все сограждане» <1>. В дальнейшем доктрина будет отталкиваться от тезиса об устранении всех прочих, а формы подражания будут изменяться с техническим прогрессом. ——————————— <1> Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.
Интересно Положение об авторском праве от 20.03.1911, которое явило собой новую стадию развития авторского права России. Было прекращено смешение с цензурным регулированием, авторское право становится самостоятельным институтом цивилистики. Данное Положение регулировало права на литературные, музыкальные, драматические, художественные, фотографические произведения, а ст. 2 его гласила: автору принадлежит исключительное право всеми возможными способами воспроизводить, опубликовывать и распространять свое произведение. В советское время исключительные права лиц не признавались государством, что долго не позволяло стране присоединиться к основополагающим международным договорам по авторскому праву и создать должный уровень охраны таких прав. Это случилось только после принятия в 1993 году Конституции РФ и Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Далее произошло присоединение России к Бернской конвенции — первому и основополагающему международному договору по авторскому праву. Данное событие открыло дорогу ряду международных соглашений в этой области. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» содержал термин «имущественное право», который в ходе кодификации интеллектуальной собственности в части 4 Гражданского кодекса РФ был заменен на термин «исключительное право». Юридическое сообщество неоднозначно отреагировало на изменение термина. Есть мнение, что «именно личные права принадлежат только автору или исполнителю и поэтому являются абсолютно исключительными, тогда как исключительное право может оказаться неисключительным, будучи переданным иным лицам, и не принадлежать исключительно автору или исполнителю» <2>. Иными словами, исключительное право в данной трактовке включает в себя имущественные и личные неимущественные права. ——————————— <2> Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М., 2010.
Статья 1226 ГК РФ, напротив, отождествляет исключительное и имущественное право. Хотя неразрешенным остается вопрос о применении положений о вещных правах к интеллектуальным правам. В этом смысле интересно положение проекта изменений Гражданского кодекса РФ (законопроект N 47538-6, принятый в первом чтении) — указать в ст. 1227 ГК РФ, что интеллектуальные права самостоятельны по отношению к праву собственности и иным вещным правам. По меньшей мере данное положение внесло бы ясность в понимание и применение права интеллектуальной собственности.
Защита исключительных прав
Говоря о защите исключительных прав в цифровую эпоху, стоит обратить внимание на практику применения ст. 1301 ГК РФ (ответственность за нарушение исключительного права на произведение). Так, ФАС МО указал, что владелец интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса (Постановление от 08.05.2013 по делу N А40-66954/11-110-550). Ссылки на то, что спорные произведения загружены на сайт третьими лицами, не были доказаны ответчиком, следовательно, ответственность понес владелец сайта. В другом деле ФАС МО пришел к выводу, что ответчик не являлся субъектом ответственности по указанным требованиям, так как размещение произведения на сайте ответчика было осуществлено третьим лицом (Постановление от 23.04.2012 по делу N А40-42674/11-67-370). Владелец сайта избежал ответственности за нарушение исключительных прав во многом благодаря пользовательскому соглашению, заключение которого являлось условием размещения материалов на сайте. То есть пользователи ресурса самостоятельно несли ответственность за нарушение интеллектуальных прав при их размещении, а ответчик оставлял за собой право удалять материалы, нарушавшие интеллектуальные права. В данном деле ответчик удалил произведение с сайта. То есть при нарушении исключительного права на произведение в целях защиты нарушенных прав правообладателю необходимо прежде всего определиться с тем, кто является нарушителем, затем — требовать ли возмещения убытков либо выплаты компенсации. Выплату компенсации определить либо судебным усмотрением от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Характерно, что ФАС МО признал обоснованным представленный ответчиком расчет компенсации, выполненный с учетом объема только тех произведений, права истца на которые были документально подтверждены (Постановление от 02.02.2012 по делу N А40-51420/11-26-374). Это было обусловлено тем, что из 10 произведений в сборнике, составленном ответчиком, исключительные права истцу принадлежали лишь на два произведения. Таким образом, компенсация была рассчитана как двукратная стоимость двух этих произведений от общего числа страниц книги, умноженной на количество экземпляров издания. Таким образом, в цифровую эпоху сохранились доктринальные разночтения регулирования авторского права, а также открылись новые аспекты охраны исключительных прав, в том числе применения положений об ответственности за нарушение исключительных прав. Практика обусловила введение в ГК РФ ст. 1253.1, обозначившей особенности ответственности информационного посредника. Дальнейшее совершенствование законодательства и правоприменительной практики необходимо с учетом изложенных в данной статье тезисов.
