ПРЕДЕЛЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ
Ю. Ю. УЛАНОВА
Уланова Ю. Ю., кандидат юридических наук, судья Псковского областного суда.
Ключевые слова: реабилитация, возмещение расходов на адвоката, разумность возмещения, полное возмещение.
В статье затронута проблема разрешения заявлений о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи реабилитированным (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ). Вопросы о размере такого возмещения в судебной практике решаются по-разному, а Верховный Суд Российской Федерации в новом Постановлении Пленума по этому вопросу не дал однозначных разъяснений. Автором предпринята попытка обосновать позицию о пределах такого возмещения со ссылкой как на российскую судебную практику, так и на нормы международного права в толковании Европейского суда по правам человека.
The article touched upon the problem of the applicationsfor reimbursement of the sums paid for legal assistance offence (p. 4 h. 1 of the article 135 of CPC). Questions about the amount of such compensation in judicial practice are solved in different ways, and the Supreme Court of the Russian Federation in the new resolution of the Plenum on this issue has not given clear explanations. The author made an attempt to explain the position of the limits of such compensation with reference both to the Russian judicial practice, and on the norms of international law in the interpretation of the European Court of human rights.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя (в том числе) возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Именно со ссылкой на ч. 1 ст. 133 УПК РФ лица, претендующие на статус реабилитированного, заявляют значительные материальные требования в связи с понесенными ими расходами на оплату труда адвокатов, размер которых, по признанию Минфина России, «просто поражает» <1>. ——————————— <1> Куликов В. (блог автора) «Российская газета» — Федеральный выпуск» 5645 (269) от 30 ноября 2011 г. // URL: http://www. rg. ru/2011/11/30/vs-reabilitaciya. html.
В судебной практике вопрос о размере таких выплат решается по-разному. Разноречивая практика судов по таким делам обусловлена различным толкованием законоположения о возмещении вреда в полном объеме. Так, в обобщении судебной практики Архангельского областного суда судам региона прямо разъяснено, что с учетом положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ нет законных оснований оценивать понесенные расходы по получению юридической помощи с позиции их разумности и соразмерности выполненной защитником работы, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме <2>. ——————————— <2> Справка по обобщению судебной практики по возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием (реабилитация) за 2007 — 2009 гг. (п. 6 заключительных положений). Справка подготовлена судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда и одобрена на заседании Президиума этого суда 25 августа 2010 г. // URL: http://www. arhcourt. ru …arhcourt. ru? Documents/Crm/Gen/201008251203.
В практике Верховного Суда Российской Федерации и некоторых других судов расходы заявителя по оплате труда адвоката оцениваются исходя из принципов соразмерности и разумности. Например, в кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству К. буквально указано: «…Удовлетворяя требования о взыскании указанной суммы в полном объеме, суд обоснованно отметил, что размер вознаграждения адвоката отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи…» <3>. ——————————— <3> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. дело N 48-о07-3 по Постановлению судьи Челябинского областного суда от 27 ноября 2006 г. // СПС «Консультант».
В Определении по ходатайству П. также указано, что требуемые им суммы за оплату юридической помощи адвоката Санкт-Петербургским городским судом признаны соразмерными характеру и сложности выполненных поручений <4>. ——————————— <4> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. дело N 78-О10-9 по Постановлению Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2009 г. // СПС «Консультант».
Следует, однако, оговориться, что в указанных решениях суды не принимали решения об уменьшении таких сумм. В судебной практике Псковской области имел место случай обращения оправданного Р. с заявлением о реабилитации, в котором содержалось требование о выплате ему расходов, связанных с получением юридической помощи в сумме 1926532 рублей. Указанная сумма сложилась, как следует из «калькуляции» адвоката: из суммы «за вступление адвоката в дело», «оцененное» в 266500 рублей; собственно защиты на следствии, в суде первой и второй инстанции — 1660032 рубля. Рассматривая ходатайство Р., суд исключил из заявленных требований 899760 рублей, не являющихся фактическим оказанием услуг по защите (за «вступление в уголовное дело» и в период рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в заседании которого адвокат не участвовал). Оставшуюся сумму в размере — 1026772 рубля за оказание юридической помощи Р. суд уменьшил до 350000 рублей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности. Принимая такое решение, суд, как усматривается из постановления, учел объем, сложность дела, количество дней фактического участия адвоката как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Так, уголовное дело в отношении Р. было возбуждено 27 октября 2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, впоследствии Р. было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и 30 августа 2007 г. дело было направлено в суд. 30 апреля 2009 г. в отношении Р. был постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу 24 июня 2009 г. Таким образом, общий срок уголовного преследования Р. составил почти 2 года 10 месяцев. Из этого срока адвокат в интересах Р. непосредственно участвовал в следственных действиях всего 25 календарных дней. Из назначенных 19 раз судебных заседаний состоялось только 6, в остальных случаях рассмотрение уголовного дела откладывалось по разным причинам, в том числе из-за неявки защитника. Объем уголовного дела составил 6 томов. Учитывая эти обстоятельства, суд принял решение об уменьшении расходов по оплате труда адвоката <5>. ——————————— <5> Постановление Псковского городского суда от 14 сентября 2010 г., архив Псковского городского суда, дело N 4/17-210/2011.
Обжаловав Постановление, заявитель Р. в кассационной жалобе указал на нарушение судом положений, закрепленных в ч. 1 ст. 133 УПК РФ и недопустимость произвольного вмешательства суда в договорные обязательства, к которым относится и заключенное им соглашение об оказании правовой помощи с адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро. Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда оставила постановление суда без изменения, указав, что суд, принимая решение, правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности. Эти критерии, составляющие общеправовой принцип справедливости, закрепленный в нормах международного права (в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как право на справедливое судебное разбирательство), предполагает в том числе соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. При этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение неадекватных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу. Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости <6>. ——————————— <6> Например, п. 36 Постановления ЕСПЧ от 12 мая 2010 г. по делу «Гуляев против Российской Федерации», жалоба N 20023/07.
Со ссылкой на эти обоснования судебная коллегия оставила решение суда без изменения <7>. ——————————— <7> Кассационное Определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 ноября 2010 г., дело N 22-1118.
Однако по Постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации по жалобе Р. <8> было возбуждено надзорное производство, и президиум Псковского областного суда принял решение об отмене судебных решений по ходатайству Р. с направлением дела на новое судебное рассмотрение <9>. Суть оснований отмены сводилась к тому, что принципы разумности и справедливости не распространяются на договоры об оказании юридической помощи, по которым размер вознаграждений адвокатам ничем не ограничен. ——————————— <8> Постановление от 25 июля 2011 г., дело N 91-Д91-Д11-4. <9> Постановление президиума Псковского областного суда от 30 сентября 2011 г., дело N 44-у-359/2011.
После отмены решения суда первой инстанции требования оправданного Р. были удовлетворены в полном объеме <10>. ——————————— <10> Постановление Псковского городского суда от 10 ноября 2011 г., архив Псковского городского суда, дело N 4/17-210/2011.
Представляется, что такой подход не в полной мере основан на законе. Если говорить о том, что договор с адвокатом является гражданско-правовой сделкой, то не следует забывать о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. Иное предполагает наличие «двойных стандартов» к одному и тому же договору. Предвосхищая возражения по этому поводу тем, что в уголовном судопроизводстве, в отличие от гражданского, подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) не просто защищается, а защищается от преследования со стороны государства, а потому должен иметь преимущества, хотелось бы заметить, что даже это обстоятельство на природу заключенного соглашения с адвокатом не влияет. Но главное возражение подходу «полного возмещения» состоит, на наш взгляд, в следующем. Говоря в ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном объеме возмещения вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, законодатель, по нашему мнению, имел в виду объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, которые он прямо указал в этой же норме — трудовые, жилищные и т. д. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме. Объем нарушения таких прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, законодателем вещь определенная, а их размер — категория, по нашему убеждению, оценочная. Эта оценка должна соответствовать приведенным выше общепризнанным принципам и нормам международного права. Иное толкование порождает возможность злоупотребления заявителем процессуальными правами. Утрируя сказанное, представим ситуацию, когда заявитель в качестве расходов, подлежащих взысканию в порядке реабилитации, обратится с заявлением о возмещении ему транспортных расходов по явке в суд, связанных с арендой частного самолета. Буквальное толкование ч. 1 ст. 133 УПК РФ обязывает суд принять положительное решение по такому заявлению «в полном объеме» понесенных расходов. Если же руководствоваться принципом справедливости, заявленные требования подлежат оценке с точки зрения их разумности и необходимости. Такому правоприменению, мешает, на наш взгляд, отсутствие в российском уголовно-процессуальном законодательстве принципа справедливости (в УПК РФ он упоминается только применительно к уголовному наказанию — в ч. 1 ст. 297 и ст. 383 УПК РФ). Не упоминается он и в нормах ст. 7 УПК РФ, предъявляющей требования ко всем процессуальным решениям. К сожалению, этот злободневный вопрос не получил разъяснений и в недавно принятом Верховным Судом Российской Федерации Постановлении от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». При этом во время обсуждения Постановления Минфин РФ призывал внести пункт, что компенсации за потраченные на адвокатов средства должны назначаться с учетом «принципов разумности и соразмерности, поскольку размер выплат иногда не соответствует общепринятым нормам и масштаб просто поражает», однако это предложение Минфина РФ принято не было <11>. Между тем этот вопрос остается важным как с точки зрения эффективного восстановления прав лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, так и для единообразной судебной практики по этим делам. ——————————— <11> Куликов В. (блог автора) «Российская газета» — Федеральный выпуск» 5645 (269) от 30 ноября 2011 г. // URL: http://www. rg. ru/2011/11/30/vs-reabilitaciya. html.
