О ПРОБЛЕМАХ ИНДЕКСАЦИИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН
Л. Л. ШЛОТГАУЭР
Шлотгауэр Лолита Леопольдовна, судья Ульяновского областного суда.
В связи с вступлением в силу с 29 ноября 2002 г. Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», внесшего изменения в Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы от 24 ноября 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда для регулирования выплат в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, более не применяется. До указанной даты суды Ульяновской области индексировали суммы, взыскиваемые в возмещение вреда здоровью, в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда независимо от того, возник ли вред в связи с трудовыми отношениями, либо он возник из деликтных правоотношений. Принятый 19 июня 2000 г. Федеральный закон N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ст. ст. 3 и 5 определял, что минимальный размер оплаты труда применяется лишь для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, должно было производиться с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной ста рублям. Между тем, поскольку указанная норма противоречила ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ в действовавшей в тот период редакции, а ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ предусматривала, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу и в противном случае не могут применяться, суды обоснованно исходили из того, что индексация сумм возмещения вреда здоровью, который не связан с трудовыми отношениями, должна производиться также в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда. При этом суды руководствовались в том числе и разъяснением, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», в соответствии с которым средний заработок потерпевшего, размер ежемесячных платежей, расходов на дополнительный уход, индексация заработка и платежей производятся в одинаковом порядке, независимо от того, возникло ли повреждение здоровья из трудовых правоотношений или из внедоговорного причинения вреда. Таким образом, даже после принятия Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» проблем с индексацией сумм возмещения вреда здоровью не возникало. Они возникли с изменением редакции ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ, когда законодатель (абсолютно обоснованно) отказался от использования минимального размера оплаты труда как критерия индексации сумм возмещения вреда, но нового критерия не установил. Статья 318 ГК РФ (в ред. от 26 ноября 2002 г.) предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Изложенная в таком виде норма предполагает как минимум три разных толкования. Одни считают, что для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен <1> или изменение величины прожиточного минимума <2>. ——————————— <1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 года; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. <2> Калинин В. М. Комментарий законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих. М., 2004; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.
Другие полагают, что индексация должна производиться в соответствии с уровнем инфляции, определяемым Федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год. Третьи придерживаются мнения, что индексация сумм возмещения вреда здоровью, назначенных по нормам ГК РФ, должна производиться в том же порядке и в тех же размерах, как и индексация сумм возмещения вреда, вытекающего из трудовых правоотношений. Эту позицию я и постараюсь обосновать. Приведенная выше ст. 318 ГК РФ в том виде, в каком она изложена законодателем, предполагает дополнительное правовое регулирование, т. е. принятие специального закона, который регламентировал бы порядок и случаи индексирования сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина. Однако такой закон до настоящего времени не принят. Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» для этих целей не годится, поскольку безнадежно устарел и фактически давно уже не применяется ни для одного из объектов индексации, указанных в ст. 2. Кроме того, с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ он утратил силу. Статья 6 ГК РФ предусматривает, что в тех случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона и аналогия права). Порядок индексации сумм возмещения вреда определен в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ). Поскольку указанное законодательство регулирует сходные правоотношения, вполне допустимо в установленном данным нормативным актом порядке индексировать и суммы возмещения вреда, назначенные по нормам ГК РФ. При этом соблюдается конституционный принцип равенства всех перед законом. Ведь если лицо, повредившее здоровье при исполнении трудовых обязанностей, и лицо, вред которому был причинен при других обстоятельствах, имели одинаковый заработок и его утратили, то было бы несправедливым при одинаковой степени повреждения здоровья определять им разные суммы возмещения вреда. Применение разного критерия индексации приведет именно к таким последствиям. Более того, лица, получившие трудовое увечье, окажутся в менее выгодном положении, поскольку индекс потребительских цен или величина роста прожиточного минимума на практике выше, чем устанавливаемый Правительством РФ в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 названного выше Федерального закона N 125-ФЗ уровень индексации. В то же время уровень инфляции, устанавливаемый Федеральным законом о федеральном бюджете, может оказаться ниже, чем уровень индексации, предусмотренный Правительством РФ (как это случилось в 2005 г., когда Правительство РФ в Постановлении от 18 апреля 2005 г. N 230 установило коэффициент индексации 1,094, а Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» уровень инфляции был предусмотрен в размере 7,5 — 8,5%). В таком случае в худшем положении окажутся лица, получающие возмещение вреда на основании норм ГК РФ. Противники применения одинакового критерия индексации по возмещению вреда, возникшего из разных правоотношений, ссылаются на то обстоятельство, что на 2003 г. действие п. 11 ст. 12 было приостановлено и индексация утраченного заработка, назначенного по Федеральному закону N 125-ФЗ, в 2003 г. не производилась. Между тем, чтобы понять логику такого решения, следует проанализировать предшествующие события. В период с 2000 по 2002 г. произошел стремительный рост минимальной заработной платы с 83 руб. 49 коп. до 450 руб., т. е. минимальная заработная плата выросла более чем в пять раз. Суммы, назначенные в возмещение вреда здоровью, в соответствии с действовавшим в тот период законодательством также были увеличены более чем в пять раз. В то же время, по данным Госкомстата России, уровень инфляции за период, прошедший с момента предыдущей индексации (с 1997 г.), составил около 400%. Таким образом, индексация сумм возмещения вреда в 2000 — 2002 гг. была произведена, образно выражаясь, «с запасом». Тем более что право на получение сумм возмещения вреда всегда корреспондирует с чьей-то обязанностью этот вред возместить. Денежные же доходы граждан и организаций в указанный период в таком объеме не выросли. Поэтому вполне объяснима позиция законодателя, который не предусмотрел увеличения назначенных сумм возмещения вреда здоровью в 2003 г. Исходя из суждения Верховного Суда, который в одном из своих правоприменительных актов отметил, что индексация представляет собой механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты <3>, тем более правильной представляется позиция, по которой индексация платежей в возмещение вреда здоровью, независимо от характера правоотношений, должна производиться одинаково. ——————————— <3> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 г.
И поскольку только нормативные акты, регулирующие возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, содержат четко отработанный механизм индексации и не допускают неоднозначного толкования, этими же нормативными актами было бы целесообразно руководствоваться при индексации сумм возмещения вреда, назначенных по нормам Гражданского кодекса РФ.
