(Соменков С. А.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2012, N 5)
ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА <*>
С. А. СОМЕНКОВ
——————————— <*> Данная работа выполнена с использованием СПС «КонсультантПлюс».
Соменков Семен Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
Ключевым моментом в реализации обеспечительной функции залога является обращение взыскания на заложенное имущество, для того чтобы залогодержатель мог получить удовлетворение из его стоимости. В статье автор на основе анализа обновленного законодательства, регулирующего залог, и судебной практики рассматривает различные аспекты обращения взыскания на заложенное имущество.
Ключевые слова: залог; ипотека; обеспечение исполнения обязательств; предмет залога; основания обращения взыскания на заложенное имущество; порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
On a recovery against property under pledge S. A. Somenkov
Somenkov Semen Alekseevitch, candidate of laws, associate professor, associate professor of civil law and family law department of Kutafin Moscow state law academy.
The core element of implementing a pledge’s securing function is a recovery against property under pledge for a holder in pledge to get a relief from a property’s value. Basing on the analysis of a modified legislation and jurisprudence regulating pledge, the author discusses several aspects of a recovery against property under pledge in the article.
Key words: pledge; mortgage; securing duty’s performance; subject of a pledge; grounds for a recovery against property under pledge; procedure of a recovery against property under pledge.
Залог, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, выполняет две основные функции. Первая функция — предупредительная. Смысл ее состоит в том, что должнику указывают на неблагоприятные последствия неисполнения обязательства. Применительно к залогу — это обращение взыскания на его предмет и дальнейшая его реализация. Не желая этого, должник стремится к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Вторая функция состоит в возмещении кредитору тех убытков, которые он несет в результате все-таки произошедшего нарушения договорных обязательств должником. В этом случае обращение взыскания на заложенное имущество из потенциально возможного превращается в реальное. Но теперь это уже не средство «подстегивания» должника, а средство защиты имущественных интересов кредитора. Но в обоих случаях ключевым моментом в реализации обеспечительной функции залога является обращение взыскания на заложенное имущество, для того чтобы залогодержатель (кредитор) мог получить удовлетворение из его стоимости. Согласно новой редакции п. 1 ст. 348 ГК, сформированной Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» <1> (далее — ФЗ N 405), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Теперь не принимается во внимание, отвечает ли должник за те обстоятельства, которые привели к нарушению им своих обязательств. Было исключено аналогичное положение и из ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <2> (далее — ФЗ об ипотеке). Таким образом, основания обращения взыскания на заложенное имущество теперь не связаны с основаниями ответственности за нарушение обязательств. Данное нововведение усиливает защиту интересов залогодержателя, поскольку ему теперь не придется задумываться над тем, несет ли должник ответственность за соответствующее нарушение, и принимать во внимание положения ст. 401 ГК <3>. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» <4> п. 1 ст. 348 ГК был дополнен вторым абзацем, конкретизировавшим момент времени, когда у залогодержателя появляется право обратить взыскание на предмет залога. Как указано в этом абзаце, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. ——————————— <1> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7347. <2> СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400. <3> Еще недавно суды должны были обращать внимание на наличие или отсутствие вины залогодателя в нарушении обязательства, обеспеченного залогом. См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 5-В11-31. <4> СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 14.
Ситуации, в которых законодатель предусмотрел отложенное на более поздний момент времени право на обращение взыскания, предусмотрены ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» <5> (далее — ФЗ об участии в долевом строительстве). Указанная статья допускает обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения своих обязательств застройщиком не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства либо после прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Также на более поздний срок переносит обращение взыскания ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ «О ломбардах» <6>, согласно которой в случае, если заем не был погашен заемщиком в установленный договором срок, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Досрочное обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 4 ст. 50 ФЗ об ипотеке. ФЗ N 405 дополнил п. 1 ст. 348 ГК третьим абзацем, согласно которому в случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона (см., например, п. 5 ст. 488 и п. 1 ст. 587 ГК, п. 1 ст. 13 ФЗ об участии в долевом строительстве, п. 1 ст. 64.1 и п. 1 ст. 77 ФЗ об ипотеке), не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК, т. е. по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. ——————————— <5> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 40. <6> СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 3992.
В приведенном положении явно заметно влияние разъяснения, данного в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» <7> (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10). ——————————— <7> Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
Пункт 1 ст. 348 ГК не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Поэтому эти требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Пленум ВАС РФ указал, что в последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК) <8>. ——————————— <8> Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10, п. 9.
В п. 2 ст. 348 ГК в интересах залогодателя установлены определенные гарантии по ограничению возможности обращения взыскания на предмет залога в случаях несущественных нарушений обязательства. Наиболее значительные изменения в этот пункт внесены в 2008 г. Интересно, что изначальная редакция этого пункта несла в себе элемент неопределенности — согласно ей в обращении взыскания на заложенное имущество могло быть отказано. Редакция, сформированная ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ, использует более жесткую и прямолинейную формулировку, не допускающую вариаций: «Обращение взыскания не допускается…» Для этого необходимо установить наличие соответствующих оснований — крайняя незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и явная несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Данные основания предполагаются таковыми, если залогодатель докажет, что одновременно соблюдены два условия <9>: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца <10>. ——————————— <9> Хотелось бы обратить внимание законодателя на несколько неудачную редакцию п. 2 ст. 348 ГК: «…при условии, что одновременно соблюдены следующие условия…» Лучше эту часть фразы сформулировать так: «…при одновременном соблюдении следующих условий…» <10> Ранее (до внесения в ст. 348 изменений), в отсутствие этих четких критериев, судам приходилось в каждом конкретном случае устанавливать наличие или отсутствие крайней незначительности нарушения и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17320/2008-ГК по делу N А40-52452/08-58-476.
Пленум ВАС РФ указал, что данные положения также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога <11>. ——————————— <11> Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10, п. 19.
Следует отметить, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 ГК об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество <12>. ——————————— <12> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 1 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
Особым образом в интересах защиты залогодержателей урегулировано обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, как это часто предусматривается, например, кредитным договором. В данном случае одно из вышеназванных оснований, не позволяющих обратить взыскание, — крайняя незначительность нарушения — не принимается во внимание и не препятствует обращению взыскания (если договором о залоге не предусмотрено иное), если нарушение носит систематический характер, т. е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка сама по себе незначительна. Это правило введено ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10, данная норма была скорректирована ФЗ N 405 указанием на то, что указанные двенадцать месяцев должны предшествовать дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в том случае, если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд). Возможность прекратить процесс обращения взыскания на предмет залога сохраняется до завершения процедуры его реализации <13> (см. ст. 350 ГК). Здесь необходимо обратить внимание на досадную ошибку законодателя, которую необходимо срочно исправить. Указанное положение содержится в п. 5 ст. 350 ГК. При этом в нем в свое время была допущена ошибка, на которую обращалось внимание в литературе и которая не исправлена и по сей день. Л. Ю. Михеева отмечает, что «при принятии Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ была допущена ошибка в формулировании вышеприведенной нормы. В п. 5 ст. 350 ГК РФ упоминается о соответствующем праве «должника и залогодателя, являющихся третьими лицами». Этот оборот не имеет никакого юридического смысла» <14>. Это совершенно правильное замечание, поскольку, разумеется, должник никак не может быть третьим лицом. ——————————— <13> Порядок реализации заложенного имущества в данной статье не рассматривается. <14> Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова, Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2010 (комментарий к ст. 350).
Очевидно, стремясь исправить указанную ошибку, формулировка данной нормы была исправлена при принятии ФЗ N 405. Более того, эта норма была перенесена в ст. 348 ГК (она включена в новый пункт 4 этой статьи), что представляется более оптимальным, поскольку ключевым вопросом здесь является именно обращение взыскания. Но при этом была допущена новая, еще более досадная ошибка — п. 5 ст. 350 ГК, который в этом случае по логике должен был утратить силу, сохранился, и мы имеем теперь в п. 4 ст. 348 и п. 5 ст. 350 ГК два почти одинаковых положения. Возвращаясь к прекращению процесса обращения взыскания, надо сказать, что согласно п. 4 ст. 348 ГК эта возможность есть у должника и являющегося третьим лицом залогодателя в любое время до реализации предмета залога. Для этого надо исполнить обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Если процесс реализации уже начался, то исполнение обязательства прекращает и уже начавшуюся реализацию. В интересах должника и залогодателя, являющегося третьим лицом, данное право, предоставленное им законом, носит безусловный характер и не может быть ограничено соглашением. Однако, реализуя это право, они должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога. В случае возникновения спора по данному вопросу наличие этих расходов и их размер должен доказать залогодержатель. Статья 349 ГК предусматривает два варианта обращения взыскания на заложенное имущество. По общему правилу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Однако залогодатель и залогодержатель могут своим соглашением предусмотреть внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Законодательство знает случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке (такие положения содержатся, в частности, в п. 3 ст. 349 ГК, п. 2 ст. 55 ФЗ об ипотеке, п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <15>, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах») <16>. ——————————— <15> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. <16> СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4448.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 отмечается, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Если условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, включенное в текст договора о залоге, противоречит положениям закона, взыскание на имущество, заложенное по такому договору, обращается в судебном порядке. Таким образом, судебный порядок обращения взыскания выполняет роль своеобразного резервного инструмента. Если залогодатель полагает, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением закона (например, положений п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК), он вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК). В целях предотвращения причинения залогодателю ущерба суд, рассматривающий такой иск, может принять обеспечительную меру в виде запрета залогодержателю совершать действия по реализации предмета залога <17>. ——————————— <17> Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10, п. 20.
Благодаря изменениям и дополнениям, внесенным ФЗ N 405, стороны договора о залоге наделены широкими возможностями по определению в нем процедуры обращения взыскания на предмет залога. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Как указано в п. 5 ст. 349 ГК, в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены один или несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий. Данные общие положения конкретизируются в других законах. Так, в отношении залога движимого имущества в п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» <18> (далее — Закон о залоге) указано, что стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Если стороны предусмотрели судебный порядок, то суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, должен устанавливать порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором. ——————————— <18> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 23. Ст. 1239.
В п. 1.1, введенном ФЗ N 405 в ст. 9 ФЗ об ипотеке, указано, что стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. При этом в случаях, когда ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К этому соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке. Статья 339 ГК требует письменной формы договора о залоге. Нотариальное удостоверение обязательно только для договора о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен. Особые правила установлены для договора об ипотеке. Он должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном ст. 29 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <19>. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона <20> и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. ——————————— <19> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594. <20> Например, согласно п. 1 ст. 77 ФЗ об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Нотариальное оформление договора о залоге дает некоторые преимущества залогодержателю, если договор о залоге содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Нотариальное удостоверение позволяет не обращаться в суд для установления факта нарушения обязательства. Закон допускает в этом случае обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством об исполнительном производстве (п. 6 ст. 349 ГК). ФЗ N 405 ввел в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате <21> (далее — Основы) главу XVI.1 «Особенности совершения исполнительной надписи на договоре залога». Статья 94.1 Основ устанавливает перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи на договоре залога, закладной, договоре, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом в силу закона. При совершении исполнительной надписи нотариус должен предложить залогодателю (или должнику, если залогодатель не является должником) исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив ему в порядке, установленном ст. 28.6 Закона о залоге и ст. 55.2 ФЗ об ипотеке, уведомление и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств (см. ст. 94.2 Основ). ——————————— <21> Утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
Нотариус согласно ст. 94.3 Основ совершает исполнительную надпись, если залогодатель в течение 14 дней с даты, когда он считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: 1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Хотя действия нотариуса могут быть оспорены заинтересованными лицами, это не приостанавливает обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. На основании совершенной исполнительной надписи нотариуса осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 78 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <22>). ——————————— <22> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Переход прав на заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, по исполнительной надписи нотариуса, подлежит государственной регистрации в соответствии с новой ст. 25.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не только в тех случаях, когда залог возникает в силу договора, но и когда он возникает в силу закона. Однако для этого сторонам договора, влекущего за собой возникновение залога в силу закона, необходимо соблюсти рассмотренные выше положения п. 5 и п. 6 ст. 349 ГК. Как известно, право залога следует за заложенным имуществом и сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу (ст. 353 ГК). Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17 февраля 2011 г. N 10 (п. 25), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК), указал, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. То есть приобретатель имущества добросовестно заблуждался относительно того, что данное имущество заложено. Однако исходить надо из того, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Пленум указал, что суды, в частности, должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Так, при рассмотрении конкретного дела судами было установлено, что приобретатель имущества — транспортного средства знал о его нахождении в залоге у банка, должником ему не был передан первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства и удовлетворил требование об обращении взыскателя на заложенное имущество <23>. ——————————— <23> См.: Постановление ФАС Московского округа от 25 января 2012 г. по делу N А40-52327/11-97-454.
Пленум также указал, что, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Библиографический список
1. Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова, Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2010.
