Панченко Евгений Васильевич, юрисконсульт ООО «Транссервисстрой» (жилое и промышленное строительство). Специалист в области гражданского права.
Родился 29 мая 1973 г. в г. Медногорске Оренбургской обл. В 2008 г. окончил Оренбургский государственный университет.
Автор статей по гражданскому праву.
В статье дается подробный анализ практики применения положений гражданского законодательства о неполном имущественном страховании, при этом «страховая стоимость» определяется в качестве существенного условия договора неполного имущественного страхования.
С учетом общих и специальных норм материального права рассматриваются необходимые аспекты порядка согласования и изменения условий неполного страхования, которые, по мнению автора, являются определяющими в вопросе исполнения договора.
На конкретных примерах судебных актов выявляются очевидные противоречия судебной практики, касающиеся иных методов и способов установления пропорциональной системы возмещения убытков при наступлении страхового случая.
Ключевые слова: неполное страхование, страховая стоимость, существенные условия, заключение договора, ст. 949 ГК РФ.
Insurance cost as an indispensable clause in a property insurance contract
E. V. Panchenko
This article gives detailed analysis of practical application of civil legislation provisions on incomplete insurance. «Insurance cost» is considered to be an indispensable clause in the contract of incomplete property insurance. Taking into consideration general and specific norms of substantive law, the author discusses the necessary aspects of coordination and change of incomplete property insurance, especially those which, according to the author, define the performance of the contract. Using examples from case law, the author reveals obvious contradictions in practice of determining methods and ways of establishing proportional system of compensation in the case of an insured accident.
Key words: incomplete insurance, insurance cost, essential condition, conclusion of a contract, article 949 of the Civil Code of the Russian Federation.
Страхование, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, в настоящее время приобретает все более изощренные формы. Они уже не позволяют говорить об истинном предназначении этого института, постепенно превращая его в процесс вытягивания страховых премий и бесконечных судебных разбирательств.
Индивидуальный подход, специальные тарифы, удобные условия, упрощенный порядок выплат — все это лишь маска, за которой мелким шрифтом по тексту договора и правил страхования скрываются франшизы, неопределенные алгоритмы возмещения убытков, а то и вовсе неожиданные для страхователя условия неполного страхования.
Рассмотрим спорные вопросы применения условий неполного страхования при страховании товаров в обороте. При этом вспомним, что договор страхования не является формальным документом, подписанным сторонами, или пустым приложением, предположим, к кредитной заявке, необходимость наличия которого определена инструкциями кредитных учреждений, с целью возможного согласования выдачи денежных средств заемщику. Как ни странно, основной функцией имущественного страхования, как это следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), является гарантия возмещения убытков, возникших в результате совершившегося события, предусмотренного договором страхования. Страхователь вправе сам определять, какое имущество и на какую сумму ему застраховать, т. е. определить размер страхового возмещения, на который он вправе рассчитывать при наступлении страхового случая.
Принимая во внимание, что одним из принципов гражданского законодательства при заключении договоров является свобода договора и невозможность одностороннего изменения его условий, следует помнить, что все достигнутые между сторонами соглашения являются для них обязательными и подлежат изменению только в порядке и на условиях, предусмотренных законом или договором.
В настоящее время сложность в толковании и неоднозначность судебной практики по вопросам применения положений гражданского законодательства о неполном имущественном страховании порождает массу противоречий, препятствующих достижению целей, поставленных перед страхователем и страховщиком при заключении и исполнении договора страхования.
По общему правилу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Качественные характеристики существенных условий договора страхования имущества раскрываются в ст. 942 ГК РФ. Однако, как следует из приведенной нормы, условие о размере страховой стоимости в перечень «необходимого» не входит, в связи с чем складывается впечатление, что оно не имеет определяющего значения в вопросах «заключенности» или «действительности» договора. Так ли это? В статьях 945, 948, 951 ГК РФ законодатель ведет речь о страховой стоимости, затрагивая вопросы о праве страховщика на оценку страхового риска, включающее в том числе установление действительной стоимости застрахованного имущества; о возможности оспаривания страховой стоимости в определенных законом случаях и даже о ничтожности договора в части превышения значения страховой суммы над значением страховой стоимости.
Таким образом, учитывая приведенные формулировки, можно сделать вывод о том, что отсутствие объективного выражения или, если удобно, документарного закрепления условий о страховой стоимости в тексте соглашения само по себе не умаляет его юридического значения, тем более права на существование в качестве существенного условия, причем в рамках презумпции равенства значения «страховая стоимость» значению «страховая сумма».
Итак, при отсутствии иного, наличие согласованного сторонами в тексте договора размера страховой суммы одновременно свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.
Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа, который в Постановлении от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4860-09 отклонил доводы страховщика об отсутствии указаний в договоре страхования на действительную стоимость (страховую стоимость), при этом, ссылаясь на положения ст. 947 и п. 1 ст. 951 ГК РФ, указал: «…отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость само по себе не свидетельствует о том, что стороны при заключении такого договора ее не определили».
Рассмотрим следующую ситуацию. Между страховой компанией и страхователем заключен договор имущественного страхования, по условиям которого размеры страховой суммы и страховой стоимости равны. Сторонами также подписаны правила страхования, из положений которых следует: Если договором страхования не предусмотрено иное, в случае, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), сумма убытка и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта (пропорциональная система). Справедливости ради отметим, что в дальнейшем, отказывая страхователю в возмещении убытков на условиях «полного страхования», страховщик применил «пропорциональную систему», ссылаясь при этом именно на указанные положения правил страхования. Суды трех инстанций по делу N А47-8081/2009 нашли позицию страховой компании законной и обоснованной, а доводы о неполном имущественном страховании — соответствующими ст. 949 ГК РФ.
Очевидно, что такая направленность в размышлении судов по данному делу основана на принципах свободы договора и возможности определения его условий по усмотрению сторон. Проанализируем, насколько эти выводы гармонируют с положениями гражданского законодательства в контексте правоотношений, возникших между страхователем и страховщиком.
Из статьи 949 ГК РФ следует: если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В основе алгоритма неполного страхования находится отношение страховой суммы к страховой стоимости, причем на условиях, если страховая сумма ниже страховой стоимости и если значения этих показателей установлены в договоре.
В рассматриваемом нами случае, при заключении договора, значение страховой суммы было установлено в размере, равном значению страховой стоимости. Именно этот факт свидетельствует о заключении сторонами договора полного имущественного страхования.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам ревизии, проведенной после наступления страхового случая (похищены товары в обороте), общая сумма остатков товаров по месту страхования превысила размер страховой суммы. Основываясь именно на этих обстоятельствах, страховая компания, равно как и суды, сформулировала позицию о неполном имущественном страховании.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч. 1 ст. 940 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч. 2 ст. 940 ГК РФ). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Приведенные положения имеют определяющее значение для формирования практики применения ст. 452 ГК РФ, предполагая взвешенный подход к изменению условий того или иного договора, при соблюдении установленной законом формы.
Резюмируя изложенное, следует, что вопреки ошибочным предположениям страховой компании и судебных инстанций, изменение значения страховой стоимости возможно лишь на условиях: подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору имущественного страхования; вступившего в законную силу решения суда; в случае оспаривания страховой стоимости, в порядке, установленном законом либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления документов, указанных в п. 2 ст. 940 ГК РФ. Ссылка в правилах страхования на обстоятельства, возможность наступления которых предполагается (не гарантируется), не может свидетельствовать об установлении или изменении каких-либо условий ранее заключенного договора.
Договорные условия представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей, при этом в законодательстве и литературе в качестве синонима условий договора используются его пункты [1]. В связи с этим для определения размера ответственности страховщика, связанного с выплатой страхователю суммы страхового возмещения, большое значение имеет заведомая определенность, исключающая двоякое толкование договорных условий и их разрозненную направленность. Так, если мы говорим об условиях полного имущественного страхования в момент заключения договора, то они таковыми остаются на протяжении всего срока его действия. Во всяком случае, невозможно принять в качестве основания, изменяющего полное страхование, формулировку, приведенную в рассматриваемом нами случае. Ведь если под «действительной стоимостью» в ст. 947 ГК РФ понимается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, то в отношении порядка определения действительной стоимости на момент наступления страхового случая и самого момента наступления страхового случая остается большой вопрос. Не вдаваясь в подробности, отметим лишь то, что в заключенном договоре и правилах страхования значения соответствующих понятий не раскрываются, т. е. являются несогласованными, в связи с чем дальнейшие рассуждения сторон о способах их определения являются пустой тратой времени.
В связи с этим показательно дело N А47-10455/2010. Суды, рассматривая аналогичные условия договора и обстоятельства отказа в страховой выплате, склонились к иной точки зрения, в определенной степени удовлетворяющей интересам страхователя. Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, они указали, что предусмотренное ст. 949 ГК РФ правило пропорционального возмещения убытков применятся только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в самом договоре страхования, т. е. данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества. При этом условия о том, что если договором страхования не предусмотрено иное, в случае, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), сумма убытка и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта (пропорциональная система), противоречат буквальному содержанию ст. 949 ГК РФ, а действия страховщика, связанные с отказом в осуществлении страховой выплаты, фактически направлены на оспаривание действительной стоимости застрахованного имущества.
Косвенно последняя позиция судебного органа, на наш взгляд, подтверждается ранее приведенными положениями ст. 929 ГК РФ, в силу которых страхователю вменяется обязанность уплатить страховую премию, а страховщику — произвести выплату страхового возмещения. Обязанность последнего возникает при наступлении события, предусмотренного договором страхования. Именно с этого момента страховщик обязан совершать действия, опосредованные содержанием сделки, — произвести выплату суммы страхового возмещения на условиях полного страхования. Как говорится: от слов — к делу.
Дальнейшие рассуждения сторон, касающиеся применения условий, отличных от первоначальных, направлены на изменение предмета договора, иными словами, на замену первоначального обязательства (новация). Появляется вопрос: возникло ли новое обязательство? Ведь для того чтобы об этом говорить, необходимо иметь четко выраженную и согласованную волю сторон, которая направлена на установление условий неполного страхования. Представленное положение в рассмотренных правилах страхования о пропорциональной системе не позволяет говорить о неполном страховании. Напротив, отсутствие в нем значения страховой суммы и страховой стоимости как минимум свидетельствует о незаключенности договора или подтверждает приведенную ранее позицию страхователя, обязывающую страховщика произвести полное возмещение убытков. Невозможно предположить, что в одном договоре могут содержаться условия договоров с диаметрально противоположными предметами, так как этот факт сам по себе не согласуется с положениями гражданского законодательства и установленными гарантиями прав страхователя на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
Как бы то ни было, в настоящее время судебная практика неоднозначна в вопросах применения положений о неполном имущественном страховании. Одни суды допускают наличие в договоре наряду с условиями о полном имущественном страховании алгоритма, устанавливающего одновременно значение неполного имущественного страхования. Другие, ссылаясь на положения гражданского законодательства, говорят о неполном имущественном страховании лишь в случае, если значение страховой стоимости в размере, меньшем от значения страховой суммы, было согласовано сторонами при заключении договора.
Мы придерживаемся второй точки зрения. Однако установленные в настоящей статье противоречия в применении судами норм материального права объективно определяют необходимость более детального подхода при согласовании сторонами условий о страховой стоимости, которые исключали бы их двоякое толкование и, как следствие, возникновение непредвиденных правовых рисков.
Список литературы
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
——————————————————————
1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2005.
