КАК ОБЕЗОПАСИТЬ ОБЩЕСТВО ОТ СУДЕБНЫХ ИСКОВ В ЧАСТИ ОСПАРИВАНИЯ РЕШЕНИЙ ГОСА?
А. БЫЧКОВ
Бычков Александр, начальник юридического отдела ЗАО «ТГК «Салют».
Повод для разговора: проведение годовых собраний позади, но сотруднику общества рано расслабляться. Впереди три месяца, когда недовольные акционеры могут обжаловать решение проведенного ОСА. А значит, обществу придется готовиться к судебному разбирательству. Изучение этого вопроса сейчас поможет в дальнейшем избежать ошибок.
Кто имеет право оспаривать решения. Это акционеры, то есть лица, обладающие статусом акционера на момент принятия оспариваемого решения. Соответственно, если лицо приобрело указанный статус уже после принятия оспариваемого им решения, то в удовлетворении иска ему будет отказано. О чем наглядно свидетельствует судебная практика. Кроме того, акционеры, утратившие свой статус на момент рассмотрения спора об обжаловании решения общего собрания, не вправе этого делать. Заявляя иск о признании решения ОСА недействительным, акционер должен доказать, в чем конкретно заключаются нарушения его прав и законных интересов. При отсутствии доказательств (если только нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену решения) в удовлетворении иска должно быть отказано. Обратите внимание, что обязанность доказывания допущенных нарушений закона по порядку созыва и проведения собрания, а также нарушений прав и законных интересов акционера принятым на собрании решением возлагается на него самого. При оспаривании решений общих собраний акционеров следует иметь в виду, что надлежащим ответчиком по делу будут не акционеры, голосовавшие за принятие решения, а само общество <1>. Само общество, кроме того, правом оспаривать решения, принимаемые на общем собрании акционеров, Законом об АО не наделено <2>. ——————————— <1> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 по делу N А82-1928/2004-56, ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-3778/11-С4 по делу N А76-12599/2010. <2> Определение ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-5211/10 по делу N А56-60491/2008.
Частный случай. Свои нюансы есть в случае, когда акционер общества умирает и его ценные бумаги в порядке наследования переходят к наследнику (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). Принятые в наследство акции признаются принадлежащими наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ. Следовательно, если статус акционера наследник приобретает до момента принятия решения, он вправе его оспаривать. Такую позицию применительно к праву участника ООО на оспаривание решений, принятых общим собранием акционеров, занял Верховный Суд РФ. С момента открытия наследства доля умершего участника в ООО признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении общества, в том числе и права на оспаривание совершенных им сделок. В силу сходства рассматриваемых отношений данный подход может быть применен и к акционерным обществам.
В какие сроки можно подавать такие иски? Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 7 ст. 49 Закона об АО). Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания акционеров — три месяца, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, когда акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Таким моментом признается дата ежегодного общего собрания акционеров, следующего за тем, решение которого оспаривается, если не доказано, что акционер узнал о нарушении его прав ранее <3>. ——————————— <3> Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А74-4605/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2008 по делу N А79-2842/2006.
В каких случаях отмена решения обеспечена? Обществу следует обратить внимание на ряд случаев, когда отмена решения общего собрания акционеров неизбежна.
Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (п. 6 ст. 49 Закона об АО).
Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в его повестку дня (кроме случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для его проведения или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 Закона об АО). Обратите внимание, что решение общего собрания акционеров о внесении изменений в устав общества признается недействительным, если такие изменения не соответствуют Закону об АО. Приведем пример. В одном деле суд признал решение общего собрания акционеров недействительным, поскольку согласно вносимым изменениям в его устав при равном количестве голосов акционеров, проголосовавших за предложенные решения и против них, председатель собрания обладает решающим голосом. Между тем в силу п. 2 ст. 49 Закона об АО решение в подобных случаях не может считаться принятым <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2011 N Ф09-5515/11 по делу N А60-44613/2010.
Как известно, Закон об АО не предусматривает особого порядка принятия устава в новой редакции, содержащего положения об объявленных акциях. Он не требует обязательного отдельного включения в повестку дня собрания вопросов об определении количества, номинальной стоимости, категории (типов) объявленных акций и прав, ими предоставляемых. А это значит, что данные вопросы могут быть разрешены в процессе утверждения новой редакции устава общества <5>. ——————————— <5> Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2011 по делу N А48-3684/2010.
Еще один пример, когда отмена решения общего собрания акционеров обеспечена. Уставом общества определяется количественный состав совета директоров в соответствии с п. 3 ст. 66 Закона об АО — не менее 5 человек. Если решением собрания акционеров совет директоров избирается в составе большем, чем это предусмотрено уставом общества, то он признается нелегитимным и, соответственно, не обладающим правом принимать решения по вопросам, отнесенным законом к его компетенции. Таким образом, принимаемые им решения являются недействительными и нарушают права акционеров общества на участие в управлении его делами <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 N Ф09-5071/11 по делу N А71-10692/2010.
Опять же ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 20.08.2010 по делу N А53-29181/2009 указал, что решение об исключении положений о ревизионной комиссии из новой редакции устава общества входит в противоречие с Законом об АО, в силу которого каждое АО должно иметь счетную комиссию. Приведем еще один пример. Иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об утверждении положения о совете директоров (в части отдельных пунктов) был удовлетворен правомерно, так как доказан факт ограничения прав и законных интересов истцов оспариваемыми положениями. Они создают препятствия в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затрудняют и ограничивают их право на участие в принятии решений, получении необходимой информации. Не забывайте о том, что Закон об АО не исключает возможности заявления акционерами требований о признании противоречащими закону локальных актов, принятых общим собранием акционеров. Решение о созыве повторного внеочередного собрания акционеров и принятые на нем решения могут быть признаны недействительными, если оно инициировано неуполномоченным лицом. В одном деле суд указал, что перед повторным созывом внеочередного собрания акционеров владелец ценных бумаг не направил требование о его созыве в общество, что является нарушением <7>. ——————————— <7> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2008 по делу N А29-405/2008.
Недействительным может быть признано и решение об увеличении уставного капитала. Но в случае, когда оно направлено не на привлечение средств для увеличения уставного капитала, а фактически на получение одним из акционеров — приобретателем размещаемых акций — корпоративного контроля над обществом. Такое решение, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании акционеров, не соответствует предусмотренным Законом об АО целям размещения дополнительных привилегированных акций <8>. ——————————— <8> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17536/09.
Когда возможна отмена решения? Сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется каждому лицу, указанному в списке тех, кто имеет право на участие в нем, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен какой-то иной способ его направления в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом, опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании, определенном уставом общества (абз. 3 п. 1 ст. 52 Закона об АО). Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным. Это препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Если акционеры не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания ввиду порочности публикации объявления, то требование о признании недействительным принятого на нем решения подлежит удовлетворению, поскольку такое нарушение является существенным. Пример из практики. Согласно уставу одного АО, решение которого оспаривалось его акционерами, не принимавшими участия в собрании, сообщение о дате, времени и месте проведения собрания доводится до сведения акционеров путем его публикации в газете «Курортная неделя». Рассмотрев текст опубликованного в газете сообщения, суд пришел к выводу о том, что данная публикация не может быть признана надлежащим извещением акционеров о предстоящем собрании, поскольку расположение текста визуально воспринимается как часть рекламного объявления о пластиковых окнах и рекламы ПИФа и при обычных условиях читатель, не интересующийся рекламой, не будет читать весь текст до конца. Избранные графические элементы оформления и шрифты приводят к такому визуальному эффекту, что текст объявления о проведении общего собрания акционеров может быть прочтен и осознан лишь при прочтении рекламного объявления до конца. Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не урегулировано место расположения сообщения о созыве собрания акционеров, не установлен вид и размер шрифта соответствующего печатного текста, поэтому его текст соответствует требованиям закона, суд отклонил. Как ни странно, но законом не предусмотрен размер и тип шрифта, используемого в подобных сообщениях. Главное требование к шрифту объявлений — удобочитаемость. К сведению, в случае, если акционер неправильно указывает свой адрес, что является причиной неполучения им сообщения о проведении собрания, это не будет считаться нарушением порядка извещения о планируемом мероприятии <9>. ——————————— <9> Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2011 N Ф09-24/11-С4 по делу N А60-19248/2010-С4.
Данный вопрос регулируется абз. 4 п. 2 ст. 52 Закона об АО и п. 2.9 Постановления ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс. Последний устанавливает, что общее собрание должно проводиться в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. В противном случае это будет расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания <10>. ——————————— <10> Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13456/10.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13456/10. «Об удовлетворении заявления: признав недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества об одобрении совершенных крупных сделок, суд исходил из того, что проведение собрания вне места нахождения общества нарушило право его участников на участие в управлении делами общества, что свидетельствует о неравном отношении ко всем его участникам, а указание в уведомлении о предстоящем собрании неточного адреса его проведения лишило участников общества возможности присутствовать на собрании, проводимом вне места нахождения общества». Участники общества обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, на котором они отсутствовали. Указали, что собрание проводилось вне места нахождения общества, что нарушило их право на участие в управлении делами общества и свидетельствует о неравном отношении ко всем его участникам. Кроме того, сослались на их неуведомление о точном адресе места проведения собрания, что также явилось причиной отсутствия. Суд удовлетворил заявленные требования. Оспариваемое решение общего собрания признал недействительным. Сослался на нарушение обществом порядка созыва общего собрания участников. Мотивировал вывод тем, что общество не указало участникам конкретный адрес места проведения собрания. А также тем, что собрание проводилось в труднодоступном месте с неоправданностью времени и расходов для участников. (Подготовлено редакцией по материалам правовой базы «КонсультантПлюс»)
Как обществу предотвратить оспаривание решений ОСА? Будьте внимательны к внутренним документам общества. Создавая их, помните про соответствие положений локальных актов нормам Закона об АО. Не нарушайте процедуру подготовки к собранию. Вовремя сообщайте акционерам о дате и месте проведения собраний. Помните, что цена подобных ошибок может быть очень высокой.
Какая ответственность предусмотрена за нарушение порядка проведения ОСА? Данный вид ответственности введен в Кодекс об административных правонарушениях относительно недавно — 09.02.2009. Статья 15.23.1 КоАП РФ раскрывает понятие нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров. Так, ответственность наступает за: — незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров; — незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества; — нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров; — непредставление или нарушение срока представления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) представлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров; — нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; — ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; — нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров, а равно проведение общего собрания акционеров с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров; — проведение общего собрания акционеров при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров; — выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек; — незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) регистрировать для участия в общем собрании акционеров лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров; — нарушение председателем или секретарем общего собрания акционеров требований к содержанию, форме или сроку составления протокола общего собрания акционеров, а равно уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола; — нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования. Данный вид ответственности предусмотрен как для физических (в том числе должностных лиц), так и для юридических лиц — акционерных обществ. При этом следует учитывать, что акционерное общество признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Размер ответственности за перечисленные выше правонарушения (в зависимости от состава) составляет: — от 1000 до 4000 рублей — для граждан; — от 10 000 до 50 000 рублей — для должностных лиц, которые могут быть подвергнуты дисквалификации на срок до двух лет; — от 500 000 до 1 000 000 рублей — для юридических лиц. Здесь хотелось бы отметить, с одной стороны, значительность штрафных сумм для небольших акционерных обществ, с другой стороны, акцентировать внимание на самом факте контроля за соблюдением процедурных моментов подготовки и проведения общих собраний акционерных обществ со стороны государства. Государство, исполняя роль своего рода арбитра в частноправовых отношениях, на наш взгляд, пытается компенсировать неэффективность гражданско-правовых способов защиты от подобных нарушений, поскольку именно контроль со стороны акционеров в наибольшей степени отвечает их интересам. (По материалам журнала «Акционерный вестник»)
——————————————————————
Вопрос: Супруга предпринимателя знает, что ее муж обладает долями (акциями) в уставных капиталах каких-то хозяйственных обществ. Она считает данные доли (акции) совместно нажитым имуществом и в связи с предстоящим разводом выступает против их отчуждения. Как она может найти эти доли (акции)? Какие действия с ее стороны возможны для предотвращения их продажи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Супруга предпринимателя знает, что ее муж обладает долями (акциями) в уставных капиталах каких-то хозяйственных обществ. Она считает данные доли (акции) совместно нажитым имуществом и в связи с предстоящим разводом выступает против их отчуждения. Как она может найти эти доли (акции)? Какие действия с ее стороны возможны для предотвращения их продажи?
Ответ: Супруга предпринимателя вправе не давать мужу необходимого для совершения сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО нотариально удостоверенного согласия на совершение этой сделки. Если супруга обладает какой-либо информацией о фирменном наименовании ООО, участником которого является ее муж, или же знает ИНН или ОГРН данного ООО, то она вправе получить в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ, содержащую необходимую информацию. Если речь идет об АО, то супруга предпринимателя не имеет возможности контролировать сделки по отчуждению акций АО, оформленных на ее мужа. В этом случае ей рекомендуется направить в АО и/или реестродержателю АО письменное уведомление о своем несогласии на отчуждение акций. Если супруга не располагает информацией о хозяйственных обществах, в уставном капитале которых ее муж обладает долями (акциями), то, к сожалению, самостоятельно получить ее она не сможет. В такой ситуации ей рекомендуется обратиться за квалифицированной помощью к частному детективу.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К ней относятся и приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов. Совершение одним из них сделки по распоряжению общим имуществом предполагает согласие другого супруга. В отсутствие такого согласия сделка может быть признана судом недействительной, но только по требованию одного из супругов и только в случаях, если доказано, что сторона, совершившая сделку, знала или заведомо должна была знать о несогласии на то другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ). В силу абз. 1 п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 30.11.2011) (далее — Закон N 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариус, удостоверяющий сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли (абз. 1 п. 13 ст. 21 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, в настоящее время один из супругов в период брака имеет возможность контролировать сделки по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, оформленных на другого супруга, в связи с чем в приведенной ситуации супруга предпринимателя вправе возражать против отчуждения ее супругом доли в уставном капитале ООО. Более того, в силу пп. «д» п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 01.04.2012) (далее — Закон N 129-ФЗ) сведения об участниках ООО, а также об изменении сведений о них представляются в налоговый орган и вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, если супруга предпринимателя обладает какой-либо информацией о фирменном наименовании ООО, участником которого является ее муж, или же знает ИНН или ОГРН данного юридического лица, то она имеет возможность получить некоторые сведения о нем на сайте www. nalog. ru, а также заказать выписку из ЕГРЮЛ, в которой будет содержаться необходимая ей информация. К сожалению, с отчуждением акций акционерного общества складывается совсем иная ситуация. Законодательство РФ не содержит требований о необходимости представления сведений о составе акционеров и об изменении их состава в налоговый орган. Кроме того, сделки по продаже акций АО не требуют нотариального оформления и нотариально выраженного согласия супруга (супруги). Учет прав на акции в АО осуществляется в реестре акционеров, который ведет либо независимый лицензированный реестродержатель, либо само АО (см. ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 8, 28, 38, 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Исходя из этого, в приведенном примере супруга предпринимателя не может контролировать сделки по отчуждению акций акционерных обществ, оформленных на ее супруга. Однако, если она обладает какой-либо информацией о фирменном наименовании АО, акционером которого является ее муж, или же знает ИНН или ОГРН этого юридического лица, она может получить сведения о нем на сайте www. nalog. ru, а также заказать выписку из ЕГРЮЛ, содержащую информацию об учредителях АО и сведения о держателе реестра его акционеров. Далее супруге предпринимателя рекомендуется направить в акционерное общество и/или реестродержателю общества письменное уведомление о своем несогласии на отчуждение ее мужем акций общества. Вполне возможно, что в сложившейся ситуации исполнительные органы общества (если они обладают соответствующей информацией) уведомят потенциальных покупателей акций об отсутствии согласия супруги предпринимателя на данную сделку, что может повлечь отказ добросовестных покупателей от ее совершения. Вместе с тем следует помнить, что направление в АО и/или реестродержателю общества указанного уведомления может не принести результата. Дело в том, что сделка по продаже акций АО будет признана судом недействительной, только если удастся доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ). Необходимо также отметить, что сведения из реестра акционеров, подтверждающие права ее мужа на акции АО, супруга предпринимателя получить не сможет. Право на такую информацию есть только у лиц, указанных в п. 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, а именно у эмитента, зарегистрированных лиц, уполномоченных представителей государственных органов. Таким образом, супруга предпринимателя, владеющего долями (акциями) в уставном капитале хозяйственных обществ, имеет возможность получить подробную информацию об обществах путем получения выписки из ЕГРЮЛ. Далее она вправе осуществить в судебном порядке раздел общего имущества супругов, который производится не только в случае расторжения брака, но и в любое время в период брака (п. 1 ст. 38 СК РФ). В рамках этого искового производства супругой предпринимателя может быть подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли (акции), принадлежащие ее супругу (см. ст. ст. 138 — 139 ГПК РФ). Если у супруги предпринимателя нет никакой информации об указанных обществах, то, к сожалению, она не сможет получить необходимые сведения самостоятельно. В такой ситуации ей рекомендуется обратиться за квалифицированной помощью к частному детективу.
О. Е.Поминова Адвокат, адвокатское бюро «А. Серков и партнеры» (Адвокатская палата г. Москвы) Подписано в печать 29.06.2012
