ЗЕМЕЛЬНЫЙ СЕРВИТУТ В КОНЦЕПЦИИ ПРИНИМАЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
В ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Т. С. ПЕТРОВСКАЯ, О. С. ПЕТРОВСКАЯ
Земельный сервитут — одна из самых древних составляющих института iura in re aliena. Ограниченные вещные права на землю — такой же важный и актуальный институт гражданского права, как институт собственности.
В связи с внесением изменений в российское законодательство отдельного рассмотрения требуют нормы о сервитуте в рамках разработанных советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — проект). Как справедливо отмечал И. А. Покровский, «одним правом собственности мог бы удовлетвориться только разве самый примитивный экономический быт» [1].
Для понимания правовой сущности сервитута в свете указанных новелл необходимо предпринять экскурс в историю его развития.
В раннем римском праве эпохи XII таблиц земельные сервитуты первоначально воспринимались римскими юристами не как право на чужую вещь, а как реальная ценность. Предметом сервитута выступало не право пользования чужой вещью, а непосредственно та часть чужого имущества, которой пользуется сервитуарий [2]. Иными словами, сервитутом обозначалась та полоса или пространство чужой земли, которые были отведены в пользование хозяином сервитута. Сервитут фактически отождествлялся с правом на земельный участок. Как справедливо отметил В. М. Хвостов, в этом смысле это право мало чем отличалось от права собственности на часть чужой вещи [3].
Позднее, в республиканской и классической юриспруденции значение термина «servitus» рассматривается не как непосредственное отношение к самой вещи, не право на часть чужой вещи, а в качестве правомочия, возможности воздействия на чужую вещь, права лица на пользование чужой собственностью в определенном отношении [4].
Римским юристам конца Республики и начала Империи природа сервитута виделась как выделенная из права собственности составная часть, т. е. отдельное правомочие, ранее принадлежавшее собственнику, затем переданное сервитуарию, вследствие чего такое право приобретало самостоятельный, независимый от собственности характер. Иными словами, сформировалась концепция «раздробления» права собственности [5].
Наиболее распространенное определение сервитутного права в дореволюционной России состояло в следующем: «сервитут — это вещное право пользования чужим имуществом в определенном отношении, не обязывающее собственника к положительным действиям» [6]. Ю. С. Гамбаров писал, что «сервитуты, как вещные права, состоят в прямой связи лица с вещью, что уже само собой исключает всякое требование положительных действий. Относительно управомоченного сервитутом собственник стеснен в пользовании, составляющем предмет сервитута, лишь настолько, насколько его пользование вредит пользованию первого» [7].
Однако единогласия в понимании правовой природы самого сервитута не было. Само право сервитута в понимании его как вещного права действовало в законодательстве только Привислинских и Прибалтийских губерний России. При этом определение и содержание сервитута во многом соответствовали положениям римского права. На остальной части государства существовал несколько иной институт — право участия в пользовании и выгодах чужого имущества, которое считалось не вещным правом, а ограничением права собственности [8].
В современных условиях развития гражданского права также нет единого понимания сущности сервитута. Одна группа цивилистов рассматривает сервитут в качестве ограничения права собственности [9]. Суть этой позиции заключается в том, что сервитут только ограничивает право собственности и не приводит к появлению нового права. Другая позиция — концепция понимания сервитута как обременения — нашла свое развитие в работах А. А. Хорева, А. И. Масляева, Н. М. Коршунова и И. Ю. Аккуратова [10].
Новеллы в случае придания им законной силы сохранят категорию сервитута как ограниченного вещного права (ст. 223 проекта). При этом законодатель разрывает дефиницию «сервитута», размещая ее в разных статьях — 301 и 301.1 проекта. Если в первой речь идет о сервитуте как об «обременении правом ограниченного пользования служащей вещи», то во второй — о «праве самостоятельно пользоваться служащей вещью и/или запрещать собственнику служащей вещи пользоваться такой вещью определенным образом». Таким образом, понимание сервитута в свете принимаемых изменений сводится к ограничению права собственника служащей вещи, выражающемуся в активных действиях собственника господствующей вещи или ограничении в действиях собственника служащей вещи в совершении своих правомочий. Добавление в содержание сервитута обязанности собственника служащей вещи воздержаться от совершения определенного действия является несомненным достижением в развитии гражданского законодательства, поскольку не исключена ситуация, когда собственник земельного участка не вправе заслонять окно соседа тенистыми деревьями и нарушать его инсоляцию.
Следует согласиться с формулировкой понятия сервитута, закрепленной законодателем в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации: сервитут — это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Действительно, это право, а не обязанность собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования им. Ни на одно лицо не может быть возложена законом (материальным или моральным) обязанность реализовать свое право (за исключением тех редких случаев, когда право выступает одновременно как обязанность (например, право воспитывать ребенка является и обязанностью его родителей)). Даже если лицо нуждается в пользовании территорией соседа, чтобы провести свое стадо и напоить его из водоема, проход к которому возможен только через соседний земельный участок, оно вправе избрать одну из возможностей напоить свой скот (привезти цистерну с водой, сходить к колодцу и в ведрах принести воду), отличающуюся ценой и удобством.
Смысл земельного сервитута заключается именно в праве пользования. Пользование — это извлечение из вещи полезных свойств путем ее производительного и личного потребления [11]. Используя поверхность земельного участка, например, стадо может пройти к водоему. Суть земельного сервитута — в пользовании именно чужим земельным сервитутом. Это именно то, что и отличает сервитут от других прав вообще. Nemini res sua servit iure servitutes — нельзя установить сервитут для себя на собственную вещь, т. к. собственник вправе пользоваться своим участком во всех отношениях не по праву сервитута, а на основе права собственности. В случае перехода служебной вещи в собственность сервитуария соответствующий сервитут на нее прекращается [5. С. 30]. В этой связи положение п. 6 ст. 301.5 проекта о том, что сервитут может быть прекращен по решению собственника, которому одновременно принадлежат служащая и господствующая вещи, как одно из оснований прекращения сервитута, видится некорректным и подлежащим исключению как противоречащее сущности самого сервитута. Поскольку сервитут на вещи, им связанные, в силу только факта совпадения собственников господствующей и служащей вещей, теряет смысл и без его официальной отмены ввиду невозможности существования ситуации, когда собственник одной вещи вправе пользоваться другой вещью, принадлежащей ему по праву собственности, в силу сервитута. Прямым подтверждением служит п. 7 ст. 301.5 проекта: при совпадении в одном лице права собственности на земельный участок и здание или сооружение, расположенное на таком земельном участке, сервитут, обременяющий земельный участок, прекращается. В данной ситуации законодатель императивно указывает на автоматическое прекращение сервитута без его отдельно принятого решения собственника.
Пользование чужим земельным участком носит ограниченный характер. В чем заключается «ограниченность» пользования чужим земельным участком в случае установления сервитута?
Сервитут — это право ограниченного пользования, т. е. такого пользования, которое не препятствует собственнику даже во время действия сервитута пользоваться своей вещью, а только стесняет его в осуществлении этого правомочия. Такое совместное пользование вещью предполагает разграничение полномочий по пользованию между собственником и сервитуарием. Пользование сервитуарием должно быть ограничено определенной целью, выгодой [12]. Еще римские юристы сформулировали этот признак собственно сервитута: sine utilitate servitus consistere nequit — сервитут должен предоставлять определенный интерес (utilis esse) управомоченному лицу. Не может быть признано сервитутом ограничение собственника в совершении определенных действий в отношении своей земли, если это не представляет для другого лица никакой выгоды [5. С. 30]. Так, отсутствие некоторых (всех) правоустанавливающих документов на землю (временное ограничение в действиях собственника по распоряжению землей), что препятствует ее реализации собственником другому лицу, не есть сервитут по определению. Сам же интерес сервитуария в законодательстве исчерпывающе не закреплен, да и не может законодатель предусмотреть все жизненные случаи для установления земельного сервитута. В целях законодательной техники целесообразно указать примерные типичные жизненные обстоятельства, когда возможно установление сервитута. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации исходит из наличия именно необходимых случаев, когда собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Нормы же проекта четко регламентируют, что установление сервитутов, не предусмотренных Кодексом, не предусматривается (п. 5 ст. 301 проекта).
С конституционным признанием земли как объекта права частной собственности немаловажными оказываются и правовые гарантии собственника. Здесь важен баланс интересов двух сторон и четкая грань правовых возможностей сервитуария и ограничения прав собственника. Важно понимать, что ограничения права собственности отличаются от сервитутов, в связи с чем их отождествление неприемлемо [13]. Причем ограничения права собственности не приводят к установлению нового права, они лишь ограничивают право собственности [13. С. 17]. Право собственности неприкосновенно и может быть ограничено лишь в случаях, указанных в законе.
Что и в каком объеме ограничивает право сервитуария пользоваться чужим земельным участком? Определение границ возможностей сервитуария прояснит ограничения правомочий собственника земельного участка, на котором устанавливается сервитут. Ведь в один момент времени поверхностью земли может пользоваться только одно из лиц. Невозможно в одном месте проложить две трубы. Одна вещь может занимать только одно место в пространстве.
На чьей стороне должен быть приоритет в пользовании земельным участком? Собственника или сервитуария? Думается, собственник имеет приоритет в пользовании своим земельным участком, но он не может запретить сервитуарию использовать свой земельный участок. В этом и заключается ограничение права собственника, он должен терпеть известные действия со стороны управомоченного соседа (например, проход стада соседа на водопой) или воздержаться от собственных действий в отношении своей земли, которые он смог бы совершить при отсутствии сервитута (нельзя прорыть канаву, препятствующую проезду через дорогу, которой пользуется сервитуарий) [5. С. 29]. С другой стороны, ограниченный характер права пользования сервитуария является зеркальным отражением тех нужд, ради которых устанавливается сервитут. Если сервитуарию требуется территория соседнего земельного участка для ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей и в связи с этим существует необходимость повредить посаженную на этом земельном участке кукурузу, то он не вправе собрать урожай в свою пользу и провести ремонт, а вправе осуществить только последнее.
При рассмотрении сервитута неоднозначно решается вопрос об отнесении сервитута к правам вещным или обязательственным. Если при рассмотрении права собственности не вызывает сомнений его вещно-правовая природа, то с сервитутом этот аспект анализа оказывается сложнее.
Вопрос об отнесении сервитута к вещным или же обязательственным правам ставится российскими и зарубежными цивилистами не реже, чем ставится подобный вопрос относительно залога или права аренды — эта острая дискуссия разворачивается при наличии множества авторитетных сторонников и одной, и другой точек зрения.
В литературе, посвященной исследованиям вещных прав, называется набор их признаков: бессрочный характер; вещь как объект права [14], возможность правообладателя воздействовать на вещь без чьего-либо содействия, удовлетворяя свои потребности [15]; вещное право существует в рамках абсолютного вещного правоотношения, фиксирующего статику имущественного положения субъектов [12. С. 102]; вещным правам присущ абсолютный характер [12. С. 102]; прямое указание закона, определяющего указанное право как вещное. Данный признак признается не всеми учеными. Так, Н. Н. Мисник справедливо полагает, что вещное право становится таковым не потому, что на это указано в законе; право является таковым независимо от воли законодателя [12].
Многие из вышеперечисленных признаков вещности можно отнести и к сервитуту. Так, земельный сервитут связан с вещью (земельными участками), имеет абсолютный характер, его субъект может прибегнуть к помощи вещно-правовых исков для защиты своего права, для него характерно право следования [5. С. 28]. Римские юристы считали, что servitus in faciendo consistere non potest — сервитут не наделяет сервитуария правом требования от собственника земельного участка совершения действий в пользу первого. Собственник обязан терпеть определенные действия со стороны сервитуария или воздержаться от собственных действий, которые препятствуют сервитуарию в осуществлении его права пользования.
Для Г. Ф. Шершеневича сервитут видится вещным правом пользования чужой вещью в интересах определенного лица [15. С. 296]. В. И. Синайский понимает под сервитутом вещные права пользования чужой вещью в каком-либо известном отношении, принадлежащие определенным лицам [17].
На обязательственный характер сервитута указывает следующее:
— срочный сервитут, который устанавливается на определенный срок, не отвечает такому признаку вещного права, как бессрочность;
— обязательственное право возникает исключительно из договора и существует лишь в течение срока действия, определенного договором, или срока действия договора. Частный сервитут возникает из договора и существует до момента, определенного договором, либо до момента расторжения договора;
— есть некая схожесть сервитута с правом требования, возникающим из обязательственного правоотношения, а именно — объектом является та же выгода, которая достигается за счет воздержания собственника служащего участка от совершения действий, препятствующих реализации сервитута;
— в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), что перекликается со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в обязательном порядке;
— частный сервитут содержит черты аренды. В силу сервитута чужой земельный участок предоставляется собственнику соседнего участка для ограниченного пользования. За пользование чужим земельным участком на праве ограниченного пользования устанавливается плата. Но есть и существенные отличия. Аренда — договор, заключаемый по воле сторон путем согласования всех существенных условий (в т. ч. и арендных платежей). Сервитут может быть основан и на судебном решении, а размер платы — установлен судом. Аренда заключается, как правило, на определенный срок, сервитут же действует до тех пор, пока не отпадут причины, в силу которых он был установлен.
Думается, сложно отнести сервитут к правам обязательственным, даже при наличии указанных выше признаков. Вещные и обязательственные элементы сплетаются так тесно, что приводят некоторых исследователей к обязательственно-правовой квалификации прав, являющихся по своей природе вещными [12. С. 102]. Однако здесь нет главного признака обязательственного права — от собственника нельзя требовать совершения активных действий, а пассивное воздержание от нарушения сервитута должен выполнять любой субъект. Не умаляет вещно-правовой природы регистрация сервитута как ограничения (обременения) права собственника в соответствии со ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней». Этот правовой признак прямо закрепляется в п. 3 ст. 301.1 проекта — на собственника служащей вещи не может быть возложена на основании сервитута обязанность выполнять какие-либо действия (в т. ч. работы или услуги) для обладателя сервитута или в его интересах. Это и ставит точку в многолетнем споре.
Многогранность сервитутов проявляется и в их классификации, разработанной еще римскими цивилистами. В римском праве земельные сервитуты распадались на два класса: сельские (servitutes praediomm rusticorum) и городские (servitutes praediorum urbanorum). Если земельный участок использовался для сельскохозяйственных целей, то имел место сельский сервитут, если же предназначался под постройку, то речь шла о городском сервитуте [18]. Современная классификация сервитутов выделяет положительные (affinnativae) и отрицательные (negativae). Впервые на законодательном уровне будет закрепляться подобное деление сервитутов, хотя и в статье «Содержание сервитута». Положительные сервитуты позволяют их субъекту оказывать физическое воздействие на чужую вещь, предполагают возможность проходить на территорию обремененной собственности и производить там определенные действия. Примерами таких действий могут служить обслуживание инженерной инфраструктуры, проезд на автотранспорте, выкорчевывание пней, устройство водопровода и др. До сих пор современный перечень сервитутов был представлен исключительно положительными сервитутами. Отрицательными называются те сервитуты, которые запрещают производить на обремененном земельном участке действия, которые можно совершать в случае отсутствия сервитута (например, добывать воду, надстраивать этаж, высаживать тенистые деревья). К ним в римском праве относился следующий вид городского сервитута: s. altius non tollendi, s. ne luminibus et prospectui officiatur, право запретить соседу заниматься определенным ремеслом, если это отвечает интересам господствующего участка [5. С. 40].
В правовой науке различают также постоянные (continuae) и непостоянные (discontinuae) сервитуты. Постоянные (непрерывные) сервитуты физически обеспечивают их субъекту возможность непрерывного пользования подчиненным участком либо предоставляют ему право воспрещения некоторых действий соседа. Постоянными также признаются сервитуты, которые исполняются или могут исполняться постоянно без необходимости вмешательства человека (например, конструкция подачи воды для полива земельного участка через соседний, имеющий выход к воде). Проект же закрепляет презумпцию постоянности сервитута, указывая, что сервитут является бессрочным, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 301 проекта).
Выделяют также явные сервитуты, то есть сервитуты, которые распознаются по внешним признакам, и скрытые — те, которые не характеризуются внешними признаками. Классификация проекта не отображает данную классификацию. Но это не означает, что она не существует фактически. Просто нет юридической необходимости и смысловой нагрузки ее законодательного закрепления. Если будут установлены таблицы с указанием на наличие строительного сервитута, то последний будет явным.
Английское право различает легальные сервитуты (включенные в сделку) и справедливые сервитуты (созданные на срок «до продажи участка» или «на всю жизнь»). Действующее законодательство и проект подобного не знают.
Действующее российское законодательство не содержит единого перечня сервитутных прав, однако подразделяет сервитуты на публичные и частные (в зависимости от количества субъектов, в чьих интересах устанавливается сервитут), на постоянные и срочные (в зависимости от срока, на который устанавливается сервитут).
Разделение сервитутов на публичные и частные закреплено в Земельном кодексе РФ. Частный сервитут устанавливается для обеспечения определенных частных интересов (потребностей). ФЗ «О племенном животноводстве» предусматривает установление частных сервитутов для прогона скота, проведения и отведения воды через соседний участок, забора воды, водопоя скота. Кроме этого, виды частных сервитутов указаны в п. 3 ст. 64 Градостроительного кодекса (частные сервитуты в области градостроительства). Для публичного сервитута характерно, что он устанавливается не в пользу отдельных лиц (как при частном), а в пользу всего сообщества граждан, населяющих данную территорию, посредством нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления [19].
С принятием норм проекта ситуация с видами сервитутов изменится. Законодатель устанавливает закрытый перечень сервитутов: сервитуты перемещения (ст. 301.6), строительные сервитуты (ст. 301.7), сервитуты мелиорации (ст. 301.8), горный сервитут (ст. 301.9), коммунальный сервитут (ст. 301.10). При этом виды сервитутов определяются исключительно проектом.
За рамками гражданской классификации остались сервитуты частные и публичные. Поскольку согласно проекту сервитут не может быть установлен для неопределенного круга лиц (п. 2 ст. 301), то публичный сервитут, установленный ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, непременно претерпит изменения вслед за вступлением в силу проекта. Однако остается невероятной ситуация, когда сервитут подлежит установлению исключительно в интересах конкретных лиц и договор об установлении сервитута должен быть составлен в форме одного документа, подписанного сторонами. В этой связи за рамками гражданского регулирования остается ситуация, когда требуется установить право прохода для населения с учетом требования акта государственной регистрации сервитута как обременения исключительно в пользу конкретных лиц.
Обращает на себя внимание положение проекта о том, что сервитут не может быть установлен, если он лишает собственника служащей вещи возможности использовать ее по назначению либо затрудняет ее использование настолько, что служащая вещь утрачивает свое назначение (абз. 2 п. 1 ст. 301 проекта), в то время как в п. 3 ст. 301.7 проекта регламентировано, что в установлении сервитута опоры не может быть отказано, если в соответствии со строительными нормами и правилами такая опора необходима. В данной ситуации возникает коллизия норм, поскольку невозможно однозначно ответить на вопрос об установлении сервитута, когда земельный участок будет полностью занят опорой, что исключает его использование собственником.
С введением в законную силу проекта количество оснований прекращения сервитута расширится. Так, ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два основания: отпадение необходимости в сервитуте и невозможность его сохранения при невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Этот перечень не отвечал всем жизненным ситуациям. Проект дополнил их следующими основаниями: по соглашению сторон; при соединении служащей и господствующей вещей; изменение назначения служащей вещи и невозможность при этом сохранить сервитут; истечение срока сервитута; по решению собственника, которому одновременно принадлежат служащая и господствующая вещи; при совпадении в одном лице права собственности на земельный участок и здание или сооружение, расположенное на таком земельном участке; если для осуществления сервитута потребовалось изменение служащей вещи, собственник господствующей вещи обязан до прекращения сервитута привести служащую вещь в первоначальное состояние за свой счет, если иное не предусмотрено соглашением собственников вещей, связанных сервитутом.
Таким образом, следует отметить прогрессивность новелл проекта, как-то: законодательная классификация сервитутов, включение в содержание сервитута в т. ч. обязанности собственника служебной вещи воздержаться от действий, ограничивающих право собственника господствующего участка. Своевременное принятие нового нормативного акта или изменений в действующий акт всегда вселяет надежду на его усовершенствование.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. N 30. Ст. 3594.
3. Федеральный закон от 03.08.1995 N 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (ред. от 19.07.2011) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 32. Ст. 3199.
4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 16.
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
6. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 14.
7. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М.: Юрист, 1996. Т. 1. С. 83.
8. Хвостов В. М. История римского права. М., 1908. С. 113.
9. Ефимов В. В. Лекции по истории римского права. СПб.: Тип. В. Г. Балашева и К, 1895. С. 341.
10. Копылов А. В. Ограниченные вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 21.
11. Синайский В. Н. Русское гражданское право. Выпуск 1. Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917. С. 216; Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Выпуск 1. СПб., 1899. С. 154.
12. Гамбаров Ю. С. Вещное право. СПб., 1913. С. 333, 339.
13. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Пг., 1915. С. 235.
14. Манукян А. А. Ограничения права собственности нормами публичного и частного права // Право и экономика. 1997. N 17 — 18. С. 32; Мурзина Н. Ю. Пределы осуществления права собственности // Российский юридический журнал. 1996. N 4. С. 31; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 174 — 175.
15. Аккуратов И. Ю., Коршунов Н. М., Хорев А. А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. N 10. С. 69; Калпина А. Г., Масляева А. И. Гражданское право. М., 1997. Ч. 1. С. 260.
16. Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2001. Т. 1. С. 341.
17. Мисник Н. Н. «Свой интерес» как «индикатор» вещного права // Государство и право. 2005. N 12. С. 104 — 106.
18. Рыжих И. В. Правовое регулирование ограниченных вещных прав на землю: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 17.
19. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2000. С. 257; Анненков К. Система русского гражданского права. 1990. Т. 1. С. 121; Покровский И. А. Указ. соч. С. 192; Малиновский Д. А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. N 12. С. 8.
20. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 186 — 188.
21. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 256.
22. Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права. М. С. 31.
23. Вишневецкая Р. Я., Мисник Г. А., Мисник Н. Н. Постатейный комментарий к Земельному кодексу. Ростов н/Д: Феникс, 2002. С. 103.
