(Панфилло Е. А.) («Наследственное право», 2012, N 3)
ИНСТИТУТ ВЫМОРОЧНОГО ИМУЩЕСТВА: ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОПТИМАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМНИКА <*>
Е. А. ПАНФИЛЛО
——————————— <*> Panfillo Ye. A. The doctrine of escheated property: the issue of optimal successor’s determination.
Панфилло Евгений Александрович, Рязанский государственный университет им. С. А. Есенина, факультет юриспруденции и политологии.
В статье рассматриваются основные точки зрения на решение вопроса об определении субъекта (или круга субъектов) права, переход выморочного имущества к которому позволит обеспечить оптимальное хозяйственное устройство данного имущества. Автор формулирует и аргументирует собственную позицию по данному вопросу, предлагая наиболее приемлемые варианты его решения.
The article examines major points concerning the issue of determination of subject (or circle of subjects) of law, transfer of escheated property, which can sustain optimal operational structure of the property. The author formulates and argues his own position on the issue, offering valid options of its solution.
Key words: escheated property, assignment, succession, public formations, successor to escheated property.
Институт выморочного имущества, характеризующийся многовековой историей развития, уходящей во времена зарождения и расцвета римского частного права, получил отражение в законодательстве многих современных государств. Такое широкое хронологическое и территориальное распространение данного института предопределено его уникальной ролью в системе права. Функциональный подход к исследованию института выморочного имущества показывает, что он направлен на сохранение в гражданском обороте и надлежащее хозяйственное устройство наследственного имущества, по различным причинам не унаследованного наследниками по завещанию и закону, и защиту прав кредиторов умершего гражданина, права требования которых должны быть удовлетворены независимо от того, имеются ли надлежащие наследники и примут ли они наследство. Системно-структурный подход к изучению данного института приводит к выводу о том, что институт выморочного имущества, выступающий в качестве последнего средства сбережения наследственного имущества от состояния бесхозяйности, придает наследственному праву (а в определенной степени и гражданскому праву в целом) логическую упорядоченность и завершенность. Казалось бы, названные факторы, как-то: длительное историческое развитие и широкое территориальное распространение в различных национальных правопорядках, высокое социально-экономическое и юридическое значение института выморочного имущества, обусловливают возможность и необходимость установления научно обоснованного и практически эффективного регулирования перехода выморочного имущества к публичным образованиям. Однако в условиях современной российской правовой действительности мы вынуждены констатировать наличие ряда обстоятельств, свидетельствующих об обратном. Во-первых, это отсутствие необходимой специальной нормативно-правовой базы, призванной урегулировать отношения, связанные с переходом выморочного наследства к публичным образованиям, поскольку федеральный закон, регулирующий «порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований», принятие которого предусмотрено ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, до сих пор не принят. Во-вторых, это несовершенство существующей нормативно-правовой базы, направленной на регулирование соответствующих общественных отношений, в частности несовершенство отдельных положений части третьей ГК РФ. В-третьих, отсутствие концептуального подхода к развитию как законодательства о выморочном имуществе, так и наследственного законодательства в целом. В настоящее время в России не существует самостоятельной концепции развития законодательства о наследовании, а в Концепции развития гражданского законодательства <1> нет отдельного раздела «Законодательство о наследовании». ——————————— <1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобр. решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 8 — 99.
В-четвертых, это многочисленность практических проблем, возникающих в процессе применения соответствующих норм права к отношениям, связанным с переходом выморочного наследства к публичным образованиям, и являющихся, очевидно, следствием вышеназванных нерешенных вопросов правотворческого характера. Поскольку «регулирование отношений, связанных с наследованием, традиционно строится на сочетании двух основополагающих начал — индивидуального, отражающего интересы отдельной личности, и социального, отражающего интересы общества и государства» <2>, ориентиром при совершенствовании института выморочного имущества должна служить направленность принимаемых решений на достижение баланса частных и публичных интересов в сфере перехода выморочного имущества к публичным образованиям. При этом согласование частных и публичных интересов должно осуществляться на основе конституционных положений, гласящих, в частности, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства», «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 2, 7, 18 Конституции РФ). ——————————— <2> Шилохвост О. Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2006. С. 5.
Одной из узловых проблем развития института выморочного имущества является проблема определения субъекта или круга субъектов права, переход выморочного имущества к которому позволит обеспечить оптимальное хозяйственное устройство данного имущества. В настоящее время в российской правовой мысли, если основываться на доктринальных источниках, положениях действующего и утратившего силу законодательства, опыте законопроектной деятельности, можно выделить четыре основные точки зрения на решение вопроса об определении субъекта (или круга субъектов), к которым должно переходить выморочное имущество <3>. Имеются в виду: ——————————— <3> Разумеется, выделение этих четырех точек зрения достаточно условно и не охватывает все возможные варианты решения рассматриваемого вопроса; могут быть разработаны и предложены и иные варианты ответа на вопрос об определении субъекта (или круга субъектов) права, переход выморочного имущества к которому позволит обеспечить оптимальное хозяйственное устройство данного имущества.
— только Российская Федерация с возможностью последующего перехода к иным публичным образованиям; — Российская Федерация и ее субъекты или муниципальные образования в зависимости от его состава и места расположения; — муниципальные образования и лишь в исключительных случаях Российская Федерация; — не только публичные образования (Российская Федерация и ее субъекты, муниципальные образования), но и, в определенных законом случаях, — юридические лица некоторых организационно-правовых форм. Первая точка зрения нашла отражение в первоначальной редакции части третьей ГК РФ, принятой в 2001 г. На тот момент п. 2 ст. 1151 ГК РФ определял, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Исключений из этого правила не существовало, хотя ГК РФ и говорил о возможности передачи выморочного имущества в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, но только после перехода этого имущества к Российской Федерации и только в порядке, предусмотренном федеральным законом, который еще предстояло разработать и принять. Безусловным достоинством такого подхода стоит считать наличие единого субъекта, к которому переходит выморочное имущество, что влечет наиболее простое решение вопросов, связанных с определением обладателя такого имущества, поскольку во всех случаях, независимо от состава и места расположения выморочного имущества, правопреемник оказывается единственным. Безусловным недостатком следует признать неудобство управления таким имуществом, поскольку в подавляющем большинстве случаев оно не имеет отношения к полномочиям, выполняемым федеральными органами власти, и необходимость урегулирования и проведения еще одной процедуры — передачи такого имущества субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям. Вторая точка зрения получила закрепление в действующей редакции п. 2 ст. 1151 ГК РФ, то есть в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ <4>, который устанавливает следующий порядок распределения выморочного имущества между публичными образованиями: ——————————— <4> О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. N 49. Ст. 6042.
1) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, — в собственность такого субъекта Российской Федерации; 2) иное выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации. Важно отметить, что жилое помещение, переходящее к муниципальному образованию по месту своего расположения (или к городам федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, если жилое помещение расположено на их территории), включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Такое решение судьбы жилого помещения необходимо рассматривать как прогрессивный шаг в развитии законодательства о выморочном имуществе, поскольку оно ориентировано на создание материальной базы для исполнения публичными образованиями принятых на себя социальных обязательств. Однако новая редакция п. 2 ст. 1151 ГК РФ не смогла решить уже озвученную проблему несоответствия состава и назначения выморочного имущества, переходящего к Российской Федерации, с одной стороны, и компетенции федеральных органов государственной власти, которым несвойственно управление таким имуществом, — с другой. При этом специальный федеральный закон, регламентирующий процедуру последующей передачи выморочного имущества, перешедшего к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, остается непринятым. Третья точка зрения на вопрос об определении субъекта или круга субъектов права, переход выморочного имущества к которому позволит обеспечить оптимальное хозяйственное устройство данного имущества, была выражена в законопроекте, подготовленном в 2011 г. Минэкономразвития РФ, в котором предлагалось изложить п. 2 ст. 1151 ГК РФ в следующей редакции: «Выморочное имущество, расположенное на территории Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором оно расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге — в собственность такого субъекта Российской Федерации. Выморочное имущество, находящееся за пределами Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации» <5>. ——————————— <5> О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (с пояснительной запиской): проект Федерального закона [Электронный ресурс] // Минэкономразвития РФ: сайт. 2011. URL: http://www. economy. gov. ru/ minec/about/structure/ depreal/ doc20110826_06 (дата обращения: 01.02.2012).
Таким образом, в данном законопроекте был предложен вариант определения судьбы выморочного имущества, предполагающий переход такого имущества, как правило, к муниципальному образованию, в котором оно расположено. Кроме того, в законопроекте предлагалось признать утратившим силу п. 3 ст. 1151 ГК РФ, требующий принятия специального федерального закона, регулирующего некоторые вопросы, связанные с выморочным имуществом. Этот законопроект вызвал острую критику со стороны Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, который отметил следующие негативные обстоятельства: — несоответствие пояснительной записки, предполагающей переход выморочного имущества к муниципальному образованию по месту открытия наследства, законопроекту, предполагающему переход выморочного имущества к муниципальному образованию по месту расположения имущества; — отсутствие в законопроекте правил об определении надлежащего муниципального образования, к которому переходит выморочное имущество, не могущее быть расположенным где бы то ни было в силу своей невещественной природы (бездокументарные ценные бумаги, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, безналичные денежные средства, например в виде банковского вклада, право требовать возврата долга и т. п.); — серьезные трудности, которые неизбежно возникнут в применении норм двусторонних международных договоров о правовой помощи по гражданским и уголовным делам и многосторонних международных соглашений, в которых участвует Россия, поскольку в указанных соглашениях выморочное имущество определяется как имущество, наследуемое государством, а не муниципальными образованиями <6>. ——————————— <6> Экспертное заключение по проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Портал российского частного права. 2011. URL: http:// privlaw. ru/files/ vimorochnoe%20imy-westvo2.doc (дата обращения: 01.02.2012).
На наш взгляд, следует согласиться с предложением, согласно которому целесообразно закрепить правила о переходе выморочного имущества, как правило, к муниципальным образованиям по месту расположения имущества. Однако при этом, разумеется, необходимо предусмотреть соответствующие правила для определения муниципального образования, к которому переходят объекты, входящие в выморочное имущество, но, в силу своей невещественной природы, не могущие где бы то ни было располагаться (например, бездокументарные ценные бумаги, безналичные денежные средства и т. п.). Заметим, что трудности, которые возникнут при применении отдельных норм международных договоров, нельзя рассматривать как причину отказа от совершенствования отечественной правовой системы. Скорее, эти трудности должны стать поводом для их преодоления путем совершенствования международно-правовых норм, придания таким нормам большей гибкости. Наконец, четвертая точка зрения на рассматриваемую проблему в настоящее время является достоянием юридической науки. В правовой доктрине присутствует идея, согласно которой целесообразным был бы еще один шаг в направлении децентрализации в вопросе определения субъекта (круга субъектов) права, к которому должно переходить выморочное имущество. Это допущение перехода выморочного имущества в некоторых случаях к отдельным юридическим лицам. Истоки этой идеи можно обнаружить в римском частном праве, поскольку в период абсолютной монархии «за муниципальным сенатом, церковью, монастырем и т. п. было признано преимущественное право на получение выморочного наследства после лиц, принадлежавших к этим организациям» <7>. О. Е. Блинков, исследовав опыт кодификации наследственного законодательства в государствах — участниках СНГ и Балтии, отмечает, что «несмотря на то, что подобный порядок существовал в российском дореволюционном гражданском праве, когда выморочное имущество предоставлялось в пользу некоторых учреждений или обществ, к которым принадлежал умерший, в современных кодификациях подобный опыт практически никем не используется» <8>. Редким примером такого подхода законодателя является Гражданский кодекс Грузии, устанавливающий в п. 1 ст. 1343 следующее правило: «Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, или ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены права наследования, не имеющее наследников имущество переходит к казне; если наследодатель находился на содержании учреждений для престарелых, инвалидов, лечебных, воспитательных учреждений и учреждений социального обеспечения — в их собственность» <9>. На основе этого О. Е. Блинков приходит к выводу о том, что «грузинский наследственный закон на постсоветском пространстве совершил революционный шаг в развитии института наследования по закону, введя в число наследников при выморочности наследственного имущества юридические лица» <10>. ——————————— <7> Новицкий И. Б. Римское право: Учебник для вузов. М., 2008. С. 238. <8> Блинков О. Е. Общие тенденции развития наследственного права государств — участников Содружества Независимых Государств и Балтии: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2009. С. 39. <9> Гражданский кодекс Грузии [Электронный ресурс] // Юридическая Россия: образовательный правовой портал. URL: http://law. edu. ru/norm/ norm. asp? normID=1259884 (Дата обращения: 01.02.2012). <10> Блинков О. Е. Наследование выморочного имущества в государствах — участниках Содружества Независимых Государств и Балтии // Юридический мир. 2007. N 6.
На наш взгляд, включать организации, которые могут выступать в качестве опекунов и попечителей (образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе и организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), в круг субъектов, к которым переходит выморочное имущество, преждевременно. Такое мнение обусловлено тем, что при закреплении в законодательстве подобного правила есть риск появления заинтересованности руководителей таких учреждений в скорейшем уходе из жизни одиноких людей, не имеющих наследников, в целях получения контроля над их имуществом. Несмотря на то, что гражданское законодательство исходит из предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, и, вероятно, аналогичное предположение должно использоваться при формулировании новых норм частного права, в данном случае необходимо проявить осторожность, поскольку цена законодательной ошибки может оказаться слишком высокой — жизни людей. Однако подобный шаг отечественного законодателя в будущем исключить нельзя. Тем более, что мы можем говорить о наметившейся тенденции децентрализации в решении рассматриваемой проблемы. Так, первоначальная редакция ГК РФ допускала переход выморочного имущества только к Российской Федерации; действующая редакция ГК РФ признает право на приобретение такого имущества за Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями; законопроект Минэкономразвития РФ предлагает существенно расширить права муниципальных образований в приобретении выморочного имущества. Итак, на наш взгляд, наиболее предпочтительным вариантом решения вопроса об определении субъекта (или круга субъектов) права, переход выморочного имущества к которому позволит обеспечить оптимальное хозяйственное устройство данного имущества, стало бы продуманное и детально проработанное расширение прав муниципальных образований на приобретение выморочного имущества, за исключением объектов, которые должны перейти к Российской Федерации (например, объекты, изъятые из оборота, или объекты, ограниченные в обороте, если они не могут принадлежать муниципальным образованиям). Впрочем, учитывая неизбежность возникновения сложностей в применении норм двусторонних международных договоров о правовой помощи по гражданским и уголовным делам и многосторонних международных соглашений, в которых участвует Российская Федерация, поскольку в них выморочное имущество определяется как имущество, наследуемое государством, а не муниципальными образованиями, и принимая во внимание трудоемкость процесса совершенствования таких международно-правовых норм, придания им большей гибкости, возможно более эффективно и целесообразно было бы вернуться к первоначальной редакции ГК РФ, предусматривающей переход выморочного имущества исключительно к Российской Федерации, и, одновременно, принять специальный федеральный закон, требуемый п. 3 ст. 1151 ГК РФ и предусматривающий, в частности, порядок передачи выморочного имущества, перешедшего к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям. Эти варианты решения поставленной проблемы, обеспечивающие эффективное хозяйственное устройство выморочного имущества, должны предполагать социально ориентированное использование выморочного имущества, приближающее Российскую Федерацию к образу социального государства и позволяющее достичь наиболее оптимального согласования публичных и частных интересов.
