ПРОИЗВЕДЕНИЯ АРХИТЕКТУРЫ: СООТНОШЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ ОБЪЕКТАМИ АВТОРСКОГО ПРАВА И ВОПРОСЫ СОАВТОРСТВА
Н. В. СЛЕСАРЮК
Слесарюк Наталья Владимировна, преподаватель кафедры гражданского права Омского юридического института. Руководитель цикла семинаров «Защита интеллектуальных прав» в рамках целевой программы «Интеллектуальная собственность». Соискатель степени кандидата юридических наук. Специалист по праву интеллектуальной собственности. Родилась 27 декабря 1978 г. В 2008 г. окончила НОУ ВПО «Омский юридический институт» по специальности «Юриспруденция», в 2010 г. — Летнюю школу права интеллектуальной собственности ВОИС (г. Санкт-Петербург).
В статье рассматривается соотношение произведения архитектуры с произведениями графики и дизайна, выделяются критерии, которые позволяют провести разграничение данных объектов авторского права. Делается вывод о том, что особенности произведения архитектуры также оказывают влияние на условия соавторства.
Ключевые слова: авторское право; объект авторского права; произведения архитектуры.
Architecture works: its relation to adjacent objects of copyright and co-authorship issues N. V. Slesaryuk
The relation of work of architecture with graphics and design works is considered, criteria which allow carrying out differentiation between these objects of copyright are formulated. The conclusion that features of work of architecture influence co-authorship conditions is drawn.
Key words: copyright; object of copyright; work of architecture.
Исследование проблем правового регулирования отношений в сфере создания и использования произведений науки, литературы и искусства иногда не позволяет получить столь важные как для цивильной науки, так и практики применения результаты, поскольку дается неверная оценка самим произведениям как объектам авторского права. В этой части можно обратить внимание на такие объекты, как произведения архитектуры и произведения графики, дизайна, которые носят самостоятельный характер и отдельно выделены в законе (ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). Проблема в том, что нормы позитивного гражданского права сегодня не закрепляют понятие и ключевые признаки этих произведений, что может создавать угрозу подмены объектов в процессе квалификации и является недопустимым. Основной вопрос состоит в том, по каким критериям при отсутствии прямого нормативного закрепления необходимо разграничивать данные объекты авторского права. Поводом для постановки такого рода проблемы является то, что в юридической литературе практически не описывается соотношение произведений архитектуры, графики и дизайна, очевидно, по причине их смежной природы. Отсутствие разработанных критериев, позволяющих провести разграничение произведений архитектуры со смежными объектами авторского права, вызывает сложности в процессе правоприменения. В частности, это можно наблюдать, когда при рассмотрении споров возникает необходимость дать оценку того, что считать произведением архитектуры. Анализ материалов судебной практики позволяет сделать вывод о том, что единого подхода в решении вопроса о том, что считать произведением архитектуры, пока не сложилось. Например, при рассмотрении одного дела были заявлены требования о компенсации за нарушение авторских прав на архитектурный проект. Основанием иска послужило то, что ответчик переработал проектную документацию для третьего лица, не спросив согласия авторов проекта. Решением суда в иске было отказано <1>. При пересмотре дела по второй инстанции, напротив, ранее вынесенное решение было отменено и исковые требования были удовлетворены. Суд надзорной инстанции ранее вынесенные решения отменил и направил дело на новое рассмотрение. ——————————— <1> См.: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 г. по делу N А32-47315/2009 // http://kad. arbitr. ru.
При этом заслуживает внимания основной аргумент, который привел суд надзорной инстанции: при рассмотрении дела не были учтены различия между проектной документацией, т. е. документацией для строительства, и архитектурным проектом, что повлияло на необоснованный расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав истца <2>. ——————————— <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N 5816/11 по делу N А32-47315/09-48/723-10-68/15 // www. arbitr. ru.
По данному делу сумма компенсации была определена исходя из общей цены договора подряда на производство проектно-изыскательских работ. Однако при определении компенсации, предусмотренной абз. 3 ст. 1301 ГК РФ, следовало исходить из стоимости права использования произведения архитектуры. Следовательно, сумму компенсации надо было определять исходя из двукратного размера стоимости части проектной документации — архитектурных решений (рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации — архитектурного решения составляет 14% от базовой цены на разработку проектной документации <3>). ——————————— <3> См.: Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 260.
Представленная позиция высшего судебного органа является иллюстрацией того, что судебная практика пошла по пути признания объектом авторского права только архитектурного проекта, в котором выражено архитектурное решение его создателя. Неправильное определение судами объекта авторских прав повлекло определенные правовые последствия в виде неправильного определения суммы компенсации за нарушение авторских прав. Предложенный подход в оценке произведения архитектуры как объекта авторского права заслуживает поддержки. Видимо, он основан на том, что законодатель в ст. 1259 ГК РФ к объектам авторского права помимо произведений архитектуры отнес проекты, чертежи, изображения и макеты. На это указывает формулировка нормы «в том числе», которая означает расширительный характер ее толкования. Действовавшая до 1 января 2008 г. гл. 4 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (утратила силу в связи со вступлением в силу ч. 4 ГК РФ) предусматривала, что объектами авторского права на произведения архитектуры являются: архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект (ч. 2 ст. 16). Вместе с тем следует обратить внимание, что понятия «архитектурный проект» и «проект» — совершенно разные по содержанию. Проект образуют материалы, которые касаются не только архитектурной части решения, но и расчетов конструкций, обоснования технико-экономических показателей, технологии и организации проведения работ и других характеристик. В юридической литературе справедливо в этой части отмечается, что под произведением архитектуры следует понимать созданный автором архитектурного проекта внешний и внутренний облик здания (сооружения), который выражается в пространственной, планировочной и функциональной организации отдельных конструктивных элементов, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства. Учитывая данные особенности произведения архитектуры как объекта авторского права, планы, чертежи и другие части проектной документации таким объектом признаваться не могут [1]. Следовательно, к произведениям архитектуры должна быть отнесена только архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, выражающие творческий замысел автора. В связи с этим более правильным будет, на наш взгляд, закрепить в ГК РФ положение о том, что к объектам авторского права на произведения архитектуры относятся архитектурный проект и архитектурный объект, исключив проектную документацию для строительства, которая до 1 января 2008 г. также признавалась такого рода объектом. В качестве дополнительного аргумента здесь также можно рассматривать положения ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с данной нормой проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Архитектурные решения являются составной частью проектной документации. Отсюда совершенно очевидно, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т. е. архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. В связи с этим в целях правоприменения и дальнейшего развития науки гражданского права установление критериев, по которым следует проводить разграничение произведения архитектуры от смежных объектов авторского права (произведений графики и дизайна), является также достаточно востребованным. Прежде чем выделить критерии, по которым можно будет провести разграничение произведений архитектуры, графики и дизайна, обратим внимание на элементы, которые указывают на смежную природу этих объектов авторского права. Во-первых, выделенные объекты авторского права относятся к произведениям искусства, которые способны вызвать у людей чувство художественного и эстетического удовлетворения. Во-вторых, можно наблюдать схожую объективную форму выражения произведений архитектуры, графики и дизайна. Речь идет о проектах, чертежах, изображениях и макетах, которые отражают творческие идеи автора. В-третьих, указанные произведения решают одновременно как практические, так и художественные задачи. В частности, когда, например, происходит реализация дизайн-проекта или возведение строения, реконструкция по чертежам и макетам. Вместе с тем, помимо элементов, которые указывают на смежную природу произведений архитектуры, графики и дизайна, также можно выделить критерии, по которым данные объекты авторского права следует разграничивать. Первый критерий — способ выражения творческой идеи автора. В произведениях графики и дизайна творческий замысел автора может быть выражен только на бумажном или ином материальном носителе в первичной форме без применения технологии строительного производства. Произведения архитектуры, напротив, могут иметь одновременно как первичную форму выражения в виде проекта, чертежей, макетов, так и вторичную форму в виде возведенного или реконструируемого строения. При этом следует отметить, что вторичная форма выражения творческого замысла автора невозможна без применения технологии строительства. Второй критерий разграничения произведений архитектуры, графики и дизайна — применяемые автором разные приемы выражения творческой идеи. При создании произведений архитектуры автор заимствует элементы различных архитектурных стилей (готика, ампир, эклектика и др.). Ценность здесь представляет содержание архитектурно-планировочных идей, которые выражаются через комбинаторику выбранных архитектурных элементов. При создании произведений графики и дизайна заимствование автором элементов различных архитектурных стилей носит производный, не основной характер. Здесь на первый план выступает комбинаторика иных, помимо архитектурных, элементов. Произведение дизайна отражает конструирование интерьеров, основанное на сочетании удобства, красоты и экономичности. Цель создания дизайна — придать эстетические свойства отдельным предметам, не имеющим отношения к архитектурным стилям. Отличительный признак графики образует особое отношение изображаемого предмета к пространству в виде фона, на котором предмет изображен. Отсюда разное назначение выделенных объектов авторского права. Произведения архитектуры предназначены только для возведения и реконструкции строений, произведения графики и дизайна имеют иное, не связанное со строительством и реконструкцией назначение. Третий критерий, по которому следует провести разграничение произведений архитектуры, графики и дизайна, — обнародование самого произведения, т. е. совершение действий, которое делает произведение впервые доступным до всеобщего сведения. Произведения графики и дизайна возможно тиражировать в массовом количестве, делая копии и распространять их среди заинтересованных лиц. Напротив, тиражирование произведений архитектуры исключается, поскольку они образуют архитектурную часть проектной документации для строительства или реконструкции, изготавливаются в единичном экземпляре и обнародуются только после возведения или реконструкции строения. Исходя из выделенных критериев разграничения произведений архитектуры, графики и дизайна, можно попытаться в последующем установить ключевые признаки выделенных объектов авторского права. При этом следует обратить внимание, что использование произведения архитектуры допускается однократно, если иное не установлено договором в соответствии с которым создан проект. Проект и созданная на его основе документация могут быть использованы повторно только с согласия автора. За автором закрепляется право авторского надзора и контроля над созданием проектной документации и строительством (ст. 1294 ГК РФ). Подобных положений относительно произведений графики и дизайна гражданское законодательство не содержит. Создание произведения архитектуры возможно несколькими лицами. В связи с чем возникает вопрос о соавторстве, который, очевидно, должен получить более глубокое рассмотрение, поскольку имеющиеся нормативные положения не позволяют учесть особенности, связанные с совместным созданием произведения архитектуры как объекта авторского права. Здесь предварительно можно обратить внимание на условия соавторства, которые отражены в ст. 1258 ГК РФ. В частности, для соавторства характерны: совместная творческая деятельность нескольких физических лиц, результатом которой является единое коллективное произведение, независимо от того, образует ли произведение единое целое или состоит из нескольких частей; использование совместно созданного произведения соавторами происходит совместно, если иное не установлено соглашением между соавторами; каждый из соавторов может самостоятельно распорядиться исключительным правом на созданное совместное произведение, если законом или соглашением между ними не установлено иное. Применительно к созданию произведения архитектуры выделенные условия соавторства нуждаются в уточнении. Во-первых, не вполне очевидно, в чем проявляется совместный творческий труд при создании произведений архитектуры. Если произведение архитектуры основано на комбинации отдельных архитектурных элементов, их комбинаторики, то было бы неверным полагать, что творчество каждого из соавторов должно сводиться только к исключительному подбору таких элементов. Напротив, творчество в данном случае проявляется именно в том, что есть общий творческий замысел, который позволяет видеть новый, оригинальный подход в объемно-планировочных решениях и внешнем облике будущих строений. Это означает, что применение каждым из соавторов архитектурных элементов есть только средство для достижения общей творческой концепции. Совместный творческий труд при создании произведения архитектуры проявляется не в подборе таких элементов, а в формировании творческого замысла. Отсюда при рассмотрении споров о соавторстве предметом исследования со стороны суда должно быть установление характера труда, вложенного каждым из соавторов. Во-вторых, законодатель допускает соавторство раздельным или нераздельным. Раздельное соавторство возможно, когда каждая часть произведения образует самостоятельное значение, может быть использована самостоятельно лицом, ее создавшим. Нераздельное соавторство возникает, когда произведение образует неразрывное целое, а использование части произведения теряет всякий смысл, поскольку окружающие уже такую часть в качестве произведения не воспринимают. Следует обратить внимание, что при создании произведений архитектуры, несмотря на то что речь идет о коллективном произведении, может возникнуть только нераздельное соавторство. Воплощение совместной творческой идеи соавторов возможно только в том случае, если все части архитектурного проекта будут представлены, что позволит воспринимать их как единое целое. По содержанию архитектурный проект состоит из графических материалов, на которых отражаются фасады строения, дающие представление о внешнем облике, а также поэтажные планы, позволяющие представить объемно-планировочные решения. Если фасады строения или планы отсутствуют, то воспринять творческую идею соавторов достаточно сложно. Изъятие или изменение какой-либо части архитектурного проекта неизбежно влечет соответствующее изменение других частей, что делает невозможным использование произведения как единого целого. В-третьих, важно отметить, что произведение архитектуры, созданное соавторами, в последующем совместно ими использоваться не может. Это обусловлено тем, что назначение архитектурного проекта связано с последующим строительством здания (сооружения). Отдельно от процесса возведения строения использование архитектурного проекта теряет всякий смысл. Отсюда разработка архитектурного проекта осуществляется совместно с разработкой иной проектной документации для строительства в рамках подрядных отношений на выполнение проектных и изыскательских работ. Соавторы в подрядных отношениях не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью. Такой правосубъектностью обладает подрядчик, выступающий для соавторов работодателем. В связи с этим создание соавторами произведения архитектуры должно рассматриваться в качестве служебной разработки и применением правил ст. 1295 ГК РФ. Особенность в том, что исключительное право на созданное в порядке выполнения служебного задания произведение архитектуры по общему правилу принадлежит не автору, а работодателю. Фактически это исключает возможность соавторами совместного использования созданного произведения архитектуры. Очевидно, применение ст. 1294 ГК РФ, наделяющей авторов исключительным правом использовать произведение архитектуры по своему усмотрению, возможно только в том случае, если архитектурный проект создавался не в порядке исполнения служебного задания. Однако и здесь следует учитывать, что использование архитектурного проекта допускается однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. При таком подходе получается, что каждый из соавторов не может самостоятельно распорядиться исключительным правом на созданное произведение архитектуры. Существует также особенность, которая касается наличия соглашения о возникновении соавторства как взаимного волеизъявления авторов, направленного на совместную творческую работу. Соглашение о возникновении соавторства возможно только тогда, когда архитектурный проект выполняется не в порядке исполнения служебного задания. В то же время условия такого соглашения могут быть связаны только с совместным созданием произведения архитектуры и не могут касаться совместного использования в последующем соавторами созданной части произведения по причине возникновения здесь нераздельного соавторства. Возможность предусмотреть в соглашении о соавторстве условие совместного использования соавторами всего созданного произведения архитектуры зависит от отсутствия запрета в этой части: а) предусмотренного трудовым договором между работодателями и соавторами, если произведение создано в порядке исполнения служебного задания; б) предусмотренного договором о создании архитектурного проекта в части повторного использования, если проект создавался не в порядке исполнения служебного задания. Таким образом, некоторый анализ соотношения произведения архитектуры со смежными объектами авторского права, а также особенности соавторства на произведения архитектуры позволяет сделать следующие выводы. Речь идет об объекте особого рода, который отличается от объектов, имеющих смежную правовую природу. Отличие заложено в признаках произведения архитектуры, которые также оказывают влияние на условия соавторства. В связи с этим точное установление признаков произведения архитектуры как объекта авторского права должно рассматриваться в качестве приоритетной задачи последующего исследования, решение которой будет способствовать не только дальнейшему развитию теории, но будет востребовано в целях правоприменения.
Список литературы
1. Ершов О. Г. Авторские права на произведения архитектуры // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. N 4. С. 25 — 35.
