Александр Бычков, аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ, г. Москва.
Нотариат в России призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ (ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). При осуществлении нотариальной деятельности в практике возникает масса вопросов, наиболее интересные из которых мы рассмотрим в настоящей статье.
О пороках воли наследодателя
В одном деле суд, отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным по мотиву неверного указания месяца его составления, отметил, что описка в указании месяца даты завещания не могла каким-либо образом повлиять на понимание волеизъявления наследодателя (Определение Московского городского суда от 14.11.2011 по делу N 33-34506).
Ленинградский областной суд по одному делу отметил, что сам по себе факт самоубийства наследодателя не свидетельствует о наличии у него психического расстройства, если при этом психиатрическая экспертиза установила, что он при отмене ранее составленного завещания и составлении нового мог понимать значение своих действий и руководить ими (Определение от 23.03.2011 N 33-1533/2011).
Удовлетворяя иск о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, суд отметил, что представленный в материалы дела единственный документ, сделанный способом струйной печати, не может являться основанием для подтверждения воли умершего по распоряжению его имуществом, поскольку не является подлинником, не содержит подлинной подписи умершего, а представляет собой лишь ее изображение, нанесенное поверх текста, что следует из заключения экспертизы, а также объяснений самого нотариуса.
Судом было учтено также отсутствие каких-либо достоверных доказательств составления завещания — не было реестровой книги, алфавитной книги, папки учета завещаний, которые могли бы подтвердить факт составления и подписания умершим завещания в пользу ответчицы, поскольку процедура составления и удостоверения завещания закреплена в законе в целях защиты прав граждан, четкого закрепления воли завещателя по распоряжению имуществом (Определение Московского городского суда от 20.10.2011 по делу N 33-34072).
В другом деле оспаривалось завещание глухонемого наследодателя. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на момент составления завещания наследодатель не могла произносить фраз и слышать речь нотариуса, могла общаться только посредством записи, в сложных ситуациях — через сурдопереводчика. Свидетельскими показаниями подтверждено, что она была грамотным человеком, хорошо читала и писала, была в состоянии прочитать текст завещания, общалась в письменной форме посредством записей на бумаге.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий с глухонемым гражданином привлекать сурдопереводчика.
В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91, действовавших на момент удостоверения завещания, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. В данном случае указанная норма права неприменима, поскольку глухонемой наследодатель был грамотным (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2012 N 33-6860/2012).
Деньги в депозите у банка-банкрота
Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, — в любом из указанных случаев должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ).
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанных Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в банк обязанность по их выдаче несет последний. Указанная обязанность сохраняется у него и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.
В одном деле депозитный счет был открыт нотариусом г. Москвы в банке, имеющем на момент открытия депозитного счета лицензию на осуществление соответствующих банковских операций. Имелась такая лицензия у банка и на момент зачисления на депозитный счет нотариуса денежных средств, поступивших от ОАО «Лафарж Цемент» для кредитора (акционера в счет стоимости выкупаемых у него акций).
Ответчик, являясь нотариусом, на которого законом возложено исполнение публично-правовых обязанностей по совершению нотариальных действий, не имел права отказать должнику истицы (ОАО «Лафарж Цемент») в совершении нотариального действия по принятию денежных средств в депозит.
Обязанность по извещению истицы о поступлении для нее денежных средств в депозит нотариус исполнил своевременно и надлежащим образом — путем направления истице извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, внесшим денежные средства для истицы. Однако уведомление не было вручено, поскольку кредитор отсутствовал по адресу. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на нотариуса (Определение Московского городского суда от 22.12.2011 по делу N 33-42989).
Если же нотариус решит выплатить деньги кредитору из личных средств, то данные суммы он не сможет себе вернуть, так как согласно ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой (Определение Московского городского суда от 12.03.2012 по делу N 33-7710).
Однако нотариуса можно привлечь к ответственности, если будут представлены доказательства его вины.
Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности — за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Два наследственных дела вместо одного
Нотариусом была допущена непреднамеренная ошибка при совершении нотариального действия в виде оформления сразу двух наследственных дел на одного умершего. Наследник предъявил в суд требование к нотариусу, однако тот настаивал на привлечении в качестве ответчика страховщика, у которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности нотариуса.
Суд пришел к выводу, что, поскольку страхование профессиональной деятельности нотариусов является обязательным в силу закона, а нотариус возражал против взыскания с него вреда, исковое заявление предъявлено к лицу, которое в соответствии с законом не может отвечать по данному требованию, так как обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, такое требование может быть заявлено только к страховщику нотариуса.
Данные выводы суда основаны на положениях ст. ст. 17, 18 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ.
Кроме того, судом выносился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика-нотариуса на надлежащего ответчика — страховщика нотариуса, однако истец от замены отказался (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2011 N 33-17368/11).
Паспорт из далекого прошлого
Если для установления личности при обращении к нотариусу в 1999 году гражданином предъявлен паспорт, исключавший любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия — удостоверения завещания, нотариус вправе удостоверить тождественность личности заявителя (наследодателя) на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года, а следовательно, составленное в пользу ответчика завещание не признается недействительным на основании ст. ст. 168, 1131 ГК РФ.
В одном деле паспорт, удостоверяющий личность наследодателя и предъявленный им при обращении к нотариусу, являлся паспортом гражданина СССР образца 1974 года, выданным в порядке обеспечения исполнения Положения о паспортной системе в СССР, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 N 677.
Тогда как в соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина РФ, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина РФ.
Вместе с тем согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» Министерству внутренних дел России поручено, в частности, осуществить до 1 июля 2004 года поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ. Указанное Постановление не содержит указания на то, что по истечении данного срока паспорта старого образца не могут использоваться.
В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 04.11.2003 N КАС03-521 отмечено, что абз. 3 п. 2 Постановления N 828 адресован МВД России, не регулирует сроки действия паспортов и какие-либо обязанности на граждан не возлагает.
Паспорт гражданина СССР образца 1974 года исключал любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. В связи с этим у нотариуса были основания для удостоверения тождественности личности обратившегося к нему гражданина на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года (Определение Ленинградского областного суда от 07.06.2012 N 33а-2520/2012).
Дискриминация троюродных сестер
Троюродные сестры наследодателя пытались оформить наследство, в чем нотариусом им было отказано. Посчитав свои права нарушенными, за их защитой они обратились в суд. Однако суд не нашел оснований поддержать истиц в связи со следующим.
По смыслу п. 3 ст. 1145 ГК РФ права братьев и сестер более отдаленной степени родства (начиная от троюродных) к наследованию по закону не призываются, поскольку троюродные сестры не относятся ни к одной из очередей наследников по закону.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исчерпывающий перечень возможных наследников по закону перечислен в ГК РФ, из этого следует, что другие лица наследниками быть не могут. В частности, троюродные сестры наследодателя в соответствии со ст. ст. 1141 — 1145, 1148 ГК РФ не являются наследниками по закону. Троюродных братьев и сестер наследодателя отделяет пять рождений, не считая рождение наследодателя, они являются родственниками шестой степени родства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате в совершении нотариального действия нотариусом отказано правомерно (Определение Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 33-6618).
За пределами нотариального округа
При рассмотрении дела о признании завещания недействительным суд установил, что оно было составлено и удостоверено нотариусом за пределами того нотариального округа, в котором он был наделен полномочиями осуществлять нотариальные действия.
Согласно ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.
Суд отклонил довод наследницы о том, что она не знала и не могла знать об ограничении территории деятельности нотариуса определенным нотариальным округом и данное обстоятельство не может, по ее мнению, повлечь недействительность завещания, так как не влияет на волеизъявление наследодателя. Нотариус не был наделен полномочиями нотариуса г. Москвы, его нотариальная деятельность в г. Москве являлась незаконной, что влечет нарушение порядка осуществления нотариальных действий и служит основанием для признания удостоверенного им завещания недействительным (Определение Московского городского суда от 02.03.2011 по делу N 33-5559).
Нотариальные действия уголовно преследуемого нотариуса
В одном деле в удовлетворении исковых требований о признании завещания действительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию было отказано, так как завещание, составленное от имени наследодателя, нотариус удостоверять не мог, поскольку находился под стражей. Следовательно, по мнению суда, оно не может быть признано действительным. Из представленных документов судом установлено, что требования удостоверительной процедуры, в частности удостоверения завещания нотариусом, не соблюдены, поскольку в день составления удостоверительной надписи — 16 сентября 2010 года нотариус К. И. находился под стражей. Отсутствие удостоверительной процедуры завещания подтверждается также отсутствием в делах нотариуса второго экземпляра завещания и записи в алфавитной книге учета завещаний (Определение Московского городского суда от 02.03.2012 по делу N 33-6888).
Однако последующее уголовное преследование нотариуса не влияет на правомерность ранее осуществленных им нотариальных действий. Так, если форма заявления о регистрации юридического лица или изменений его статуса была удостоверена нотариусом, полномочия которого впоследствии прекращены в связи с уголовным преследованием, данный факт сам по себе не свидетельствует о несоответствии закону заявления. Он не имеет правового значения, если не будут представлены конкретные доказательства нарушения нотариусом порядка совершения именно этого нотариального действия (Постановление ФАС МО от 17.08.2011 N А41/8994-11).
