Екатерина Сирота, кандидат юридических наук, судья федерального арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбурга.
Юлия Хорошун, юрист, г. Екатеринбург.
Федеральный закон, получивший в профессиональной среде, да и среди широких слоев населения, неофициальное название закона о компенсации за волокиту, был принят 30 апреля 2010 года. В целях разъяснения многочисленных вопросов, возникших в связи с принятием этого Закона, ВС РФ и ВАС РФ совместно приняли Постановление от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел…». Как разъяснения высших судебных инстанций повлияли на судебную практику?
В русле европейских тенденций
Принятие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» было обусловлено необходимостью выполнения требований Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о создании эффективного средства правовой защиты. На необходимость создания компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок указывалось также в Определении КС РФ от 03.07.2008 N 734-О-П. Для разъяснения многочисленных вопросов, возникших в связи с принятием Закона N 68-ФЗ, ВС РФ и ВАС РФ совместно приняли Постановление Пленума N 30/64. В контексте существенных для дела обстоятельств судам было дано разъяснение, что является правовой и фактической сложностью дела. Так, при оценке правовой и фактической сложности дела суды должны учитывать количество соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Однако уточняется, что, например, такие обстоятельства, как участие в деле органов публичной власти и рассмотрение дела различными судебными инстанциями, не могут свидетельствовать о сложности дела. Нельзя возлагать ответственность на заявителя за долгое рассмотрение дела, если он пользуется для защиты всеми процессуальными средствами, предусмотренными законодательством, то есть заявляет ходатайства, изменяет исковые требования, обжалует вынесенные судебные акты. При этом такие обстоятельства, как неоднократная неявка в судебные заседания по неуважительным причинам, непредставление доказательств по гражданскому делу, могут служить причинами для отказа в удовлетворении заявления о присуждении компенсации. Отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертиз не противоречат законодательству. Однако, если такие действия приводят к нарушению разумных сроков рассмотрения дел, заявления о присуждении компенсации подлежат удовлетворению. Не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в компенсации за нарушение сроков судопроизводства причины, связанные с организацией работы судов, например с отсутствием необходимого штата судей, заменой судьи из-за болезни, отпуска, командировки. При оценке длительности исполнения судебного акта также не имеют значения обстоятельства, связанные с отсутствием денежных средств для его исполнения. В Постановлении N 30/64 уточняется, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданским делам в 3 года и по уголовным — в 4 года не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. То же касается и сроков менее 3 и 4 лет. Следовательно, все зависит от конкретных обстоятельств дела.
Цена вопроса
Что касается конкретных сумм, которые могут быть присуждены, то судам разъясняется, что они должны подходить к этому вопросу индивидуально, исходя из обстоятельств дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ. На совещании, организованном ВАС РФ и состоявшемся в сентябре 2010 года, исходя из практики ЕСПЧ были озвучены примерные размеры компенсации: за каждый день нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок — около 2 евро. При этом отмечено, что такие тарифы касаются уголовных и гражданских дел, когда страдают обычные люди. Что касается организаций, то здесь четких ставок нет. Суды в качестве ориентира при определении размера компенсации часто используют Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» (жалоба N 59498/00), в котором присуждена компенсация в размере 3000 евро за задержку исполнения решений судов на срок от 1 до 3 лет. Вместе с тем Председатель ВАС РФ А. Иванов полагает, что компенсацию нельзя делать арифметически равной суммам, выплачиваемым по решению Страсбургского суда, однако она и не должна быть чрезмерно низкой. Анализ практики федеральных арбитражных судов показал, что размер компенсации, взыскиваемой в РФ, составляет от 2000 до 150000 руб. в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации, присуждаемой судами общей юрисдикции, также колеблется между 10000 и 120000 руб. Размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам о нарушении разумного срока исполнения судебных актов, существенно отличаются: — 300 евро (Постановление от 29.06.2006 по делу «Шилов и Байкова против России», судебное решение не исполнялось частично 1 год 7 месяцев, компенсация была выплачена каждому заявителю); — 500 евро (Постановление от 30.11.2006 по делу «Шитиков против России», судебное решение не исполнялось 3 года 7 месяцев); — 4500 евро (Постановление от 02.03.2006 по делу «Николаев против России», судебное решение не исполнялось более 2 лет); — 5000 евро (Постановление от 20.10.2005 по делу «Пархомов против России»). Размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам, касающимся нарушения разумного срока судопроизводства, также различны: — 900 евро (Постановление от 19.10.2006 по делу «Романенко и Романенко против России», разбирательство по делу продолжалось 6 лет 7 месяцев); — 1500 евро (Постановление от 01.06.2006 по делу «Куценко против России», судебный процесс длился 6 лет 6 месяцев 29 дней); — 4400 евро (Постановления от 05.10.2006 по делу «Шеломков против России», судебное разбирательство длилось 5 лет 3 месяца; от 05.10.2006 по делу «Волович против России», судебное разбирательство длилось 5 лет). Что касается компенсационных сумм, присуждаемых ЕСПЧ в отношении заявителей — юридических лиц, то таких дел в практике данного Суда существенно меньше. В связи с нарушением разумного срока судебного разбирательства Постановлением от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С. А. против Португалии» была присуждена компенсация в размере 7500 евро. Постановлением от 02.10.2003 по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины» взыскана компенсация в размере 75000 евро. Размер присуждаемой компенсации по делам с участием заявителей — юридических лиц в связи с нарушением разумного срока исполнения судебного акта колеблется в пределах от 2000 евро (Постановление от 14.06.2005 по делу «ООО «Русатоммет» против РФ», задержка исполнения судебного акта составила 1 год 3 месяца) до 25000 евро (Постановление от 19.12.2006 по делу «Общество «Оферта плюс» против Молдавии», неисполнение судебного решения более 4 лет).
Кто во что горазд
Анализ практики федеральных арбитражных судов показал, что размер компенсации, взыскиваемой в РФ, в основном меньше компенсации, взыскиваемой ЕСПЧ: — решением ФАС УО от 27.06.2011 N Ф09-3258/11-25/11-С5 в пользу заявителя взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 руб. (неисполнение судебного акта составило 1 год 2 месяца, размер задолженности — 283142 руб. 64 коп.); — решением ФАС УО от 28.06.2011 N Ф09-3680/11-27/11-С5 взыскано 2000 руб. компенсации (исполнительный лист не исполнялся в отношении нового взыскателя более 8 месяцев, непогашенная сумма составила 246700 руб.); — решением ФАС УО от 02.12.2010 N Ф09-8990/10-17/10-С5 в пользу заявителя взыскано 20000 руб. компенсации (общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 2 лет, непогашенная сумма долга — 1690139 руб.); — решением ФАС УО от 10.12.2010 N Ф09-9281/10-21/10-С5 взыскано 10000 руб. компенсации (судебное решение не исполнено в течение 1 года 11 месяцев, долг составил 160829 руб. 17 коп.); — решением ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3939/11 взыскано 1000 руб. компенсации (судебный акт не исполнен в течение 1 года 10 месяцев, долг составил 591331 руб. 37 коп.); — решением ФАС УО от 19.04.2010 N Ф09-468/07-12/11-С5 взыскано 60000 руб. компенсации (неисполнение судебного решения более 3 лет, сумма долга — 6192060 руб.); — решением ФАС ВСО от 11.01.2011 по делу N А19-7416/09 взыскано 15000 руб. компенсации (общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 514 дней, размер задолженности — 84077 руб. 24 коп.); — решением ФАС МО от 07.09.2010 по делу N КГ-А41/8533-10 суд взыскал 10000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Однако встречаются дела, в которых размер присуждаемой компенсации гораздо больше, чем взыскивается другими арбитражными судами: — решением ФАС ВСО от 13.12.2010 по делу N А19-7475/08 взыскано 100000 руб. компенсации (продолжительность неисполнения судебного акта — 1 год 9 месяцев, сумма задолженности составляет 3963091 руб. 99 коп.); — решением ФАС ДО от 03.06.2011 по делу N А73-2599/2009 взыскано 150000 руб. компенсации (задержка исполнения решения суда составила 1 год 3 месяца, задолженность — 989622 руб. 74 коп.); — решением ФАС МО от 25.10.2010 N КХ-11381-10 взыскано 80000 руб. компенсации (продолжительность неисполнения судебного акта составила более 5 лет, сумма долга — 9816195 руб. 60 коп.); — решением ФАС СКО от 18.03.2011 по делу N А32-20345/2008 взыскано 100000 руб. компенсации (задержка исполнения — более 1,5 года, размер задолженности — 9342679 руб.). Таким образом, размер взыскиваемой арбитражными судами РФ компенсации существенно различается. Размер компенсации, присуждаемой судами общей юрисдикции, также колеблется между 10000 и 120000 руб. <1>. ——————————— <1> Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 2011 года (утв. Президиумом ВС РФ 28.09.2011); Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2010 года.
Абсолютное право
Что касается реализации права на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае уступки права требования задолженности, взысканной по решению суда, то судебная практика исходит из следующего. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) и учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В связи с этим в своих решениях КС РФ указывал, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (Постановление КС РФ от 14.04.1999 N 6-П). Именно в решениях КС РФ право на судебную защиту интерпретировано как абсолютное, не подлежащее ограничению <2>. ——————————— <2> Бондарь Н. С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. N 11.
При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суды исходят из того, что право на судебную защиту, а следовательно, и право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (право на компенсацию) относится к личным неимущественным правам. Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, согласно ст. 150 ГК РФ, от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Таким образом, право на компенсацию как личное неимущественное право не может быть передано (уступлено) по договору уступки права требования или иному договору другому лицу, в том числе при переходе права требования задолженности, взысканной по решению суда (при процессуальной замене истца по делу (Постановления ФАС УО от 03.03.2011 N Ф09-9552/10-26/10-С5, от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6, от 09.03.2011 N Ф09-9283/10-22/10-С6; Решение ФАС УО от 10.12.2010 N Ф09-9387/10-С5), процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству). Поэтому лица, получившие право требования долга с должника по исполнительному листу, не получают автоматически право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку до перехода к новому взыскателю прав требования по исполнительному листу не может быть нарушено и его право на исполнение судебного акта в разумный срок. В случае уступки взыскателем права требования по исполнительному листу право на компенсацию возникает у нового взыскателя с того момента, когда его право на исполнение судебного акта в разумный срок будет нарушено. Для этого судам необходимо в каждом конкретном случае и по каждому конкретному взыскателю устанавливать ряд обстоятельств — длительность неисполнения судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для заявителя, действия, предпринимаемые заявителем, для исполнения судебного акта, его хлопоты и траты в связи с этим. Суды также должны учитывать при разрешении данного вопроса принципы разумности, справедливости и практику ЕСПЧ. Так, решением ФАС УО от 16.12.2010 N Ф09-9552/10-26/10-С5 отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, поскольку с момента процессуальной замены истца по делу и до момента его обращения в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации прошло менее 2 месяцев, доказательств совершения каких-либо действий, предпринятых заявителем для исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением права заявителя на исполнение указанного судебного акта в разумный срок не были нарушены. Принятие Закона N 68-ФЗ, на наш взгляд, обеспечит соблюдение требований ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» и мировых правовых стандартов. В завершение хотелось бы привести слова классика С. Алексеева: «Возвышение прав человека как юридического принципа — не кульминация права, а всего лишь его начальный пункт».
