(Праслов Ю. П.) («Безопасность бизнеса», 2013, N 1)
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ СОГЛАШЕНИЙ <*>
Ю. П. ПРАСЛОВ
——————————— <*> Praslov Yu. P. On certain issues of responsibility for violation of corporate agreements.
Праслов Юрий Павлович, сотрудник аппарата Арбитражного суда Воронежской области, аспирант Воронежского экономико-правового института.
Автор статьи считает, что компенсация должна соотноситься с денежной оценкой неблагоприятных последствий нарушения обязательства по корпоративным соглашениям, а также необходимо прямое закрепление ее размера в соглашении.
The author of the article believes that the compensation shall be associated with the monetary evaluation of negative consequences of violation of obligation under corporate agreements and the direct consolidation of its amount in the agreement is also necessary.
Key words: corporate relationships, shareholder’s agreement, loss, recovery of penalty (fine, default interest) payment of compensation.
Институт корпоративных соглашений имеет весьма большое значение для функционирования отечественной инновационной экономики, повышения ее инвестиционной привлекательности, дальнейшего совершенствования корпоративных отношений, устранения корпоративных конфликтов. Законодательное закрепление, «позитивное подтверждение» существования института корпоративных соглашений в отечественном правопорядке вносит определенную ясность в вопрос допустимости автономии воли участников корпоративных образований, направлено на обеспечение судебной защиты требований, вытекающих из указанных соглашений. Применение положений Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. 28.07.2012) (далее — Закон об АО) должно строиться на общих принципах гражданского законодательства Российской Федерации: автономия воли, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, но с учетом особенностей содержания и формы акционерных правоотношений, корпоративных соглашений. Защита нарушенных прав участников акционерных соглашений должна осуществляться на основе механизма защиты корпоративных прав акционеров с применением как универсальных (гражданско-правовых), так и специальных (корпоративных) способов защиты. Положения абз. 2 п. 7 ст. 32.1 Закона об АО гарантируют судебную защиту прав сторон акционерного соглашения, предоставляют им возможность требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения. Как видно из содержания названной статьи, Законом об АО предусмотрена самостоятельная, отличная от убытков и неустойки, мера корпоративной ответственности в виде компенсации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) акционерного (корпоративного) соглашения. Такой способ защиты гражданских прав как компенсация не предусмотрен нормами гражданского права при защите нарушенных имущественно-обязательственных прав. Как известно, выплата компенсации производится в случае нарушения личных неимущественных прав граждан (компенсация морального вреда) и деловой репутации юридических лиц (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ). Возможна выплата компенсации и при нарушении исключительных прав в сфере интеллектуальной деятельности (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Применение меры ответственности в виде выплаты компенсации предусмотрено законом за нарушение разумных сроков рассмотрения и исполнения гражданских и уголовных дел <1>. Совсем недавно институт компенсации появился и в арбитражном процессуальном законодательстве как мера ответственности за необоснованное введение обеспечительных мер (части 1 и 2 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <2>). ——————————— <1> См.: Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144. <2> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
Введение в российскую правовую систему самостоятельной меры ответственности — компенсации за неисполнение, ненадлежащее исполнение акционерного соглашения побуждает вернуться к вопросу о значении понятия компенсации и выяснить, в каком смысле его использует законодатель. На наш взгляд, складывается впечатление о нечетком понимании этого термина законодательными органами, стирается грань между институтом компенсации и институтом возмещения вреда, что приводит в итоге к их неэффективной реализации на практике. В этой связи необходимо исследовать этимологию слова. Термин «компенсация» отражен в словарях достаточно скудно. Присутствует упоминание о том, что компенсация — это возмещение, зачет <3>. Наряду с этим необходимо проследить этимологию слова «возмещение», т. к. в большом количестве источников доминирует понятие о том, что компенсация — это возмещение. Так, например, Франц Миклошич считал, что термин «возмещение» происходит от слова «месть», «мстить» <4>. На наш взгляд, данное понятие достаточно верно отражало характер указанного института в то время, когда составлялся этот словарь, но на современном этапе функционирования института компенсации данный термин нельзя считать верным. М. Фасмер придерживался мнения о том, что возмещение происходит от слова «место», «вместо» <5>. Данное определение является, на наш взгляд, более емким и отражает в полном объеме ту цель, для которой создан данный институт, т. е. происходит сатисфакция: вместо нарушенного права субъект получает что-то взамен. ——————————— <3> См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс, 1986. С. 334. <4> См.: Miklosich F. Etymologisches Worterbuch der slavischen Sprachen. Wien: Wilhelm Braumuller, 1886. S. 549. <5> См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс, 1986. С. 335.
Исходя из сказанного компенсация должна соотноситься с денежной оценкой неблагоприятных последствий нарушения обязательства. Правовая природа такой компенсации близка к понятию заранее оцененных убытков. Законом об АО не предусмотрены и не могут быть предусмотрены все возможные способы определения размера причиненных убытков вследствие разнообразия фактических, жизненных обстоятельств. Однако в каждом конкретном случае сторона, обращающаяся в суд, должна обосновать не только законность, но и экономическую целесообразность предложенного ею порядка расчета. Иногда, особенно в вопросах взыскания упущенной выгоды, это может вызывать существенные затруднения. Поэтому в акционерном соглашении стороны могут урегулировать вопросы оценки возможных убытков применительно к конкретным нарушениям обязательств и, если в расчете нет неизвестных составляющих, также указать размер таких убытков (размер компенсации) в твердой денежной сумме. Такое соглашение в силу ст. ст. 307, 309, 310, 421 ГК РФ будет обязательно и для сторон, и для суда. Представляется, что даже при определении компенсации за неисполнение акционерного соглашения в твердой денежной сумме стороны должны обосновать порядок ее определения с точки зрения размера возможных убытков. В противном случае, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 180 ГК РФ, независимо от принятой сторонами акционерного соглашения терминологии, суд может прийти к выводу о том, что стороны фактически определили условие о выплате неустойки (штрафа). Соответственно, в этом случае суд на основании п. 2 ст. 170, ст. 180 ГК РФ применит ст. 333 ГК РФ <6>. ——————————— <6> Получить определенное представление о признании заранее оцененных убытков неустойкой можно, например, ознакомившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-76547/09-41-697, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 25.03.2010, а также Постановлением ФАС Московского округа от 13.03.2009. См.: Архив Девятого арбитражного апелляционного суда.
Рассматриваемая компенсация отличается от компенсаций, предусмотренных законом для внедоговорных правоотношений <7>. Размер такой компенсации определяется судом безотносительно к денежной оценке неблагоприятных последствий и зависит от таких условий, как характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых оно совершено и др. При этом размер убытков если и оценивается, то не в арифметическом порядке <8>. ——————————— <7 См., например: ст. 151, § 4 гл. 59, абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. <8> См., например: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ», п. 43.3 // БВС РФ. 2009. N 6; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 8 // РГ. 1995. N 29; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // БВС РФ. 2011. N 3.
Таким образом, с одной стороны, если стороны акционерного соглашения согласовали выплату компенсации за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (в твердой денежной сумме или установив порядок ее определения) и указали экономически целесообразный и не противоречащий законодательству порядок ее расчета относительно денежной оценки неблагоприятных последствий нарушения, то у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ и, соответственно, для снижения размера компенсации. С другой стороны, в законе однозначно не установлено, что положения ст. 333 ГК РФ не применяются к рассматриваемым правоотношениям. Само по себе понятие «компенсация» предполагает, что она должна компенсировать, а не обогащать. Таким образом, ее размер должен быть обоснованным. Исходя из принципов добросовестности и справедливости, при несоответствии компенсации размеру убытков суд должен применять ст. 333 ГК РФ. Косвенно данный довод подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <9>. В этом Постановлении компенсация определяется как денежное возмещение вреда. ——————————— <9> См., например: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // БВС РФ. 2011. N 3.
Таким образом, имеется несколько взаимоисключающих точек зрения по вопросу о применимости норм ст. 333 ГК РФ к размеру компенсации, установленной акционерным соглашением. С учетом данных особенностей развития арбитражной практики представляется, что законодатель принял оптимальное решение, предусмотрев в качестве одной из возможных мер ответственности специфическую для российской договорной практики конструкцию компенсации. Закрепление ее размера или порядка определения непосредственно в соглашении и невозможность снижения размера компенсации по правилам о неустойке позволяют расценивать такой институт в качестве эффективного средства защиты интересов сторон соглашения. Данный вывод предстоит подтвердить или опровергнуть судебной практике, однако с учетом проблем, существующих в связи с применением ст. 333 ГК РФ, он видится единственно возможным.
