(Решетникова И. В., Сирота Е. Г.) («Закон», 2012, N 11)
ЗАКОН О КОМПЕНСАЦИИ: ПЕРВЫЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ
И. В. РЕШЕТНИКОВА, Е. Г. СИРОТА
Решетникова Ирина Валентиновна, председатель ФАС Уральского округа, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
Сирота Екатерина Георгиевна, судья ФАС Уральского округа, кандидат юридических наук.
Авторы анализируют наиболее острые проблемы применения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Освещаются вопросы допустимости перехода прав на компенсацию при правопреемстве, определения размеров компенсации, возможности взыскания «компенсации на компенсацию», повторного взыскания компенсации, допустимости взыскания компенсации с субсидиарного должника.
Ключевые слова: компенсация, разумный срок судопроизводства, исполнительное производство, арбитражный процесс, процессуальное правопреемство, коллекторская деятельность.
Третий год российские суды рассматривают дела о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Среди особенностей данной категории дел можно выделить непроработанность концепции компенсации за волокиту в научном плане. Более того, это одна из немногих категорий дел, по которым предмет доказывания определен в процессуальном (ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ), а не материальном праве. Данный факт приводит к тому, что складывается отношение к данному виду компенсации как к публично-правовому институту (в отличие от компенсации морального вреда). Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время только начинают формироваться и выявляться правовые проблемы при рассмотрении подобных дел. Коснемся некоторых из них. Одной из наиболее важных проблем является проблема признания права на компенсацию за профессиональными участниками рынка взыскания задолженности — коллекторскими агентствами. В настоящее время 90% дел о компенсации, рассмотренных в ФАС Уральского округа, инициировано лицами, которые приобрели задолженности по договорам уступки права требования. Проблема, возникающая на практике, заключается в признании за указанными коллекторскими агентствами права на компенсацию. С точки зрения гражданского права коллекторское агентство выступает правопреемником, приобретая право требования задолженности, взысканной по решению суда. Вместе с тем исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также из решений Конституционного Суда, в которых право на судебную защиту интерпретировано как абсолютное, не подлежащее ограничению, суды при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок руководствуются тем, что право на судебную защиту, а следовательно, и право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (право на компенсацию) относятся к личным неимущественным правам. Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Таким образом, право на компенсацию, как личное неимущественное право, неотчуждаемое и непередаваемое, не может быть передано (уступлено) по договору уступки права требования или иному договору другому лицу, в том числе при передаче права требования задолженности (ст. ст. 382 — 390 ГК РФ) <1>. Поэтому лица, получившие право требования долга с должника по исполнительному листу, не получают автоматически право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку до перехода к новому взыскателю прав требования по исполнительному листу не может быть нарушено и его право на исполнение судебного акта в разумный срок. ——————————— <1> Постановления ФАС Уральского округа от 03.03.2011 N Ф09-9552/10-26/10-С5, от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6, от 09.03.2011 N Ф09-9283/10-22/10-С6; решение ФАС Уральского округа от 10.12.2010 N Ф09-9387/10-С5 по делу N А60-36976/2008-С1.
В случае передачи взыскателем права требования задолженности на основании договора цессии право на компенсацию возникает у нового взыскателя с того момента, с которого его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок будет нарушено. Вследствие этого судам необходимо в каждом конкретном случае и для каждого конкретного взыскателя устанавливать ряд обстоятельств: длительность неисполнения судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие последствия, их значимость для заявителя, действия, предпринимаемые заявителем для исполнения судебного акта, его хлопоты и траты. Кроме того, суды должны при разрешении данных вопросов учитывать принципы разумности, справедливости и практику Европейского суда по правам человека. Поэтому, на наш взгляд, заявление требования коллекторским агентством само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации, но данное обстоятельство может влиять на размер компенсации. Следующая проблема, возникающая в судебной практике и тесно связанная с предыдущей, — это определение размера компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок. В настоящее время сложились две правовые позиции по данному вопросу. Некоторые специалисты полагают, что закон не предусматривает исчерпывающих критериев, из которых должен исходить суд при определении размера компенсации, и учитываться должны все обстоятельства дела. Существует также подход, согласно которому право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав, следовательно, размер компенсации определяется только с учетом критериев, установленных ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации) <2>. ——————————— <2> Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 5-Г11-45.
Весьма показательно различие в названных подходах при решении вопросов о праве на компенсацию коллекторских агентств и размере такой компенсации. Принимая во внимание природу права на компенсацию, близкого по своему характеру к праву на компенсацию морального вреда (компенсация призвана сгладить нравственные страдания лица, обратившегося за судебной защитой) <3>, суды зачастую существенно снижают размер компенсации лицам, действующим профессионально на рынке взыскания задолженности. ——————————— <3> См. Постановление ЕСПЧ от 21.09.2006 по делу «Угланова против России» (жалоба N 3852/02), в котором ЕСПЧ, присуждая в качестве компенсации 2400 евро, указал, что из-за длительности судебного разбирательства заявительница испытывала душевные страдания и чувство разочарования. Европейский суд по правам человека в качестве нарушения права на справедливое судебное разбирательство рассматривает и длительность неисполнения судебных решений, поскольку по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения — это составная часть судебного разбирательства.
Например, при рассмотрении ФАС Уральского округа дела N Ф09-9156/10-19/10-С5 суд исходил из того, что на момент приобретения предпринимателем у общества права требования задолженности с учреждения предпринимателю было известно о затруднительности ее взыскания как с учреждения, так и с муниципального образования. Деятельность по приобретению долгов муниципального бюджета является для заявителя предпринимательской, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере всей суммы задолженности, взысканной данным судебном актом (558120 руб. 21 коп.), и посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 5000 руб. Стоит учитывать, что коллекторские агентства при скупке долгов, как правило, осведомлены о затруднительности взыскания, что влияет на цену (долги покупаются с большим дисконтом), данная деятельность является для заявителей предпринимательской, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли. Вместе с тем само по себе приобретение задолженности (права требования) по договору не должно исключать возможность компенсации при длительном неисполнении судебного акта и освобождать публичных субъектов от ответственности за неисполнение решений. В противном случае конституционное право на судебную защиту будет нивелировано. ФАС Уральского округа, как правило, принимает во внимание это обстоятельство при определении размера компенсации. В частности, правовое значение для определения размера компенсации имеет то обстоятельство, является ли деятельность по приобретению неликвидных долгов для заявителя предпринимательской (профессиональной), носит ли она систематический характер <4>. ——————————— <4> Решения ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-9156/10-19/10-С5 по делу N А60-20767/2008-С1, от 15.12.2010 N Ф09-2094/09-23/10-С5 по делу N А60-23423/2008-С1; Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2011 N Ф09-4188/11 по делу N А60-17773/2011.
Главное — определить степень страдания, разочарования, которое лицо испытывает при длительном неисполнении судебного акта. И то обстоятельство, приобрело ли указанное лицо долг по договору или является первоначальным кредитором, должно, на наш взгляд, иметь значение при установлении размера компенсации. Правомерность подобного подхода подтверждает и практика ЕСПЧ. В делах о компенсации ЕСПЧ устанавливает статус жертвы (потерпевшего), что предполагает необходимость установления степени страдания, разочарования, которое лицо испытывает при длительном неисполнении судебного акта. Именно это обстоятельство послужило основанием для позиции, согласно которой в пользу коллекторских агентств нельзя взыскивать компенсацию за волокиту. Очевидно, что статус жертвы вряд ли может быть передан в результате правопреемства. Таким образом, коллекторские агентства приобретают лишь право требования долга, а право на компенсацию возникает у нового взыскателя с того момента, когда его право на исполнение судебного акта в разумный срок будет нарушено. В п. 2 ст. 2 Закона о компенсации содержится указание на необходимость при определении размера компенсации учитывать требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также принимать во внимание принципы разумности, справедливости и практику ЕСПЧ. Закон, таким образом, предполагает индивидуализацию размера компенсации в зависимости от указанных обстоятельств. Суды при определении размера компенсации действительно ориентируются на практику ЕСПЧ. Однако анализ практики показывает при этом отсутствие единых объективных критериев. Приблизительный размер компенсации: за каждый день нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок — около двух евро <5>. Отмечают также, что подобные размеры касаются уголовных и гражданских дел, потерпевшими в которых являются граждане. Что касается арбитражных процессов, четких ориентиров нет. ——————————— <5> Волокиту оценили в евро // Российская газета. 2010. 10 сент.
Существующая практика присуждения заявителям денежных сумм Европейским судом по правам человека также различна (от 300 евро до 75000 евро в зависимости от обстоятельств) <6>. ——————————— <6> Размеры компенсаций, присуждаемых по делам о нарушении разумного срока исполнения судебных актов, существенно разнятся: это и 300 евро (Постановление от 29.06.2006 по делу «Шилов и Байкова против России», судебное решение не исполнялось частично 1 год и 7 месяцев, компенсация была выплачена каждому заявителю), и 500 евро (Постановление от 30.11.2006 по делу «Шитиков против России», судебное решение не исполнялось 3 года 7 месяцев), и 4500 евро (Постановление от 02.03.2006 по делу «Николаев против России», судебное решение не исполнялось более 2 лет), и даже 5000 евро (Постановление от 20.10.2005 по делу «Пархомов против России»). По последнему делу имело место неисполнение нескольких судебных решений в течение нескольких лет для каждого и были приняты во внимание суммы вознаграждения в деле «Бурдов против России», а также дополнительные обстоятельства — возраст заявителя и продолжительность судебного разбирательства. Размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам, касающимся нарушения разумного срока судопроизводства, также различаются. Это 900 евро (Постановление от 19.10.2006 по делу «Романенко и Романенко против России», разбирательство по делу продолжалось 6 лет и 7 месяцев), 1500 евро (Постановление от 01.06.2006 по делу «Куценко против России», судебный процесс длился 6 лет 6 месяцев и 29 дней) или 4400 евро (Постановления от 05.10.2006 по делу «Шеломков против России», судебное разбирательство длилось 5 лет и 3 месяца; от 05.10.2006 по делу «Волович против России», судебное разбирательство длилось 5 лет). В связи с нарушением разумного срока судебного разбирательства Постановлением от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С. А. против Португалии» была присуждена компенсация в размере 7500 евро. Постановлением ЕСПЧ от 02.10.2003 по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины» взыскан размер компенсации в размере 75000 евро. Размер присуждаемой компенсации по делам с участием заявителей — юридических лиц в связи с нарушением разумного срока исполнения судебного акта колеблется в пределах от 2000 евро (Постановление от 14.06.2005 по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации», задержка исполнения судебного акта составила 1 год и 3 месяца) до 25000 евро (Постановление от 19.12.2006 по делу общества «Оферта плюс» против Молдавии», неисполнение судебного решения — более 4 лет).
Суды при определении размера компенсации часто используют в качестве ориентира Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» (жалоба N 59498/00), которым была присуждена компенсация в размере 3000 евро за задержку исполнения решений судов на срок от одного до трех лет. Анализ практики федеральных арбитражных судов показал, что размер компенсации, взыскиваемой в Российской Федерации, в основном меньше размера компенсаций, взыскиваемых ЕСПЧ. В частности, в решениях ФАС Уральского округа размер компенсации составляет от 1000 до 100000 руб. в зависимости от обстоятельств дела <7>. Другие суды придерживаются компенсаций в размерах от 10000 руб. до 481428 руб. (рекордную сумму присудил ФАС Волго-Вятского округа) <8>. ——————————— <7> Решением ФАС Уральского округа от 27.06.2011 N Ф09-3258/11-25/11-С5 по делу N А60-31026/2008-С3 в пользу заявителя взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 руб. (срок неисполнения судебного акта составил один год и два месяца, размер задолженности — 283142 руб. 64 коп.). Решением ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-8990/10-17/10-С5 по делу N А60-29632/2007-С3 в пользу заявителя взыскано 20000 руб. компенсации (общая продолжительность исполнения судебного акта составила более двух лет, непогашенная сумма долга — 1690139 руб.). Решением ФАС Уральского округа от 13.07.2011 N Ф09-3939/11 по делу N А60-16626/11 взыскано 1000 руб. компенсации (судебный акт не исполнен в течение 1 года 10 месяцев, долг составил 591331 руб. 37 коп.). Решением ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-468/07-12/11-С5 по делу N А50-11260/2006-Г-18 взыскано 60000 руб. компенсации (неисполнение судебного решения более трех лет, сумма долга — 6192060 руб.). <8> Решением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2011 по делу N А19-7416/09 взыскано 15000 руб. компенсации (общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 514 дней, размер задолженности — 84077 руб. 24 коп.). Решением ФАС Московского округа от 07.09.2010 по делу N КГ-А41/8533-10 суд взыскал 10000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А19-7475/08 взыскано 100000 руб. компенсации (продолжительность неисполнения судебного акта — 1 год 9 месяцев, сумма задолженности составляет 3963091 руб. 99 коп.). Решением ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2011 по делу N А73-2599/2009 взыскано 150000 руб. компенсации (задержка исполнения решения суда составила 1 год и 3 месяца, задолженность — 989622 руб. 74 коп.). Решением ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КХ-11381-10 по делу N А40-15381/04-40-198 взыскано 80000 руб. компенсации (продолжительность неисполнения судебного акта составила более 5 лет, сумма долга — 9816195 руб. 60 коп.). Решением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А32-20345/2008 взыскано 100000 руб. компенсации (задержка исполнения более полутора лет, размер задолженности — 9342679 руб.).
Таким образом, размеры взыскиваемых арбитражными судами Российской Федерации компенсаций существенно различаются. Размер компенсации, присуждаемой судами общей юрисдикции, также колеблется между 10000 руб. и 120000 руб. <9>. ——————————— <9> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г. (утв. Президиумом ВС РФ 28.09.2011).
В настоящее время в практике ФАС Уральского округа выработаны подходы, согласно которым на размер компенсации влияет, помимо прочего, то обстоятельство, что основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации является судебный акт, которым в пользу заявителя взыскан не основной долг, а неустойка, которая сама по себе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства <10>. Кроме того, учету подлежат поведение потерпевшего и поведение должника, например частичное исполнение должником судебного акта <11>. ——————————— <10> Постановления ФАС Уральского округа от 21.09.2011 N Ф09-4203/11 по делу N А60-17594/2011, от 21.09.2011 N Ф09-3939/11 по делу N А60-16626/11. <11> Постановления ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-3934/11 по делу N А60-16625/2011, от 12.10.2011 N Ф09-3908/11 по делу N А60-16627/2011; решение ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по делу N А25-3290/2005.
Судебная практика в настоящее время вырабатывает определенные критерии, на которые должны ориентироваться суды при определении размера компенсации. В частности, на размер компенсации влияют длительность судопроизводства и неисполнения судебного акта, размер взысканной задолженности, последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для заявителя. Сложность для правоприменителей составляет определение размера компенсации не на основании объективных критериев, а на основании субъективных — степени страдания в результате длительного неисполнения судебного акта, степени разочарования с учетом тех чувств, которые испытывает потерпевший. К спорным вопросам судебной практики относится возможность взыскания компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о присуждении компенсации за неисполнение решения суда о взыскании долга. Иными словами, существует проблема взыскания компенсации на компенсацию. В настоящее время отсутствует единство мнений по данному вопросу. Согласно одной позиции компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о присуждении компенсации не подлежит взысканию, поскольку право на компенсацию заявителем уже реализовано, повторное взыскание компенсации не допускается. Решением по делу N А60-40511/11 <12> в пользу предпринимателя с муниципального образования взыскано 50000 руб. компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области. Судебный акт о взыскании компенсации исполнен частично, непогашенная сумма компенсации составила 4500 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд. При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что право на эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано заявителем в состоявшемся ранее судебном процессе. Возможность взыскания компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта (решения суда кассационной инстанции), которым уже была присуждена компенсация за нарушение сроков исполнения судебного акта, Законом о компенсации не предусмотрена. Повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение противоречит правовой сути указанного института. С учетом изложенного суд признал требования предпринимателя о присуждении компенсации не подлежащими удовлетворению <13>. ——————————— <12> См. также дела N А60-41967/11 (Ф09-7935/11), N А60-41962/11 (Ф09-7975/11), N А60-44882/11 (Ф09-8503/11), N А60-41133/11 (Ф09-7784/11), N А60-40511/11 (Ф09-7823/11), N А60-41968/11 (Ф09-8111/11), N А60-41982/2011 (Ф09-8104/11). В удовлетворении требований заявителя во всех случаях было отказано. По одному из дел, прошедших ВАС РФ (N А60-40577/11 (Ф09-7823/11), Определение ВАС РФ N ВАС-6167/12), в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано (в том числе и потому, что решение о компенсации было на 90% исполнено). <13> Решение ФАС Уральского округа от 30.11.2011 по делу N А60-40511/11.
В то же время существует и иной подход, согласно которому компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании компенсации может быть присуждена. Его сторонники руководствуются положениями ст. 1 Закона о компенсации, полагая, что данный Закон не содержит запрета на взыскание компенсации за неисполнение судебного акта о присуждении компенсации за ранее неисполненный другой судебный акт, в связи с чем препятствий для удовлетворения подобных требований не имеется. Кроме того, в пользу данной точки зрения говорит практика ЕСПЧ, а также положения ст. 16 АПК, в силу которых все судебные акты обладают общеобязательностью, и следовательно, неисполнение судебного решения о компенсации за неисполнение в разумный срок также может стать основанием для взыскания компенсации на основании Закона о компенсации, поскольку в данном случае мы имеем дело с новым нарушением закона. Если изменились обстоятельства, нет и тождества иска. Согласно практике ЕСПЧ бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, в первую очередь возлагается на государственные органы с момента вступления решения в законную силу (см. Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов против России, N 2»), а предоставленное возмещение должно быть целесообразным и достаточным. В противном случае сторона вправе продолжать утверждать, что является жертвой нарушения (Постановление Большой палаты по делу «Скордино против Италии» (N 1) и Постановление Большой палаты по делу «Кочарелла против Италии»). В решении от 29.03.2006 по делу «Скордино против Италии» ЕСПЧ установил, что длительное (более шести месяцев) неисполнение судебных актов о присуждении компенсации лишает данную внутригосударственную меру какой-либо эффективности и фактически нивелирует ее действие. Практическим последствием этого для государства является то, что соответствующее лицо вновь обретает статус жертвы в части нарушения п. 1 ст. 6, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и системная проблема длительности судебных разбирательств и неисполнения судебных актов остается нерешенной. Признавая, что административным органам может быть необходимо время для осуществления платежа, ЕСПЧ тем не менее полагает, что соответствующий период времени не должен по общему правилу превышать шести месяцев с даты вступления в силу решения, которым присуждена компенсация (см., например, Постановления от 21.12.2010 по делу «Гальоне и другие против Италии», от 31.03.2009 по делу «Симальдоне против Италии»). По мнению ЕСПЧ, неисполнение судебного решения о компенсации свидетельствует о том, что лицо вновь приобретает статус жертвы. Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания в Законе о компенсации на право обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым уже присуждена компенсация на исполнение в разумный срок другого судебного акта, такое право лица, которому присуждена компенсация и, следовательно, в отношении которого установлен факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, основано на правовых позициях ЕСПЧ, неразрывно связано с правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и вытекает из самой сути данного права. При этом нет оснований полагать, что в данном случае имеется попытка повторного взыскания компенсации за одно и то же нарушение, поскольку при неисполнении в разумный срок судебного акта, которым присуждена компенсация, речь идет об иных обстоятельствах и о новом нарушении закона. В последнее время участились обращения в суд с заявлениями о взыскании повторной компенсации за неисполнение решений, по которым уже присуждалась компенсация судом кассационной инстанции, за следующий период <14>. Поскольку в подобных случаях ни решение суда о взыскании долга, ни решение суда о взыскании компенсации за длительное неисполнение судебного акта не исполнены, потерпевший, исходя из практики ЕСПЧ, вправе считать себя жертвой, а свое право на судебную защиту — нереализованным. ——————————— <14> Решение ФАС Уральского округа по делу N Ф09-7636/11.
Однако реалии таковы, что правовые механизмы часто используются в качестве средства для получения прибыли, а сутяжничество для многих предпринимателей и коллекторских агентств становится бизнесом. Один из дискуссионных вопросов, возникших при рассмотрении данной категории дел, — вопрос о возможности взыскания компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании задолженности с субсидиарного должника, если ранее судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации за неисполнение в разумный срок решения суда о взыскании задолженности с основного должника. Суд исходит из того, что право на эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано заявителем в состоявшемся ранее судебном процессе, требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения уже являлось предметом рассмотрения, а повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение противоречит правовой сути рассматриваемого института. Сомнение в правильности такого подхода может вызвать то обстоятельство, что при применении субсидиарной ответственности речь идет, в сущности, о различных обязанных субъектах и задолженность взыскивается на основании различных судебных актов, следовательно, отсутствует тождество иска. Вместе с тем механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ и имеет свою специфику. С учетом данной специфики исполнения указанных решений подход, отраженный в практике ФАС Уральского округа, с концептуальной точки зрения заслуживает поддержки. В настоящее время ФАС Уральского округа придерживается подхода, согласно которому требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, если ранее судом была присуждена компенсация за неисполнение решения суда о взыскании долга с основного должника, удовлетворению не подлежит <15>. ——————————— <15> Определение ФАС Уральского округа от 22.03.2011 N Ф09-9281/10-3/11-С5 по делу N А60-282/2007-С3. Определением ВАС РФ от 20.10.2011 N ВАС-1779/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
Здесь необходимо отметить, что требования о присуждении компенсации за нарушения прав на исполнение в разумный срок судебных актов о взыскании задолженности с основного и субсидиарного должников формально будут отличаться друг от друга, поэтому не совсем корректно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращать производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании задолженности с субсидиарного должника, если до обращения лица с таким заявлением его аналогичное требование выплатить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта, хотя бы и предусматривающего фактически по такому же основанию обращение взыскания на средства бюджета, но вынесенного в отношении основного должника, было удовлетворено. Поскольку рассмотрением заявления о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании задолженности с основного должника право лица на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета, по сути, реализовано вне зависимости от того, в отношении кого вынесен судебный акт (основного или субсидиарного должника), данное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании задолженности с субсидиарного должника. В заключение необходимо отметить, что основные правоприменительные проблемы в данной области порождаются, на наш взгляд, неисполнением решений о присуждении компенсации муниципальными образованиями, относящимися к так называемым дотационным районам. Дотационные районы, которые целик ом и полностью зависят от дотаций бюджетов субъектов Российской Федерации, не в состоянии выплачивать компенсацию. И присуждение компенсации за счет средств бюджета муниципального образования, которое является дотационным, не решает проблемы и не компенсирует потерпевшему страдания, связанные с нарушением его права на судебную защиту, поскольку подобное решение также не исполняется. Отсюда и возникают проблемы «компенсации на компенсацию» и повторной компенсации. Судебные акты накапливаются, образуя снежный ком, однако реально защитить права потерпевшего не могут. Решение данной проблемы видится в присуждении компенсации за счет средств более сильного бюджета, могущего покрыть основные долги муниципального образования. В практике ФАС Уральского округа то обстоятельство, что муниципальное образование является дотационным районом, учитывается судом при определении размера компенсации и суд присуждает сравнительно небольшие суммы компенсации, на выплату которых есть надежда, однако они не способны сгладить нравственные страдания потерпевшего, которые он испытывает в результате нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок, что, по нашему мнению, нивелирует суть Закона. Выход видится в создании механизма компенсации за счет средств бюджета, который обязан выделять дотации на покрытие основных долгов муниципального образования.
