(Трофимов В. Г.) («Имущественные отношения в Российской Федерации», 2012, N 10)
ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ЗАКОННЫМ СОБСТВЕННИКОМ ПРИ ОТКАЗЕ В ВИНДИКАЦИОННОМ ИСКЕ ПО МОТИВАМ ПРОПУСКА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
В. Г. ТРОФИМОВ
Трофимов Василий Григорьевич, старший юрист практики «Земля. Недвижимость. Строительство» юридической группы «Яковлев и Партнеры» (г. Москва).
Автором статьи выявлены правовые проблемы, возникающие у законного собственника недвижимого имущества при пропуске им срока исковой давности по иску об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Рассмотрены вопросы правовой судьбы недвижимого имущества, в виндикации которого было отказано, а также возможные механизмы защиты собственником своих нарушенных прав в такой ситуации, что позволит практикующим юристам более эффективно защищать права законного собственника в ситуации пропуска им срока на виндикацию утраченного недвижимого имущества.
Ключевые слова: недвижимое имущество, иск об истребовании имущества, виндикационный иск, незаконное владение имуществом, пропуск срока исковой давности, кондикционный иск.
Exercise of real estate rights by lawful owner in case of rejection of vindicatory claim due to omission of the term of limitation of action V. G. Trofimov
The author reveals legal problems faced by a lawful proprietor of real estate due to omission of the period of limitation of action on vindication of such property from unlawful possession by other persons (vindicatory claim). The article deals with the issues of legal perspectives of real estate, vindication of which was denied, as well as the possible mechanisms of defense by proprietor of his infringed rights in the given situation.
Key words: real estate, vindication of property from unlawful possession by other persons, vindicatory action, unlawful possession of property, omission of the term of limitation of action, unjust enrichment, recovery of unjust enrichment.
На практике нередко возникают ситуации, когда законный собственник недвижимого имущества, утративший фактическое владение им в результате неправомерных действий третьих лиц, по тем или иным причинам пропускает срок исковой давности на его виндикацию. Причины пропуска могут быть самые разные: от неправильного исчисления собственником начала течения срока исковой давности до банальной нерасторопности в подаче иска, но итог практически всегда один — отказ суда в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Получив отказ в удовлетворении виндикационного иска по мотивам пропуска срока исковой давности, собственник недвижимого имущества оказывается в непростой ситуации. С одной стороны, он остается законным собственником утраченного имущества, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), с другой стороны, он фактически не владеет своим имуществом, не имеет возможности им пользоваться и полноценно распоряжаться. Вопрос о правовой судьбе недвижимого имущества после отказа в его выдаче по виндикационному иску становится ключевым в проблеме виндикации, так как положение имущества в режиме фактического незаконного владения делает его непригодным к участию в гражданском обороте. Такая ситуация невыгодна ни одной из сторон виндикационного иска, а баланс имущественных интересов между ними оказывается невозможен <1>. ——————————— <1> Моргунов С. В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М. : Статут, 2006.
В связи с этим важно рассмотреть вопросы, связанные с правовыми последствиями для законного собственника при получении им отказа на виндикацию утраченного имущества, а также возможные варианты защиты собственником своих нарушенных прав в такой ситуации. Перед тем как непосредственно перейти к анализу поставленных вопросов, еще раз отметим, что анализ будет проводиться при презумпции того, что истцом (которому ранее отказано в виндикации имущества по причине пропуска исковой давности) является единственный законный собственник утраченного недвижимого имущества, а ответчиком — лицо, которое незаконно и недобросовестно владеет таким имуществом.
Правовые последствия получения отказа в виндикации утраченного недвижимого имущества
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Буквальное толкование этой нормы закона показывает, что она не указывает на прекращение какого-либо права. В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (статьи 1 и 11 ГК РФ) обладателю права собственности, как и других гражданских прав, гарантировано право на судебную защиту, причем последняя реализуется в исковой форме, которая заключается в праве на иск заинтересованного лица. Право на иск представляет собой установленную законом возможность лица, чье право нарушено или оспаривается, обратиться в суд за рассмотрением и разрешением возникшего спора. Особенностью исковой формы судебной защиты, в том числе виндикационного иска, является разграничение в праве на иск — право на предъявление иска и право на удовлетворение иска. Исковая давность воздействует на право на удовлетворение иска, так как с истечением установленного законом срока и с подачей заявления об этом ответчиком для истца «закрывается» возможность получить удовлетворение требования к ответчику в судебном (то есть принудительном) порядке. При виндикации это будет означать отказ суда в удовлетворении требования к ответчику о выдаче спорного имущества <2>. ——————————— <2> Там же.
В такой ситуации закономерно возникает вопрос о правовой судьбе того материального права, для защиты которого был предъявлен виндикационный иск. Прекратилось ли оно с истечением исковой давности? По этому поводу в юридическом сообществе по сей день ведутся различные споры, и единого мнения нет. Однако большинство современных цивилистов считают, что с истечением срока исковой давности материальное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке. Эти доводы опираются на точку зрения о самостоятельном существовании материального права и права на судебную защиту любого нарушенного гражданского права (то есть права на иск). Сторонники этой позиции не без оснований считают ее наиболее убедительной, как в наибольшей степени согласующейся с правилами, установленными действующим законодательством <3>. При этом вывод о том, что при отказе в виндикации в связи с истечением исковой давности материальное право (право собственности) не прекращается, порождает еще один закономерный вопрос: кто (истец или ответчик) является субъектом этого права на спорное имущество? Вопрос этот также был и остается предметом научных дискуссий, по которому нет единой позиции. ——————————— <3> Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. Т. 1. С. 376 (автор соответствующей главы — А. П. Сергеев).
Отсутствию ответа на обозначенный вопрос в большей степени способствует некоторая «незавершенность» законодательных норм в правилах о виндикации и в основаниях приобретения и прекращения права собственности. Все же попробуем разобраться в этом вопросе применительно к рассматриваемой нами ситуации. Оснований полагать, что ответчик после отказа истцу в виндикации обретает статус лица, владеющего по давности (ст. 234 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку давностным владельцем может считаться только лицо, которое владеет имуществом открыто и главным образом добросовестно. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В случае если у владельца нет оснований для приобретения вещи в собственность по давности владения, то собственником он не станет и его положение окажется защищенным только возражением на виндикационный иск. В описанных случаях цивилисты говорят о задавненном владении <4>. На практике это означает, что на имущество может быть обращено взыскание по долгам собственника (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2005 года N А82-93/2003-Г/15); такой владелец не вправе оспаривать сделки, предметом которых является вещь, находящаяся у него во владении (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2004 года N А11-7780/2003-К1-1/325). ——————————— <4> Егоров А. В., Ерохова М. А., Ширвиндт А. М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4.
Следует учитывать, что законодательство Российской Федерации не предусматривает истечение срока исковой давности в качестве основания возникновения права собственности, а решение суда об отказе в виндикационном иске не является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности истца на недвижимое имущество, в истребовании которого ему было отказано <5>. ——————————— <5> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 года N ВАС-1689/11 по делу N А04-3015/2010.
Несмотря на то что статья 302 ГК РФ в нашей ситуации не применима, все же отметим, что в ней также ничего не говорится о приобретении права на вещь. Эта законодательная норма посвящена охране вещных прав собственника (добросовестного приобретателя), не более того. Приобретение собственности этой статьей не регулируется, так же как не регламентируется правовой режим имущества, оставшегося у ответчика после отказа в виндикационном иске. При этом, как было указано, в нашей ситуации ответчик не является добросовестным приобретателем. Признать положение имущества в рассматриваемой ситуации как бесхозяйной вещи оснований также не имеется, так как квалифицирующим признаком бесхозяйных вещей согласно статье 225 ГК РФ является отсутствие у них собственника (в том числе в связи с отказом от права собственности). При этом в нашем случае законный собственник имеется, что подтверждается данными ЕГРП. По нашему мнению, оставление имущества у ответчика определяет его владение как фактическое (не опирающееся на юридический титул, так как приобретение имущества от несобственника не соответствует закону), то есть согласно существующему законодательству незаконное. С учетом того что в рассматриваемой нами ситуации незаконность владения ответчиком недвижимым имуществом (по виндикационному иску) имеет первостепенное значение, попробуем кратко дать ему определение для стройности последующего анализа. Несмотря на то что гражданское законодательство Российской Федерации также не содержит определение понятия «незаконное владение», можно пойти от обратного — от определения законного владения. Так, обратившись к статье 305 ГК РФ, проанализировав ее содержание и сопоставив с другими нормами этого Кодекса, регламентирующими вещно-правовые и обязательственные отношения, можно прийти к выводу, что законодатель дает следующее определение законного владения: помимо владения собственника, законным является владение, осуществляемое на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором <6>. ——————————— <6> Скловский К. И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 96.
Из указанного следует, что законность владения предполагает его производность от воли собственника. Законное (титульное) владение основывается на воле собственника. Если воли собственника на передачу владения не было, то оно считается незаконным. Недобросовестное приобретение от неуправомоченного лица свидетельствует об отсутствии субъективного права и законности владения. Очевидно также, что недобросовестность не может служить основанием возникновения права (хотя бы в силу существующей презумпции добросовестности) (ст. 10 ГК РФ) <7>. ——————————— <7> Моргунов С. В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006.
Косвенно в поддержку такого вывода служит позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также — ВАС РФ) по делу N А38-6804/2009. По этому делу был удовлетворен иск администрации об истребовании недвижимого имущества (торгового центра) из чужого незаконного владения предпринимателя. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого торговый центр изъят из незаконного владения предпринимателя и передан законному собственнику. Впоследствии судебный акт, на основании которого торговый центр был изъят у предпринимателя, был отменен. В связи с отменой судебного акта, приведенного в исполнение, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения названного судебного акта. В удовлетворении заявления предпринимателю было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие суды и затем ВАС РФ указали, что торговый центр с момента передачи его предпринимателю находился в его незаконном владении. В связи с изложенным судами принято во внимание то обстоятельство, что торговый центр никогда не принадлежал на законном праве предпринимателю, поскольку был отчужден лицом, не имеющим права на распоряжение спорным объектом, а поэтому сделан вывод о том, что исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта права и охраняемые законом интересы предпринимателя не нарушены <8>. ——————————— <8> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2012 года N ВАС-345/11 по делу N А38-6804/2009.
Таким образом, несмотря на то, что существующим законодательством рассмотренная ситуации нормативно не урегулирована, мы все же полагаем, что с учетом всех указанных аргументов и судебной практики субъектом материального права (права собственности на утраченное недвижимое имущество) остается истец — законный владелец имущества, хоть и ограниченный в правах на него и не имеющий его в фактическом владении, а не ответчик — лицо, владеющее имуществом незаконно и недобросовестно.
Продажа собственником, утратившим право на виндикацию, недвижимого имущества третьему лицу
С учетом сделанного вывода о том, что субъектом права собственности при отказе в виндикации остается истец, представляется интересным другой вопрос. Может ли законный собственник имущества, который пропустил срок исковой давности на предъявление виндикационного иска и фактически не владеющий имуществом, продать его третьему лицу (юридически не аффилированному, но фактически «дружественному»), в частности, с целью получения возможности повторно заявить через него виндикационный иск? До последнего времени на этот вопрос также не было однозначного ответа, чему способствовала неоднозначная судебная практика. Одни суды признавали такую возможность, другие нет. Так, некоторые суды, руководствуясь положениями статей 223, 224 и 458 ГК РФ, приходили к мнению, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Устанавливая по делу, что фактической передачи недвижимого имущества не происходило, суды приходили к выводу, что у продавца на момент совершения сделки отсутствовали полномочия на ее совершение, поскольку он, не владея спорным имуществом, соответственно не имел права им распорядиться путем заключения договора купли-продажи и не мог выполнить свои обязательство по передаче вещи. Исходя из этого суды приходили к выводу, что такая сделка по отчуждению недвижимого имущества в соответствии статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как противоречащей положениям статей 223 и 224 ГК РФ <9>. ——————————— <9> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 года по делу N Ф09-6444/07-С6.
В судебных актах также встречался вывод о том, что покупатель, которому не было передано владение, не имеет права на виндикацию имущества у третьих лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 13688/05; Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2004 года N А28-1682/2004-26/22; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2006 года N Ф08-4365/2006; от 17 октября 2006 года N Ф08-4362/2006; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 года N А56-23521/2005; от 24 апреля 2006 года N Ф04-1190/2006(21789-А27-5); Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 года N А33-12759/05-Ф02-4616/06-С2). Точку в этом вопросе совсем недавно поставил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора спор <10>, возникший между двумя компаниями по поводу незаконного владения одной из них объектами недвижимости. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Президиум ВАС РФ указал в постановлении следующее. По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом. ——————————— <10> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1689/11 по делу N А04-3015/2010.
В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал. В рассматриваемом случае предыдущий собственник обращался в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения третьего лица, однако отказался от иска, и отказ был принят судом. Поскольку прежний собственник исчерпал процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском. В связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования компании. Таким образом, из изложенного следует, что невладеющий собственник может передать право собственности на утраченное недвижимое имущество третьему лицо, однако это право перейдет к покупателю с «процессуальным дефектом», заключающимся в невозможности предъявления им виндикационного иска к незаконному фактическому владельцу имущества.
Право на кондикцию при отказе в виндикации
Проведенный анализ показал, что, несмотря на то что собственником имущества, в виндикации которого было отказано, остается истец, то есть его законный владелец, он серьезно ограничен в правах на него — не имеет фактической возможности им владеть и пользоваться, ограничен в его распоряжении. Полагаем, что на практике вряд ли найдется лицо, которое захочет приобрести даже по существенно заниженной цене титул на недвижимость, которой изначально нельзя будет владеть и пользоваться, а также не иметь каких-либо правовых оснований для истребования такой недвижимости из чужого незаконного владения в судебном порядке. Незаконный владелец спорного имущества не имеет ни прав распоряжения таким имуществом, ни каких-либо законных оснований для оформления права собственности на него. И здесь можно согласиться с позицией современных цивилистов <11>, которые считают, что при таком положении фактически складывается ситуация, когда имущество выбывает из оборота, и ситуация может разрешиться только антиправовым путем — либо незаконный владелец каким-то образом попадет в ЕГРП на место собственника, либо, что более вероятно, собственник силой захватит вещь у такого владельца, и это станет очередным примером из сводок криминальной хроники. ——————————— <11> Егоров А. В., Ерохова М. А., Ширвиндт А. М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4.
В связи с этим возникает еще один закономерный вопрос: как в такой ситуации собственник может законным образом защитить свои нарушенные права, может ли он, в частности, после пропуска срока исковой давности на предъявление виндикационного иска самостоятельно заявить кондикционный иск и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование недвижимостью в пределах срока исковой давности? На этот вопрос, как и на все предшествующие, нет однозначного ответа. В настоящее время на этот счет существует две основные позиции. Так, в судебной практике существует позиция, согласно которой отказ в виндикационном иске в связи с пропуском срока исковой давности, по существу означает, что государство отказывает собственнику в принудительной защите его правомочий. Иски собственника имущества об оспаривании договора аренды, заключенного со стороны арендодателя фактическим владельцем, и о взыскании с него неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по такому договору, направлены на защиту владения, пользования и распоряжения, которые он не вправе защитить после отказа в виндикации <12>. ——————————— <12> Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2005 года. Дело N Ф08-743/2005.
Суды также указывают, что, по смыслу норм статей 301, 1102 ГК РФ, собственник, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения по причине пропуска установленного срока исковой давности, не имеет права требования взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости пользования соответствующим имуществом ни к незаконному владельцу, в иске к которому отказано, ни к лицу, осуществлявшему пользование на основании договора с незаконным владельцем, в иске к которому отказано <13>. ——————————— <13> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года N 09АП-4910/2011-ГК.
Другие суды не поддерживают указанную позицию и, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности по виндикационному иску, удовлетворяют его исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности <14>. ——————————— <14> Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-20853/12-23-188.
Полагаем, что более логичной является все же вторая позиция, согласно которой государство в лице суда встает на сторону законного собственника имущества, хоть и утратившего право на его возврат в принудительном судебном порядке, а не на сторону его недобросовестного и незаконного владельца, который пользуется недвижимым имуществом без каких-либо законных оснований помимо воли законного собственника. Это представляется логичным и потому, что в условиях законодательной неопределенности по большинству рассмотренных вопросов право собственника утраченного имущества на предъявление самостоятельного кондикционного иска вне зависимости от права на виндикацию (не субсидиарно по отношению к виндикации) является, по сути, его единственным действенным способом влияния на незаконного владельца. Ведь систематическое взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения, по нашему мнению, будет стимулировать его к действиям, направленным на легализацию отношений с собственником (будь то заключение договора купли-продажи с дисконтом либо вступление в арендные и иные отношения). По сути, при таком подходе даже проглядывается соблюдение баланса интересов сторон. С одной стороны, незаконный владелец, применив защиту в виде срока исковой давности, сохраняет за собой право владения недвижимостью (пусть и незаконного) и лишает законного собственника права на его принудительное изъятие, с другой стороны, законный собственник имеет право взыскать с незаконного владельца неосновательное обогащение, компенсировав тем самым свои убытки, связанные с невозможностью владения и пользования своим имуществом. Не будем отрицать, что такая позиция также не лишена правовых изъянов, но, с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, все же представляется наиболее логичной, особенно учитывая тот факт, что даже при отказе в виндикации собственником утраченного имущества остается истец. Рассмотрим более подробно аргументы в пользу такой позиции с правовой точки зрения. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках такого обязательства реализуется мера принуждения — взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма — статья 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение «есть в сущности льготное правило закона, по коему в интересах материальной правды, торжества права над формальной правдой лицо, обогатившее без основания (sine causa) другое, вправе потребовать от обогащенного полученное им или стоимость в размере сохранившегося обогащения, сделанного сбережения» <15>. ——————————— <15> Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 479.
Таким образом, по нашему мнению, право на кондикцию является самостоятельным гражданским правом. Оно относится к числу охранительных прав. Указанное право возникает у лица, неосновательно обогатившего другое лицо, с момента неосновательного обогащения и не является производным или дополнительным по отношению к праву на виндикацию. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии двух следующих условий: 1) факт приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 2) отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение будет заключаться в сбережении того, что должно было бы заплатить лицо, незаконно владеющее недвижимым имуществом, законному собственнику за пользование его имуществом. Подводя итог, отметим, что большинство поставленных в настоящей статье вопросов еще не нашли полного и завершенного ответа ни в нормах российского законодательства, ни в судебной практике. Однако будем надеяться, что приведенный анализ исходной ситуации позволит практикующим юристам более эффективно защищать права законного собственника в ситуации пропуска им срока на виндикацию утраченного недвижимого имущества.
Литература
1. Егоров А. В., Ерохова М. А., Ширвиндт А. М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4. 2. Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. Т. 1. 3. Моргунов С. В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006. 4. Скловский К. И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. 5. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. 6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ. 7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ. 8. Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 9. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2005 года N А82-93/2003-Г/15. 10. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2004 года N А11-7780/2003-К1-1/325. 11. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 года N ВАС-1689/11 по делу N А04-3015/2010. 12. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2012 года N ВАС-345/11 по делу N А38-6804/2009. 13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ. 14. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 года по делу N Ф09-6444/07-С6. 15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 13688/05. 16. Постановление Федерального арбитражного суд а Волго-Вятского округа от 16 сентября 2004 года N А28-1682/2004-26/22. 17. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2006 года N Ф08-4365/2006. 18. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2006 года N Ф08-4362/2006. 19. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 года N А56-23521/2005. 20. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 года N Ф04-1190/2006(21789-А27-5). 21. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 года N А33-12759/05-Ф02-4616/06-С2. 22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1689/11 по делу N А04-3015/2010. 23. Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2005 года. Дело N Ф08-743/2005. 24. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-20853/12-23-188.
