Проблемы определения юридически значимых обстоятельств по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражном судопроизводстве

(Нахова Е. А., Гордополов Ю. В.) («Юрист», 2012, N 21)

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Е. А. НАХОВА, Ю. В. ГОРДОПОЛОВ

Нахова Елена Александровна, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Северо-Западного филиала (г. Санкт-Петербург) ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», кандидат юридических наук.

Гордополов Юрий Владимирович, доцент кафедры предпринимательства и коммерции ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», кандидат экономических наук.

Статья посвящена вопросу определения юридически значимых обстоятельств по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражном судопроизводстве. На основе примера из судебно-арбитражной практики проанализированы судебные ошибки по данной категории дел при определении юридически значимых обстоятельств.

Ключевые слова: арбитражное судопроизводство, споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения, юридически значимые обстоятельства.

The problem of the definition of legally significant circumstances in cases of withdrawal of property from another’s unlawful possession in arbitration proceedings E. A. Nakhova, Yu. V. Gordopolov

The article is devoted to the question of the definition of legally significant circumstances in cases of withdrawal of property from another’s unlawful possession in the arbitration proceedings. On the basis of examples from judicial-arbitration practice, analyzes judicial errors on this category of cases in determining the legally significant circumstances.

Key words: arbitration proceedings, the cases of withdrawal of property from another’s unlawful possession, legally significant circumstances.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) <1> собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанная категория дел достаточно распространена в судебно-арбитражной практике. Виндикационный иск — это иск собственника или обладателя иного вещного права на вещь об истребовании этой вещи из чужого незаконного владения или, иными словами, это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества. Заметим, что на сегодняшний день предъявляемые в суд виндикационные иски составляют примерно 15 — 18% от общего числа дел, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав <2>. ——————————— <1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) // Российская газета. N 238 — 239. 1994. <2> См.: Ахметьянова З. А. Вещное право: Учебник. М.: Статут, 2011. 360 с. // URL: http://www. consultant. ru (дата обращения: 03.10.2012).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поэтому невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу. Не могут быть удовлетворены и виндикационные требования в отношении индивидуально-определенных вещей, не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и, по сути, стало новой недвижимой вещью). Ведь содержание виндикационного иска — требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой вещью или вещами того же рода и качества <3>. ——————————— <3> См.: Гражданское право. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник: В 4 т. / И. А. Зенин, Е. В. Кулагина, Е. А. Суханов и др.; Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 2. 496 с. // URL: http://www. consultant. ru (дата обращения: 03.10.2012).

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново <4>. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца <5>. ——————————— <4> См.: пункты 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. <5> См.: пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

В связи с изложенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить лиц, участвующих в деле <6>. ——————————— <6> См.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Л. А. Анисимов, А. А. Ануфриев, А. А. Арифулин и др.; Отв. ред. А. А. Арифулин, И. В. Решетникова. М.: НОРМА, 2005. 560 с. // URL: http://www. consultant. ru (дата обращения: 03.10.2012).

Очевидно, что истцом является собственник истребуемого имущества либо обладатель иного вещного права. В случаях, прямо предусмотренных законом, право использования вещно-правовых способов защиты может быть предоставлено залогодержателю (ст. 347 ГК РФ) и доверительному управляющему имуществом (п. 3 ст. 1020 ГК РФ <7>). Истцами по виндикационному иску могут быть: 1) собственники индивидуально-определенной вещи; 2) лица, владеющие имуществом на ином законном основании: а) государственное или муниципальное унитарное предприятие, владеющее на праве хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за ним по решению собственника, в соответствии со ст. 114, 294, 299 ГК РФ, а также согласно положениям Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» <8>; б) учреждение, владеющее на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за ним по решению собственника (ст. 115, 296, 299, 300 ГК); в) арендатор — на основании договора аренды (ст. 606 — 615, 625, 300 ГК РФ); г) доверительный управляющий — на основании договора доверительного управления (ст. 1012 — 1021 ГК РФ); д) залогодержатель — на основании договора о залоге (ст. 334 — 341, 346 — 347 ГК РФ); е) владелец имущества, арестованного (включенного в акт описи) судебным приставом-исполнителем; ж) лица, владеющие земельными участками и находящимся на них недвижимым имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 264, 265, 268 — 269, 271, 273, п. 4 ст. 274, ст. 277 ГК РФ); з) иные лица, обладающие вещными правами на имущество, находящееся во владении. ——————————— <7> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) // Российская газета. N 23. 1996, N 24. 1996, N 25. 1996, N 27. 1996; Российская газета. N 275. 2011. <8> См.: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Российская газета. N 229. 2002; Российская газета. N 275. 2011.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования. Бремя представления данных доказательств в безусловном порядке (в силу прямого указания ст. 65 АПК РФ <9>) возложено на истца; а бремя их изыскания не может быть переложено на арбитражный суд, так как подобные действия нарушают принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. ——————————— <9> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 08.12.2011) // Российская газета. N 137. 2002; Российская газета. N 278. 2011.

К правоустанавливающим документам относятся: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о наследовании, договоры, паспорта. При этом необходимо иметь в виду, что если титул собственника основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, то арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. В случаях, когда при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку таковой оспоримая сделка может быть признана только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ. Ответчиком является незаконный владелец имущества, т. е. лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество. При этом необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если есть основания полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности какого-либо лица, то, учитывая интересы и целесообразность участия последнего при рассмотрении данного дела, суд привлекает его в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В этом случае необходимо обязать истца направить в адрес третьего лица копию искового заявления, а доказательства получения представить суду <10>. ——————————— <10> См.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе.

Как показывает практика, виндикационные иски имеют сложный состав предмета и способов доказывания. В предмет доказывания входят: 1) право собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика; 3) обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; 4) условия поступления имущества к ответчику; 5) другие обстоятельства. Аналогичные положения содержит и судебная практика: при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Предметом такого иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика <11>. ——————————— <11> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июля 2011 г. по делу N А57-2830/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. по делу N А79-10131/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июля 2011 г. по делу N А03-9542/2010 // URL: http://www. consultant. ru (дата обращения: 03.10.2012).

Рассмотрим особенности распределения обязанности доказывания. Для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать: 1) наличие у него права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика; 3) обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; 4) условия поступления имущества к ответчику; 5) наличие спорного имущества в натуре. Ответчик должен доказать факты, которые опровергают вышеуказанные обстоятельства. К необходимым доказательствам относятся: 1) правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право истца на имущество (например, договор купли-продажи, заключенный в установленной законом форме, свидетельство о государственной регистрации права, акт приема-передачи имущества, бухгалтерский баланс и др.); 2) подтверждение факта нахождения имущества во владении ответчика (переписка сторон, свидетельские показания и проч.); 3) свидетельства об обстоятельствах выбытия имущества из обладания собственника (договоры, акты приема-передачи, свидетельские показания); 4) другие доказательства. В порядке оказания содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств суду по их ходатайству необходимо запросить у истцов: документы, подтверждающие право собственности на спорный объект; уточняющую информацию по вопросу идентификации истребуемого объекта; документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, или соответствующие документы бухгалтерского учета и отчетности истца, заявляющего о принадлежности ему спорного объекта и, следовательно, учитывающего его в числе своих внеоборотных активов (бухгалтерскую отчетность (баланс) по состоянию на определенную дату с отметками налогового органа, акты (форма ОС-1), расшифровку основных средств (форма N 5)) <12>. ——————————— <12> См.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе.

Необходимо отметить, что на основании п. 1 — 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Показательным делом в связи с рассматриваемой категорией споров является иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь», ЦРО «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», МРО «Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви» об истребовании имущества из чужого незаконного владения <13>. ——————————— <13> См.: дело N А11-1276/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь», ЦРО «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», МРО «Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; дело N 01АП-3813/2012 по апелляционным жалобам ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь», ЦРО «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви» на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1276/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь», ЦРО «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», МРО «Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви» об истребовании имущества из чужого незаконного владения // URL: http://kad. arbitr. ru/Card/2384a0d7-e491-411f-a7d8-49b87e229295 (дата обращения: 02.10.2012).

По нашему мнению, при рассмотрении данного дела судом нарушены требования п. 1 — 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, истец также не доказал основания своих требований, хотя, несмотря на изложенное, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Существо спора сводится к тому, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области истребовало в судебном порядке у ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь», ЦРО «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», МРО «Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви» костные останки (мощи) преподобных Евфимия Суздальского и Евфросинии Суздальской. Мощи преподобных Евфимия Суздальского и Евфросинии Суздальской в 1988 г. были переданы Государственным объединенным музеем-заповедником религиозной общине Цареконстантиновского храма в городе Суздале. Арбитражный суд установил в качестве юридически значимых обстоятельств исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. В соответствии с обстоятельствами дела предметом виндикации являются костные останки людей — мощи преподобных Евфимия Суздальского и Евфросинии Суздальской. Представляется правильным проанализировать некоторые из состава фактов предмета доказывания, определенных и установленных арбитражным судом: а) наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками <14>. ——————————— <14> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. по делу N А79-10131/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июля 2011 г. по делу N А03-9542/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июля 2011 г. по делу N А57-2830/2010 // URL: http://www. consultant. ru (дата обращения: 03.10.2012).

Так, арбитражный суд отказал в иске об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку истец не доказал право собственности на имущество, фактическое владение им; а также факт владения ответчиком этим имуществом на незаконном основании; у истребуемого имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки <15>. ——————————— <15> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июля 2011 г. по делу N А57-2830/2010 // URL: http://www. consultant. ru (дата обращения: 03.10.2012).

Исходя из обстоятельств дела 29 июля 1923 г. ликвидационная комиссия по ликвидации церковного имущества произвела передачу движимого и недвижимого имущества Спасо-Евфимиевского монастыря представителю отдела музеев Главнауки Наркомпроса заведующему Суздальским музеем, в том числе раку с мощами и облачениями Евфимия. 3 августа 1923 г. ликвидационная комиссия по ликвидации церковного имущества произвела передачу движимого и недвижимого имущества бывшего Ризоположенского монастыря представителю отдела музеев Главнауки Наркомпроса заведующему Суздальским музеем, в том числе раку с мощами и облачениями (исходя из содержания акта речь идет о раке с мощами Евфросинии). При обращении в суд с иском истец в качестве правовых оснований возникновения права указал п. 13 Декрета Совета народных комиссаров РСФСР от 23 января 1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», согласно которому все имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявляется народным достоянием, а также ст. 21 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 «О собственности в РСФСР» и п. 3 раздела I приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. 1 Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г., относя костные останки святых к культурным ценностям общегосударственного значения (объектам историко-культурного наследия и художественным ценностям), к «движимым культурным ценностям». В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Под объектами гражданских прав (гражданских правоотношений) принято понимать те объекты, по поводу которых существуют соответствующие права (правоотношения). Вещами в гражданском праве признаются предметы материального мира, представляющие ценность для человека, способные удовлетворять потребности субъектов гражданских правоотношений, выступать предметом товарообмена. Вещи являются наиболее распространенным видом объектов гражданских прав. Это объекты живой и неживой природы. При этом имеется в виду, что такие вещи освоены и доступны человеку и обществу и потому могут быть объектами гражданских прав физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. В доктрине гражданского права правовой режим вещи будет определяться правовыми нормами, устанавливающими: принадлежность данного объекта к вещам не только в силу естественных свойств, например материальности, но и путем «приравнивания» (например, деньги и ценные бумаги именно приравнены к вещам); принадлежность данной вещи к числу определенной разновидности вещей (например, недвижимых или движимых вещей); оборотоспособность данной вещи; вид правоотношений, в которых функционирует та или иная вещь; правовой механизм защиты вещных прав. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 20 декабря 1999 г. указал на то, что судам надлежит принимать во внимание принципы, применяемые Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав в процессе осуществления правосудия в арбитражных судах Российской Федерации <16>. Практика Европейского суда по правам человека расширительно толкует понятие «имущество» и относит к объектам права собственности любое «частное право, представляющее имущественную ценность и, следовательно, имущество в смысле первой фразы статьи» <17>. Для квалификации того или иного объекта правоотношения в качестве имущества ЕСПЧ разработал два критерия: 1) признак экономической ценности заключается в том, что имущество обладает экономической ценностью, которая может быть определена в денежной форме на основе объективных критериев (например, рыночная стоимость); 2) признак реальности означает, что имущество должно быть наличным и юридически должно, безусловно, принадлежать заинтересованному лицу, тогда как ожидание экономической выгоды имуществом не является; право требования становится имуществом в том случае, если имеются существенные и разумные основания полагать, что оно должно быть исполнено <18>. Аналогично толкует понятие имущества в его конституционно-правовом смысле и Конституционный Суд РФ (вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам) <19>. ——————————— <16> См.: информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. <17> См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Ван Марле против Нидерландов» от 26 июня 1986 г. // URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 03.10.2012). <18> См.: Постановление ЕСПЧ от 7 июля 1984 г.; Постановление ЕСПЧ от 26 июня 1986 г.; Постановление ЕСПЧ от 3 июля 2003 г.; Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г.; Постановление ЕСПЧ от 11 декабря 1986 г.; Постановление ЕСПЧ от 24 июня 2003 г. // URL: http://www. echr. coe. int (дата обращения: 03.10.2012). <19> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited»; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // URL: http://www. consultant. ru (дата обращения: 03.10.2012).

Статья 218 ГК РФ регулирует основания возникновения права собственности, указанная норма не предусматривает основания возникновения права собственности на человеческие останки. Более того, ни дореволюционное гражданское законодательство (Свод законов Российской империи. Т. I — XVI), ни советское гражданское законодательство (Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Глава III «Объекты прав (имущества)») также не предусматривало основания возникновения права собственности на человеческие останки. С учетом проведенного анализа права собственности ни у Российской империи, ни у РСФСР, ни у СССР, ни у РФ на костные останки людей не возникало, поскольку соответствующее законодательство не предусматривало оснований возникновения права собственности на человеческие останки. Статья 128 ГК РФ не относит человеческие останки к вещам, имуществу, к объектам гражданских прав. Таким образом, отсутствует в споре предмет виндикации — предмет иска, поскольку не относится к вещам, имуществу, к объектам гражданских прав. В соответствии с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами предмет виндикации должен быть индивидуально-определенным. Данный вопрос требует специальных познаний — назначения комплексной религиоведческо-культурологической экспертизы. Бремя доказывания индивидуально-определенных признаков останков лежит на истце. В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) <20>. Таким образом, риск недоказанности индивидуально-определенных признаков предмета виндикации несет истец — Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. ——————————— <20> См.: пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. Февраль. 2007. N 2.

Арбитражный суд в своем решении не сделал вывода и не указал, что все используемые судом наименования спорных объектов касаются одного и того же предмета спора — объектов, представляющих культурную ценность религиозного характера, именуемых как «костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского и Евфросинии Суздальской», не обосновал конкретными доказательствами относимость всех указанных наименований предмета спора к одному — объектам, представляющим культурную ценность религиозного характера, именуемым как «костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского и Евфросинии Суздальской». Отсутствие в судебном решении мотивов и обоснования принадлежности всех примененных судом наименований предмета спора к объектам, представляющим культурную ценность религиозного характера, именуемым как «костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского и Евфросинии Суздальской», является нарушением ч. 2 ст. 169 АПК РФ и ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Не доказаны материалами дела факт наличия у Российской Федерации права собственности в отношении спорных объектов, а также факт нормативного закрепления статуса спорных объектов как культурных ценностей религиозного характера. Неправомерны выводы арбитражного суда о том, что мощи православных святых имеют общероссийское значение не только для православной церкви, но и для истории русской культуры, археологии и антропологии, поэтому они подлежат внесению в состав Музейного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью. Спорные костные останки не могут быть отнесены к объектам историко-культурного наследия, а следовательно, к федеральному уровню собственности на основании п. 3 раздела I приложения 1 Постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Как федеральная собственность спорные объекты должны были подлежать учету в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447. В этой связи истец обязан доказывать принадлежность спорных костных останков федеральному уровню собственности не только п. 3 раздела I приложения 1 Постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, но и документами и сведениями об учете спорных объектов как федерального имущества, состав и форма которых предусмотрены указанным Положением (реестровый номер, выписки из реестра, карты). Однако таких доказательств истец арбитражному суду не представил. Действующим арбитражным процессуальным законодательством установлено, что арбитражный суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако непонятен и не основан на законе вывод суда по анализируемому делу об истребовании костных ос танков святых (исходя из существа виндикационного иска индивидуально-определенной вещи) у двух разных самостоятельных юридических лиц; б) факт нахождения спорного имущества у ответчика <21>. Указанное обстоятельство также не доказано истцом, поскольку мощи преподобных Евфимия Суздальского и Евфросинии Суздальской в 1988 г. были переданы Государственным объединенным музеем-заповедником религиозной общине Цареконстантиновского храма в городе Суздале; ——————————— <21> Суд отказал в иске об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку истец не доказал факт нахождения спорного оборудования у ответчика, не представив достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать объект виндикации (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. по делу N А79-10131/2010) // URL: http://www. consultant. ru (дата обращения: 03.10.2012).

в) обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника. Обстоятельство о законности и моменте возникновения права собственности у государства (РСФСР, РФ), соответствие процесса передачи человеческих останков действовавшему на тот момент (1918 — 1923 гг.) законодательству суд не ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле. С учетом недоказанности истцом права собственности РФ на человеческие останки, а также неотнесением человеческих останков к имуществу не могут считаться доказанными обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; г) условия поступления имущества к ответчику. Недоказанность факта нахождения спорного имущества у ответчиков подтверждает отсутствие поступления мощей преподобных Евфимия Суздальского и Евфросинии Суздальской. Рассматриваемая проблематика является актуальной в связи с большим общественным резонансом подобных дел <22>, и сам факт подачи подобных исков об истребовании мощей святых, приравнивание судебной практикой мощей святых к объектам гражданских прав могут оскорблять религиозные чувства верующих. ——————————— <22> В настоящее время внесен в ГД ФС РФ законопроект об уголовной ответственности за оскорбление религиозных чувств верующих и осквернение святынь и (или) осквернение объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний (ст. 243.1 УК РФ) // URL: http://www. consultant. ru (дата обращения: 03.10.2012).

——————————————————————