НОВЫЕ ВОПРОСЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО УГОЛОВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
П. СМОЛЯКОВ
Павел Смоляков, судья Забайкальского краевого суда, кандидат юридических наук.
В третьем номере журнала «Уголовное право» за 2011 г. опубликована моя статья «Компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения». В ней высказана точка зрения о том, что при причинении морального вреда незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения такой вред компенсируется лишь в случаях недобросовестности частного обвинителя. После этой публикации было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сардыко» <1> (далее — Постановление N 22-П), увы, усложнившее судебную практику. ——————————— <1> Российская газета. 2011. 26 октября. N 240; СЗ РФ. 2011. N 43. Ст. 6123; Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. N 6.
Предметом разбирательства в Конституционном Суде стали взаимосвязанные положения ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, являющиеся основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод судом. Конституционный Суд пришел к выводу, что законодательство содержит немотивированные различия в основаниях реабилитации лиц, возникающие в производстве по делам: с одной стороны — публичного и частно-публичного, с другой — частного обвинения, фактически относящихся к одной и той же категории, что нарушает конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ), соблюдение которого означает помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. К чему же привело решение Конституционного Суда? Начнем с того, что справочно-поисковые системы, которыми в России пользуется значительное число правоприменителей, теперь предваряют текст ч. 1 ст. 133 УПК РФ, относящейся к Постановлению N 22-П, гиперссылкой с указанием на то, что данное законоположение признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно — по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, — служит основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи). Некоторые суды стали интерпретировать выводы Конституционного Суда, вновь приравняв объемы гражданско-правовой ответственности частного обвинителя и государства. В Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 44г-2 <2> названный суд, признавая обоснованным взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя, обвинение которого не подтвердилось, прямо процитировал п. 4 Постановления N 22-П: «Между тем жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах п. 34 ст. 5 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ, позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя…». ——————————— <2> Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 44г-2 // СПС «Гарант»; http://www. sankt-peterburgsky. spb. sudrf. ru.
Таким образом, была продолжена ошибочная, на наш взгляд, практика взыскания компенсации морального вреда с частных обвинителей. Охарактеризуем эту практику еще раз. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 44г-31 установлено, что незаконность привлечения П. М.П. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению ее в совершении преступления подтверждены уже самим вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области от 5 мая 2010 г., которым П. М.П. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления <3>. Позднее соответствующее разъяснение было включено в Бюллетень судебной практики данного суда по гражданским делам за первый квартал 2011 г. <4>. Аналогичное по содержанию Кассационное определение вынесено Санкт-Петербургским городским судом 19 апреля 2011 г. <5>. ——————————— <3> Постановление президиума Свердловского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 44г-31 // СПС «Гарант» (аналогичное Постановление вынесено президиумом Свердловского областного суда 18 мая 2011 г. по делу N 44-г-17). <4> www. ekboblsud. ru; СПС «Гарант». <5> Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5541/11 // СПС «Гарант».
Кассационным определением Пермского краевого суда от 3 октября 2011 г. по делу N 33-10000 оставлено без изменения решение Чайковского городского суда Пермского края о взыскании с Н. Л.П. в пользу К. Ю.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения. В кассационном определении суд обозначил позицию о необходимости компенсации морального вреда, поскольку ответчицей неправомерно было выдвинуто в отношении истицы обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ответчица поддерживала это обвинение на протяжении нескольких судебных заседаний по уголовному делу. Сам факт рассмотрения уголовного дела в отношении истицы, определение ее положения в уголовном процессе в качестве подсудимой, по мнению судебной коллегии, безусловно, причинили К. Ю.В. моральные страдания, переживания за свою дальнейшую судьбу, поставили ее в психотравмирующую ситуацию, так как ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, ей приходилось участвовать в уголовном процессе, собирать доказательства, доказывать свою невиновность, о ее привлечении к уголовной ответственности узнали ее близкие, родственники, знакомые <6>. В другом кассационном определении, вынесенном позднее, тот же суд пришел к выводу о том, что из системного толкования норм ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что ответственность частного обвинителя как причинителя морального вреда применительно к случаям оправдания подсудимого наступает независимо от вины <7>. ——————————— <6> Кассационное определение Пермского краевого суда от 3 октября 2011 г. по делу N 33-10000 // СПС «Гарант»; Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие»: http://oblsud. perm. sudrf. ru. <7> Кассационное определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-13467 // СПС «Гарант»; Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие»: http://oblsud. perm. sudrf. ru.
В аналогичном судебном акте Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1310 доводы кассатора о том, что истица (оправданная по делу частного обвинения) не доказала причинение ей нравственных страданий, были отвергнуты просто потому, что в данном случае причинение морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности предполагается <8>. В 2012 г. судебные постановления описанного содержания выносились снова <9>. ——————————— <8> Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1310 // СПС «Гарант». <9> См., например: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4015/2012 // СПС «Гарант»; http://www. ekboblsud. ru; Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8505 // СПС «Гарант»; Определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-241 // СПС «Гарант»; http://www. oblsud. riz. sudrf. ru.
Суды часто исходили из того, что, определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременно статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на него как обязанность несения бремени доказывания, так и обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого <10>. ——————————— <10> Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1025 // СПС «Гарант»; http://www. oblsud. riz. sudrf. ru.
Санкт-Петербургский городской суд в Кассационном определении от 6 июля 2011 г. по делу N 33-10277/2011, анализируя доводы кассационной жалобы частного обвинителя по делу частного обвинения в пользу того, что ее обращение в суд с частным обвинением являлось лишь способом защиты ее прав и не имело своей целью распространение в отношении Ф. клеветы или заведомо ложных сведений, отметил, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию <11>. ——————————— <11> Кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-10277/2011 // СПС «Гарант»; http://www. sankt-peterburgsky. spb. sudrf. ru.
Нижегородский областной суд в Кассационном определении от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7582/2011, поддержав нижестоящий суд в обоснование законности взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя, указал, что за защитой своих прав тот мог обратиться в суд не только в порядке подачи заявления частного обвинения и уголовного преследования истца, но и в форме возложения гражданско-правовой ответственности, если считал, что его права были нарушены <12>. ——————————— <12> Определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-7582/2011 // СПС «Гарант».
Ленинградский областной суд по одному из дел, рассмотренных в кассационном порядке, заключил, что правовое значение здесь имеет лишь следующее: 1) обстоятельства, при которых был причинен вред истцу; 2) вынесение в отношении истца оправдательного приговора; 3) установление события преступления; 4) степень и характер нравственных страданий истца; 5) требования разумности и справедливости <13>. Эту же позицию отстаивал и Тюменский областной суд <14>. ——————————— <13> Определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 г. N 33-3062/2011 // СПС «Гарант»; http://oblsud. lo. sudrf. ru. <14> Кассационное определение Тюменского областного суда от 8 августа 2011 г. N 33-3931/2011 // СПС «Гарант»; www. oblsud. tum. sudrf. ru.
Разделяется эта позиция и некоторыми учеными <15>. Авторы Комментария к УПК РФ под редакцией В. Т. Томина и М. П. Полякова предлагают мировым судьям еще при принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения разъяснять потерпевшему его права и возможные правовые последствия возбуждения частного уголовного преследования и разрешения дела. Среди них ими названа обязанность устранить последствия морального вреда и восстановления в иных правах в случае реабилитации обвиняемого по решению суда <16>. ——————————— <15> См., например: Гаврилюк Р. В., Ковтун Н. Н., Юкусов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижневартовск, 2007; Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <16> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011.
А вот примеры противоположного подхода при решении судами того же вопроса. В Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19055 указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного частным обвинителем, пришел к выводу, что взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Доказательств незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении истца меры пресечения истцом представлено не было. Обращение ответчиков в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не могут являться основанием для привлечения Л. Р.И. и Л. В.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. В данном случае, на что правомерно указано судом, имела место реализация ответчиками конституционного права на судебную защиту их прав, которые они посчитали нарушенными. Такой способ защиты своих прав был законно выбран ответчиками <17>. ——————————— <17> Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19055 // СПС «Гарант».
По другому делу этот же суд отметил, что факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела сам по себе не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя <18>. ——————————— <18> Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-7352 // СПС «Гарант».
В Кассационном определении Московского городского суда от 21 марта 2011 г. судьи заключили, что реализация лицом своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы как таковые не свидетельствуют о причинении истцу вреда <19>. ——————————— <19> Определение Московского городского суда от 21 марта 2011 г. N 4г/6-1618 // СПС «Гарант».
Санкт-Петербургский городской суд по одному из дел отметил, что статья УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке. Использование такого способа защиты нарушенного права предусмотрено законом и не является противоправным. Изучив материалы дела, суд установил, что обращение Х. Г.И. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения истицы имело целью реализацию права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и было направлено на защиту своих интересов, а не на причинение вреда истице <20>. ——————————— <20> Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2011 г. N 33-13614/2011 // СПС «Гарант»; http://www. sankt-peterburgsky. spb. sudrf. ru.
Как заметил Ленинградский областной суд, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Из материалов дела судебная коллегия не усмотрела, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Б. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ф. вред, отсутствуют, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Б. реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию <21>. ——————————— <21> Определение Ленинградского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-5671/2011 // СПС «Гарант»; http://oblsud. lo. sudrf. ru.
Некоторые суды в подобных случаях мотивируют обоснованность обращения частного обвинителя в суд. В Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2011 г. N 33-2611 поясняется, что, как следует из обстоятельств дела, реализация Р. А.Н. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении С. С.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление), не была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу; заведомо ложных сведений указанное заявление Р. А.Н. не содержало. Напротив, как установлено приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 5 октября 2010 г., 21 сентября 2009 г. около 17 часов С. С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома (адрес), увидев Р. А.Н., возводившего забор между участками, стал обзывать его нецензурными выражениями, тем самым оскорбив его, унизив его честь и достоинство в неприличной форме. Данные обстоятельства являлись вескими основаниями для обращения Р. А.Н. в суд с заявлением в порядке частного обвинения; последующая же уголовно-правовая квалификация деяния, совершенного С. С.Б., и установление в нем признаков малозначительности являлись исключительной прерогативой суда и не зависели от воли Р. А.Н. как потерпевшего и частного обвинителя <22>. ——————————— <22> Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 4 октября 2011 г. N 33-2611 // СПС «Гарант»; www. oblsud. penza. ru.
Отметим, что Санкт-Петербургский городской суд активно создает практику взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения, с частных обвинителей — в случаях установления злоупотреблений правами. В деле по иску к частному обвинителю Х. Е.Е. суд заключил, что ее обращение в суд с жалобой в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и ставило своей целью исключительно причинение вреда обвиняемой З. В.Н., с которой в связи с исполнением последней обязанностей председателя правления ЖСК у ответчицы сложились конфликтные отношения, а также с целью оказать на нее воздействие при рассмотрении иных гражданских дел. Поскольку в действительности ответчица имела намерение не защитить свои интересы, а причинить вред истице, то суд признал наличествующими правовые основания для взыскания компенсации морального вреда <23>. Как видим, названные обстоятельства были подтверждены исследованной судами совокупностью доказательств, а не предполагались исходя из самого факта оправдания З. В.Н. ——————————— <23> Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5975 // СПС «Гарант». См. также: Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5407/2011 // http://www. sankt-peterburgsky. spb. sudrf. ru.
В информационном бюллетене Архангельского областного суда <24> разъяснено, что на лиц, оправданных по делам частного обвинения, нельзя распространять правила о реабилитации ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда, приведенной в Определении от 19 февраля 2004 г. N 106-О <25>, судам общей юрисдикции предложено ограничиться рассмотрением в соответствующем порядке исключительно вопросов возмещения реабилитированному расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, с возложением их на частного обвинителя. ——————————— <24> Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за I квартал 2012 г. // СПС «Гарант». <25> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
В аналогичном обзоре Тверского областного суда о практике рассмотрения судами области гражданских дел за четвертый квартал 2009 г. по делам, рассмотренным в кассационном (надзорном) порядке, тоже указывается на то, что обязанность по компенсации морального вреда за неосновательное привлечение лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения может быть возложена не иначе, как при условии установления виновности и заведомой противоправности действий частного обвинителя. Там же есть ссылка на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», к которому автор настоящей статьи уже обращался в предыдущей работе. В Постановлении N 22-П Конституционный Суд указал на то, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ (п. 5). При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (также см. Определение Конституционного Суда от 19 февраля 2004 г. N 106-О). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход, как подчеркнул Конституционный Суд, соотносится с его правовой позицией, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки этого лица в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 г. N 643-О-О <26>). ——————————— <26> Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Необходимость обеспечения выполнения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), по мнению суда, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Из вышеизложенного напрямую следует, что использование в рассматриваемых случаях гражданско-правового механизма компенсации морального вреда возможно только для защиты от злоупотребления частным обвинителем своим правом на обращение в суд с заявлением по делу частного обвинения. Представляется, что иное толкование приведенных норм УПК РФ, разъяснения, данного Конституционным Судом, наподобие того, которого придерживался президиум Санкт-Петербургского городского суда в Постановлении от 22 февраля 2012 г. N 44г-2, неправильно. Приводимая в п. 4 Постановления N 22-П ссылка на жесткую обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования дана в критическом ключе с учетом фактического толкования правоприменителем норм п. 34 ст. 5 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 того же Кодекса. В вынесенном позднее Определении Конституционного Суда от 2 ноября 2011 г. N 1477-О-О «По жалобе гражданина Масленикова Владимира Родионовича на нарушение его конституционных прав статьей 131, частью девятой статьи 132 и частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия гл. 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции (п. 3) <27>. Следовательно, при причинении такого вреда в отсутствие незаконных судебных постановлений положения гл. 18 УПК РФ неприменимы. ——————————— <27> Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1477-О-О «По жалобе гражданина Масленикова Владимира Родионовича на нарушение его конституционных прав статьей 131, частью девятой статьи 132 и частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
С. А. Исаев свои мысли, аналогичные приведенным в настоящей статье, сформулировал следующим образом: «Во-первых, у лица, которое было незаконно привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения, имеется право на возмещение морального и материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку глава 18 УПК РФ не делает для данной категории дел каких-либо исключений. Во-вторых, дела о взыскании компенсации морального вреда по данной категории дел имеют некоторые особенности, а именно более широкий круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, поскольку в данном случае будут подлежать применению общие нормы ГК РФ, касающиеся возмещения внедоговорного вреда» <28>. ——————————— <28> Исаев С. Неполная реабилитация // Новая адвокатская газета. 2010. Декабрь. N 23, 24.
Некоторым юристам представляется, что подобное положение вещей не обеспечивает подлинную реабилитацию лиц, оправданных по делам частного обвинения: не только государство, но и частные обвинители должны нести всю полноту ответственности в связи с выдвижением и поддержанием необоснованного обвинения <29>. Однако это, по нашему мнению, — тема самостоятельного обсуждения. ——————————— <29> См.: Чурилов Ю. Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве / Под ред. З. Ф. Ковриги. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Отмеченные различия в подходах к решению обсуждаемой проблемы вызывают особенную озабоченность. В связи с внесением изменений в ГПК РФ в части введения с 1 января 2012 г. апелляционной инстанции по всем категориям гражданских дел, а также ввиду усложнения процедуры надзорного обжалования судебная практика станет в большей степени формироваться на уровне судов субъектов Федерации, которые еще не сформировали единого подхода к спорному вопросу. Помимо этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что теперь необходимо признавать право на реабилитацию за обвиняемым в случае его оправдания или прекращения уголовного преследования даже по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. При таком положении количество рассматриваемых судами гражданских дел данной категории в ближайшее время может увеличиться, что актуализирует проблему.
Пристатейный библиографический список
1. Гаврилюк Р. В., Ковтун Н. Н., Юкусов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижневартовск, 2007. 2. Исаев С. Неполная реабилитация // Новая адвокатская газета. 2010. Декабрь. N 23, 24. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— 3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. 4. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009. 5. Чурилов Ю. Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве / Под ред. З. Ф. Ковриги. М.: Волтерс Клувер, 2010.
