Несанкционированные заимствования в российских и германских квалификационных исследованиях по праву: российское и немецкое законодательство, судебная практика

(Челышев М. Ю., Арсланов К. М.) («Вестник гражданского процесса», 2013, N 1)

НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЕ ЗАИМСТВОВАНИЯ В РОССИЙСКИХ И ГЕРМАНСКИХ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ПО ПРАВУ: РОССИЙСКОЕ И НЕМЕЦКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

М. Ю. ЧЕЛЫШЕВ, К. М. АРСЛАНОВ

Челышев М. Ю., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского) федерального университета.

Арсланов К. М., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского) федерального университета.

В статье авторами раскрывается проблема несанкционированных заимствований в научных исследованиях по правовой тематике. Анализируются методы правового воздействия на данный вид правонарушений.

Ключевые слова: авторское право; плагиат.

Unauthorized borrowings in Russian and German law’s qualifying research: Russian and German legislation, court practice M. Yu. Chelyshev, K. M. Arslanov

Chelyshev M. Yu., doctor of legal sciences, professor, head of the department of the civil and entrepreneurship law of the Kazan (Volga region) federal university.

Arslanov K. M., candidate of legal sciences, assistant professor of the department of the civil and entrepreneurship law of the Kazan (Volga region) federal university.

In the article authors reveals to the problem of unauthorized borrowings in of scientific research on legal subjects. Analyzed the methods of legal influence on this type of crime.

Key words: copyright; plagiarism.

Не крадите, не лгите и не обманывайте друг друга.

Ветхий Завет. Третья книга Моисеева. Левит 19:11

И вору, и воровке отсекайте руки, Как воздаяние за то, Что (души их) усвоили себе, — Как наказание от Аллаха, Ведь Он, поистине, велик и мудр!

Коран 5:38 (пер. В. Пороховой)

Недобросовестность в области интеллектуального труда осуждалась во все времена, причем — несмотря на это осуждение — борьба с такой недобросовестностью до настоящего времени не может считаться достаточно эффективной. Премьер-министр РФ Д. А. Медведев в этой связи отметил: «…давайте подумаем. Я не уверен, что это должно быть прямо в законе, может быть, достаточно общей нормы в законе и общей нормы в подзаконном нормативном акте, в постановлении правительства, — сказал он на встрече с Открытым правительством. — Этой нормы вполне будет хватать для того, чтобы предпринимать меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения, к студентам, аспирантам и преподавателям, которые уличены в соответствующих правонарушениях». По словам премьера, это будет очень сложная модель. «Она вызовет большое количество конфликтов, — отметил глава Правительства. — Но если мы все-таки хотим с этим бороться, на нее надо идти» <1>. ——————————— <1> ИТАР — ТАСС, 25 июля 2012 г. (http://www. itar-tass. com/c9/480516.html); см. также: http://www. antiplagiat. ru/index. aspx.

В стороне здесь не осталась и сама область права, в которой, исходя из самого ее предназначения как сферы борьбы с различного рода правовыми злоупотреблениями, подобное явление вроде бы должно быть лишь каким-то досадным, весьма редким исключением. Но в последнее время слышится много критических замечаний и в отношении научных работ по праву. Это и предопределило наше обращение к вопросу о наличии в правовой научной среде проблемы недопустимого научного заимствования и о возможных способах борьбы с ним (его профилактики). Такое заимствование нужно охарактеризовать как несанкционированное с позиций действующего законодательства, включая и не разрешенное правообладателем. Для целостной характеристики несанкционированного научного заимствования еще не выработана единая система терминологии. При этом используются различные термины, среди которых наиболее употребительным стало слово «плагиат». Однако сам по себе термин «плагиат» (присвоение авторства) в силу фактического состава ст. 146 УК РФ <1> уже сам по себе отсылает нас к сфере уголовного права, к установленному факту правового злоупотребления (правонарушения). При этом ст. 146 УК РФ связывает применение уголовно-правовых санкций с установлением факта причинения крупного ущерба автору или иному правообладателю. Поэтому возникает вопрос о терминологической ясности в данной проблематике. ——————————— <1> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Несанкционированное заимствование в научной среде вполне можно обозначить в целях точности передачи сущности проблемы термином «научное шарлатанство» <1>. При использовании слова «шарлатанство» становится ясным отсутствие прямой связи с каким бы то ни было четким юридическим составом. Вполне возможно, что «шарлатанство» повлечет не юридические санкции, а моральное осуждение и порицание. Согласно словарю Даля, шарлатан есть «обманщик, хвастун и надувала; кто морочит людей, пускает пыль в глаза, отводит, туманит, разными приемами дурачит и обирает» <2>. В Толковом словаре русского языка (онлайн-версия) С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой <3>, шарлатан — это «невежда, выдающий себя за знатока, грубый обманщик». Толковый словарь Ефремовой <4> определяет шарлатана как «невежду, выдающего себя за знатока; обманщика, плута». М. Королева отмечает, что шарлатан есть «невежда, который выдает себя за знатока… Обманщик, плут… Все эти слова, однако, не столь выразительны, как первое, шарлатан» <5>. ——————————— <1> См.: Мельников С. 10 шарлатанов от науки // Огонек. 2012. 20 февр. N 7. <2> http://www. edudic. ru/dal/43749/ <3> http://www. classes. ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-39014.htm <4> http://www. edudic. ru/efr/131309/ <5> Российская газета. N 5594(218). 2011. 29 сент. (http://www. rg. ru/2011/09/29/sharlatan. html).

Упомянутые источники, по сути, едины в том, что речь идет об обманщике, о лице, которое обманывает (лжет), вводит в заблуждение окружающих в отношении себя и своего поведения. В интеллектуальной, научной деятельности это означает, что «шарлатан» — это обманщик: он обманывает научное сообщество по поводу авторства изложенных в работе научных результатов, поскольку он их использовал без разрешения (санкции) автора. Действительный автор, вполне возможно, и согласится с использованием своих научных результатов другим лицом (такое согласие не требуется, если научное заимствование четко обозначается в работе как таковое). Но лицо, использующее в своей работе чужие результаты, все равно обязано сделать ссылку на настоящего автора, как это предопределяют признаки «неотчуждаемости» и «непередаваемости» права авторства (ст. 150, п. 2 ст. 1228 ГК РФ <1>). Скрывающее чужое авторство лицо, стремящееся тем самым выдать себя за другого, обманывает, занимается шарлатанством. ——————————— <1> Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; часть четвертая Гражданского кодекса РФ от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. I). Ст. 5496.

«Научное» шарлатанство при этом имеет и множество иных форм наряду с несанкционированным заимствованием чужих научных идей. Шарлатанством будет считаться введение в заблуждение научной общественности относительно наличия самой научной новизны в исследовании. Такое введение в заблуждение может иметь место в том случае, когда несанкционированно используются уже имеющиеся чужие подобные научные разработки, что исключает сам факт наличия новизны. Введение в заблуждение может заключаться также в использовании недостоверных научных данных. Безнаказанное использование недостоверных данных в правовых научных исследованиях возможно особенно в случаях обращения к областям научного знания, которые недоступны для большинства отечественных исследователей. Так, довольно сложно установить добросовестность полученных научных данных в отношении иных правовых систем, и прежде всего тех, которые принципиально отличаются от отечественной правовой системы. Здесь, в частности, имеются в виду те «редкие» зарубежные правовые системы, знания о которых обычно недоступны в силу языкового барьера для отечественных исследователей иностранных правопорядков. Во многом основой для признания научной новизны и достоверности научного исследования в названных случаях служит абсолютная добросовестность автора, которая презюмируется. В последние годы резко увеличилось количество диссертационных работ, в том числе и по праву, что делает невозможными для большинства правоведов как знакомство со всеми работами по специальности, так и правильную оценку научной добросовестности каждого труда в отдельности. Здесь и возникает вопрос о том, насколько добросовестно сами соискатели ученых степеней подходят к проблеме самостоятельности своей диссертации. Для общей характеристики объема защищаемых в России диссертационных исследований по праву показательными можно считать приведенные в работе В. А. Белова «Цивилистические диссертации (1814 — 2003). Библиографический указатель» <1> примерные данные. На основе проведенного анализа защищенных за этот период времени диссертационных исследований В. А. Белов приходит к выводу о том, что «в дореволюционной России (с 1814 по 1916 г., т. е. 100 лет) было защищено 90 магистерских и 71 докторская диссертация в области цивилистики, т. е. римского, гражданского, семейного, торгового и международного частного права» <2>. В России в период с 1991 по 2000 г. — 1170 <3>. ——————————— <1> Белов В. А. Цивилистические диссертации (1814 — 2003). Библиографический указатель. М.: АО «Центр «ЮрИнфоР «, 2005. 600 с. <2> Белов В. А. Типичные недостатки диссертаций по гражданскому праву // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. N 1. С. 272. <3> Там же.

Как отмечает В. А. Белов, «…поистине впечатляющи сведения о количестве диссертаций, обращающихся к вопросам гражданского права начиная с 2001 г.: в настоящее время (ноябрь 2006 г.) нам уже известно 3074 (!) таких исследований, причем сведения эти явно неполны» <1>. В Германии соответствующие данные по количеству защит диссертационных исследований доступны на сайте Федерального ведомства статистики (Statistisches Bundesamt) (http://www. destatis. de). Согласно данным этого ведомства <2>, число защищаемых диссертаций в год составляет порядка 24 000 — 25 000 работ по всем специальностям; при этом по специальностям права, экономики и так называемых социальных наук число успешно защитившихся диссертантов составило примерно 3500 в год. ——————————— <1> Там же. <2> Prufungen an Hochschulen (2010). Fachserie 11, Reihe 4.2.

Конечно, такой объем диссертационных исследований, который, как показывает статистика, особенно в России увеличивается довольно быстро (в Германии статистические данные за последние годы достаточно стабильны), не позволяет проверить каждое исследование должным образом и настолько тщательно, чтобы исключить недобросовестность и чтобы последующие соискатели не допускали подобной недобросовестности. Все это не может не стать основой того, чтобы защищались и утверждались диссертации, которые содержат в себе ту или иную степень научного заимствования. Вопрос о пределе допустимого заимствования (с учетом безусловного обозначения заимствования в качестве такового) до сих пор остается открытым. Недобросовестное научное заимствование, когда отсутствуют какие-либо ссылки на первоисточник, является, по нашему мнению, независимо от объема цитирования недопустимым. Можно предположить, что проблема научного заимствования (или проблема плагиата) <1> существует с момента зарождения науки. Но именно в последнее время все чаще происходят многочисленные публичные споры в связи с недобросовестным научным заимствованием <2>. Не в последнюю очередь это связано с увеличением самого объема научных исследований, а также с развитием сети Интернет, компьютерных технологий. Появление в разных странах интернет-систем отслеживания научного заимствования (например, система «Антиплагиат» <3> в России, интернет-ресурс «VroniPlag Wiki» и др. в Германии <4>) подчеркивает глобальную значимость указанной проблемы. Именно сеть Интернет становится основой и для борьбы с самим научным плагиатом, поскольку в большинстве подобных ставших известными случаев обнародование неприглядных фактов происходило именно через сеть Интернет, посредством деятельности так называемого интернет-сообщества. Проблема недобросовестного научного заимствования стала особо актуальной в результате развития законодательства о защите интеллектуальной собственности, что, таким образом, говорит о достаточно юном возрасте движения за борьбу с недобросовестным научным заимствованием <5>. ——————————— <1> «Присвоение или использование без разрешения автора и без ссылки на него художественного или научного произведения, а также оглашение изобретения до его оформления без согласия изобретателя» (Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Русский язык, 2000 (http://www. efremova. info/)). Часть 1 ст. 146 УК РФ определяет плагиат как «присвоение авторства». Административный суд земли Баден-Вюрттемберг в решении от 13 октября 2008 г. (9 S 494/08) по поводу одной диссертационной работы указал: «Объем списанных мест, а также вопрос, могла бы работа рассматриваться как самостоятельный научный труд и без плагиата, принципиально не имеет значения». <2> См., например, дискуссии по научному плагиату на сайте: http://midural. wordpress. com. <3> www. antiplagiat. ru <4> http://de. vroniplag. wikia. com/wiki/Home <5> http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/263252/ (http://midural. wordpress. com/2011/07/07/): «От отношения к списыванию и прочим видам обмана многое зависит. Например, перспективы страны — будут ли в России уважать закон или продолжат жить по понятиям, считая закон досадным препятствием, которое можно и нужно обойти ради получения «корочки», денег и престижного стиля жизни».

Наиболее показательной в силу своей публичности борьба с научным плагиатом в работах по праву происходит в Европе, где особенно в последние годы на переднем плане такой борьбы находится германская наука <1>. Интересен тот факт, что именно квалификационные исследования по праву в последние годы стали предметом дискуссии в Германии относительно проблем недобросовестного заимствования. Примером здесь может послужить известный случай с диссертацией Карла-Теодора фон Гуттенберга (Karl-Theodor von Guttenberg), бывшего министра обороны Германии, которого обвинили в излишнем и недобросовестном заимствовании научного материала. Диссертация фон Гуттенберга на тему «Конституция и конституционный договор. Конституциональные этапы развития в США и в ЕС» («Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU») была представлена к защите в 2006 г. на юридическом факультете в Байройте (Bayreuth), Германия. В 2007 г. она была защищена с наивысшей оценкой «summa cum laude». 23 февраля 2011 г. комиссия Университета Байройта отменила свое решение о присвоении фон Гуттенбергу ученой степени <2> после выявленных многочисленных нарушений правил научного заимствования. ——————————— <1> См. здесь: Fahl Chr. Eidesstattliche Versicherung des Promovenden zur Bekampfung des Plagiatunwesens? // Zeitschrift fur Rechtspolitik. 2012. Nr. 1. S. 7 — 10. <2> См. официальное заявление декана, профессора Маркуса Местле (Markus Mostl) от 28 февраля 2011 г. (http://www. jura. uni-bayreuth. de/de/news/statement_moestl/index. html).

Похожий случай имел место с диссертацией Вероники Засс (Veronica Sass), дочери бывшего Министра-президента Баварии (2008 г.). Как сообщила пресс-служба Университета Констанца <1> в связи с обвинениями в плагиате в диссертации Вероники Засс по юридическим наукам, «проверка докторской диссертации «Регулирование в мобильной связи (Regulierung im Mobilfunk)» г-жи Вероники Засс была начата, после того как Университет Констанца 14 февраля 2011 г. получил информацию о соответствующих обвинениях. Проверка произошла по обычной в Университете Констанца при обвинениях в плагиате процедуре. Факультет правовых наук, на котором была подготовлена диссертация, был незамедлительно проинформирован, был созван диссертационный совет факультета, который тут же начал проверку. Проверка осуществлялась по Закону об административных процедурах (Verwaltungsverfahrensgesetz) для земли Баден-Вюртемберг… Кроме того, университетская комиссия «Ответственность в науке» в полном объеме была проинформирована о процедуре проверки» <2>. Как сообщил ректор Университета Констанца проф. Ульрих Рюдигер (Ulrich Rudiger), «докторская степень была аннулирована, поскольку в свое время отсутствовали предпосылки для ее получения… В Университете Констанца каждый диссертант при подаче диссертации дает заверение, что работа подготовлена самостоятельно и заимствованная литература обозначена как таковая. Если это основное правило научной добросовестности нарушено, что доказываемо, то Университет обязан снова обеспечить его действие» <3>. Диссертация Вероники Засс положила начало работе интернет-ресурса «VroniPlag Wiki» (http://de. vroniplag. wikia. com/wiki/Home), который с 28 марта 2011 г. занимается проверкой научных работ, прежде всего диссертаций, на наличие в них научного плагиата. ——————————— <1> http://www. aktuelles. uni-konstanz. de/presseinformationen/2011/52/ <2> Там же. <3> Там же.

Близкие к правовой области научные гуманитарные области также часто становятся причинами скандалов в связи с несанкционированными заимствованиями. Примером здесь может служить диссертация депутата Европарламента Сильваны Кох-Мерин (Silvana Koch-Mehrin) «Исторический валютный союз между экономикой и политикой» («Historische Wahrungsunion zwischen Wirtschaft und Politik») (2000 г.). Как сообщила пресс-служба Университета Гейдельберга, на примерно 80 страницах текста имеется более 120 мест, которые комиссия классифицировала как плагиат; при этом из 30 использованных публикаций автор в списке литературы указала лишь третью часть <1>. 15 июня 2011 г. диссертационный совет Университета Гейдельберга сообщил о лишении диссертанта ученой степени. Здесь следует отметить, что Кох-Мерин обвинила Университет Гейдельберга в том, что слабости ее работы были известны заранее, на что декан философского факультета Манфред Берг (Manfred Berg) заявил, что в те годы (2000 г.) состояние техники не позволяло проводить всестороннюю проверку научных исследований <2>. Другим «ярким» примером «гуманитарных диссертаций» может служить диссертация «Анализ программы современных Олимпийских игр», которую ее автор, — уже бывший — Президент Венгрии Пал Шмит (Pal Schmitt) защитил в 1992 г. Как было установлено, диссертация явилась результатом дословного, причем и недостаточно качественного, перевода значительных частей работы болгарского дипломата Николая Георгиева «Анализ олимпийской программы», написанной в 1980-е гг. на французском языке <3>. ——————————— <1> http://www. uni-heidelberg. de/presse/news2011/pm20110615_koch_mehrin. html <2> http://www. spiegel. de/unispiegel/studium/0,1518,768933,00.html <3> http://www. bbc. co. uk/news/world-europe-17558166

Результатом подобных процедур проверки работ на научную добросовестность в Германии становились достаточно серьезные оргвыводы. Так, например, фон Гуттенберг вынужден был уйти в отставку с поста министра обороны Германии и покинуть активную политическую жизнь Германии <1>. Кох-Мерин также подверглась серьезной критике со стороны ее политических оппонентов, что привело к сложностям в ее политической карьере. Президент Венгрии Пал Шмит подал в отставку. ——————————— <1> http://1news. am/?p=18955: «Экс-министр обороны Германии Карл-Теодор фон Гуттенберг должен заплатить штраф в 20 тыс. евро за плагиат при написании диссертации. Как передает ИТАР — ТАСС, штраф фон Гуттенбергу за нарушение авторских прав присудила немецкая прокуратура».

В России случаи обнаружения научного плагиата в диссертационных исследованиях по праву еще в недостаточной степени получают четкую правовую оценку, что связано, очевидно, с общими недостатками в правовом регулировании в целом и со спецификой так называемых местных отношений в России. Как правило, можно узнать о претензиях в плагиате по отдельным публикациям в сети Интернет. Однако пока в России отсутствует четкая публичная информация о реальных случаях борьбы с научным плагиатом в научных работах, в том числе и по праву. Особая проблема в распространении плагиата связана с до сих пор сохраняющейся в российской правовой сфере недоступностью иностранных теоретических работ и нормативных источников. Вполне возможна ситуация, когда при некотором сходстве правовых систем для российского труда используются работы из «близкой» правовой системы. В силу отсутствия единой базы научных трудов, а также так называемого языкового барьера иностранный автор, как и какой-либо эксперт, вряд ли сможет установить факт недобросовестного использования чужого труда. Российское право в своем развитии, как известно, во многом ориентируется на иностранные правопорядки. Особое внимание при этом уделяется германскому правовому опыту. Это обусловило обращение в рамках настоящей статьи по сравнительному исследованию ответственности за научный плагиат к германскому праву. В Германии ученые степени присуждаются соответствующим вузом, при котором выполнена и защищена диссертация. Защита диссертации (Promotion <1>), результатом которой становится присуждение степени доктора (Doctor iuris, или Dr. iur., — примерно то же, что «кандидат наук» в России), состоит из подготовки диссертационного исследования, а также из сдачи устного экзамена перед членами диссертационного совета соответствующего высшего учебного заведения. Защите российской степени доктора наук соответствует в Германии так называемая «Habilitation» (степень — Doctor Habilitatus, или Dr. habil.), формально следующая ступень после «Promotion». ——————————— <1> Promotio (лат.) — «повышение», «возведение в звание».

Как правило, диссертант в Германии обязан опубликовать свою диссертацию для всеобщего ознакомления. В России же наличие подобной публикации или соответствующей монографии не является необходимой предпосылкой. Диссертация на соискание степени доктора наук может быть представлена в виде специально подготовленной рукописи, научного доклада или опубликованной монографии, а диссертация на соискание степени кандидата наук — в виде специально подготовленной рукописи или опубликованной монографии (п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней от 30 января 2002 г. N 74 <1> (далее — Положение 2002 г.)). Уже сам контроль за добросовестностью научного исследования повышается при наличии публичной монографии, к которой каждый желающий имеет свободный и более простой доступ, чем в иных случаях обнародования результатов диссертационного исследования. ——————————— <1> Утв. Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. N 475) // СЗ РФ. 2002. 11 февр. N 6. Ст. 580; СЗ РФ. 2011. 27 июня. N 26. Ст. 3799.

Присвоение ученых степеней в Германии урегулировано в специальных законах о высших школах отдельных федеральных земель (пример: § 40, 41 Закона Саксонии о высших школах от 10 декабря 2008 г. (в действующей редакции с 1 января 2012 г.) <1>; § 24, 25 Закона Гессена о высших школах от 14 декабря 2009 г. <2> и др.). Соответственно, именно вузы, присвоившие ученые степени, становятся органом перепроверки правильности присуждения ученой степени. Конечно, сам вуз вправе инициировать подобную перепроверку, но, как показывает практика, проверка происходит уже после обращения общественности. ——————————— <1> http://www. smwk. sachsen. de/download/Hochschulgesetz%283%29.pdf <2> GVBI. I 2009, 666.

Российская ученая степень доктора наук присуждается советом по защите диссертаций по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим ученую степень кандидата наук, а ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование (п. 2 Положения 2002 г.). Диплом кандидата наук (доктора наук) выдает Министерство образования и науки РФ (п. 4 Положения 2002 г.). Таким образом, в России действует централизованная система присвоения ученых степеней и выдачи соответствующих дипломов. Согласно Положению о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ <1> (далее — Положение о ВАК 2011 г.), Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки РФ, формируемая и утверждаемая Правительством РФ, проводит экспертизы диссертаций соискателей ученой степени доктора наук; дает заключения по апелляциям, поданным на решения диссертационных советов по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученых степеней, выдачи дипломов доктора наук, кандидата наук, присвоения, лишения (восстановления) ученых званий профессора по специальности и доцента по специальности, профессора по кафедре и доцента по кафедре, признания и установления эквивалентности документов иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях на территории Российской Федерации; проводит анализ аттестационных дел и т. п. (п. 4 Положения о ВАК 2011 г.). ——————————— <1> Утв. Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2011 г. N 474.

Таким образом, ВАК, являясь централизованным федеральным органом при Министерстве образования и науки РФ, может и обязана активно участвовать в проверке и контроле процесса получения соискателями ученых степеней кандидатов и докторов наук, в том числе посредством экспертных советов ВАК <1>. ——————————— <1> См.: Приказ Министерства образования и науки РФ от 13 сентября 2006 г. N 226 «Об утверждении Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации» // Российская газета. N 250. 2006. 8 нояб.

Хотя ВАК и экспертные советы в отсутствие прямого указания на данную функцию в нормативных актах об их деятельности и правомочны проверять наличие научного плагиата в диссертационных исследованиях, однако, как справедливо указывается в литературе, «ВАК… не является фильтром для плагиата и лженауки. С первым призван бороться суд, а со вторым — Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Российской академии наук — научно-координационная организация при Президиуме Российской академии наук, которая была образована в 1998 году по инициативе академика РАН Виталия Гинзбурга» <1>. Таким образом, как и в Германии, в России выявление научного плагиата становится функцией прежде всего научной общественности, или так называемого общественного научного контроля. ——————————— <1> Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (постатейный) / Под ред. академика Российской академии образования В. Е. Усанова. М.: ЮРКОМПАНИ, 2012 (СПС «Гарант»).

Разнообразная судебная практика германских судов говорит о достаточно хорошо разработанной на сегодняшний день системе оценки наличия научного плагиата в исследованиях. Как отмечает профессор Кристиан Фааль (Christian Fahl) <1>, различают «полный плагиат» (Komplettplagiate), «переводческий плагиат» (Ubersetzungsplagiate), «структурный плагиат» (Strukturplagiate) и плагиат «несмотря на наличие так называемых алиби-сносок» <2>. Как заявил Административный суд федеральной земли Баден-Вюрттемберг в своем решении от 13 октября 2008 г. <3>, посвященном вопросу о плагиате в диссертационном исследовании, «необозначенное восприятие в диссертации целых пассажей из произведения другого автора содержит в себе введение в заблуждение (Tauschung) относительно самостоятельности представленного научного достижения. Поскольку это имело место планомерно и не в одном случае, вуз управомочен на лишение присвоенной докторской степени». ——————————— <1> Fahl Chr. Op. cit. S. 8. <2> Существуют разные классификации научного плагиата (см., например: Хаметов А. Присвоение авторства в диссертациях // Российская юстиция. 2000. N 8. С. 16 («Принято выделять две формы плагиата: присвоение авторства идей и плагиат конкретных произведений»)). При этом можно сделать вывод, что распространение научного плагиата при недолжной борьбе с ним получит в дальнейшем самые разнообразные формы, когда бороться будет уже достаточно сложно. <3> 9 S 494/08 (http://lrbw. juris. de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document. py? Gericht=bw&nr;=10871).

В российском праве схожие положения нашли свое отражение в Положении 2002 г. Согласно абз. 3 п. 8 Положения 2002 г. «диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку». При этом принципиальным становится предписание п. 11 Положения 2002 г., в соответствии с которым «при написании диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это обстоятельство в диссертации. Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как единолично, так и в соавторстве. В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты указанной диссертации». В этой связи возникает, в частности, и вопрос о допустимости самоцитирования без указания собственного авторства (так называемый самоплагиат), поскольку, как видно, приведенный выше п. 11 Положения 2002 г. формально обязывает автора делать ссылку на собственную более раннюю работу. Нужно ли в подобных ситуациях лицо, допустившее «самоплагиат», наказывать так же жестко, как и при несанкционированном заимствовании у других авторов? Думается, что данная проблематика требует своего отдельного разъяснения. Пункт 35 Положения 2002 г. определение санкции за «использование чужого материала без ссылок на автора и источник заимствования» связывает с периодом до принятия Министерством образования и науки РФ решения о выдаче диплома кандидата или доктора наук. Таким образом, российское право наличие научного плагиата в этой части прежде всего определяет на этапе «рассмотрения диссертационным советом». Пункты же 41 — 43 Положения 2002 г. предусматривают процедуру лишения ученых степеней с учетом срока «давности» в три года по решению диссертационного совета или Министерства образования и науки РФ. Основанием для применения процедур по п. 41 — 43 Положения 2002 г. является установление фактов «необоснованного присуждения» ученой степени или «нарушения процедур рассмотрения и принятия решения о присуждении». Ответственность за научный плагиат по германскому праву может быть рассмотрена в трех аспектах <1>: во-первых, это лишение ученой степени; во-вторых, наступление ответственности в рамках законодательства о защите авторских прав; в-третьих, наличие возможности возложения уголовной ответственности за научный плагиат в соответствии с общими нормами. Если первый аспект относится к компетенции вуза (диссертационного совета вуза), присвоившего ученую степень, то остальные два являются прерогативой суда. При этом само лишение ученой степени диссертационным советом может быть обжаловано в суде, как в свое время поступила упомянутая выше Кох-Мерин. Следует отметить, что по рассматриваемой проблеме «научного» шарлатанства в Германии средства гражданского, административного и уголовного права используются одновременно. При этом здесь весьма трудно установить приоритетность механизма правового воздействия одной из правовых отраслей над другими. ——————————— <1> Указанные три аспекта ответственности по германскому праву вполне применимы и к российскому правопорядку.

Авторская правовая защита осуществляется по германскому праву прежде всего согласно § 106 Закона Германии об авторском праве и смежных правах от 9 сентября 1965 г. (далее — Закон Германии об авторском праве). Согласно абз. 1 § 106 Закона Германии об авторском праве, «если кто-то в иных случаях, чем указанные в законе допустимые случаи, без согласия управомоченного лица распространяет или публично воспроизводит, наказывается лишением свободы до трех лет или денежным штрафом». Согласно абз. 2 § 106 Закона Германии об авторском праве «попытка является наказуемой». При этом уголовное преследование по § 106 Закона Германии об авторском праве «происходит лишь по заявлению, если учреждение по уголовному преследованию в связи с особым общественным интересом в уголовном преследовании не посчитает необходимым вмешаться в силу своих полномочий» (§ 109 Закона Германии об авторском праве). Таким образом, можно сделать вывод, что авторская правовая защита, предусматриваемая § 106 Закона Германии об авторском праве, представляет собой специальную разновидность уголовно-правовой защиты. Часть четвертая ГК РФ в ст. 1270 («Исключительное право на произведение») объясняет состав исключительного права использования произведения, который в целом повторяет общий фактический состав абз. 1 § 106 Закона Германии об авторском праве, но не предусматривает санкцию за нарушение. Статья 1274 ГК РФ закрепляет возможность свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях. Устанавливая ответственность, российский законодатель формулирует в ст. 1301 ГК РФ, что «в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения». Статья 146 УК РФ предусматривает ответственность, в соответствии с которой за плагиат (присвоение авторства) в случае наличия «крупного ущерба» у автора или правообладателя предусматривается наказание штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев. Российский уголовный закон допускает в качестве ответственности в случае совершения соответствующих действий лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 146 УК РФ) назначение принудительных работ на срок до пяти лет либо наказание лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового. Таким образом, российский закон обусловливает наиболее строгое наказание за плагиат в виде ареста или лишения свободы, требуя при этом установление факта причинения имущественного ущерба или использования служебного положения. Уголовное право Германии содержит и дополнительный состав в связи с недопустимым использованием научных званий и степеней и с получением этих званий и степеней неправомерным способом. Параграф 132a УК Германии от 15 мая 1871 г. <1> посвящен составу «Злоупотребление титулами, профессиональными обозначениями и знаками различия». Согласно абз. 1 § 132a УК Германии: ——————————— <1> http://www. gesetze-im-internet. de/stgb/

«(1) Кто неправомерно 1. использует национальные или иностранные должностные или служебные обозначения, академические степени, титулы или публичные звания, 2. использует профессиональные обозначения «врач», «зубной врач», «психолог-психотерапевт», «ветеринар», «аптекарь», «адвокат», «патентный адвокат», «аудитор», «приведенный к присяге бухгалтер», «налоговый консультант» или «налоговый управомоченный», 3. использует обозначение публично назначенного эксперта, 4. носит национальную или иностранную униформу, служебное одеяние или служебные звания, наказывается лишением свободы до одного года или денежным штрафом». Важным является в этой связи абз. 2 § 132а УК Германии, согласно которому «к указанным в абзаце первом обозначениям, академическим степеням, титулам, званиям, униформам, служебным одеяниям или служебным званиям приравниваются такие, которые близки им до степени смешения». Германский законодатель идет несколько дальше отечественного в закреплении такого юридического состава, как ответственность за нарушение клятвы добросовестности научного исследования. Как известно, подобная добросовестность в российском праве предполагается и не требует дополнительного — устного или письменного — заявления. В Германии диссертант вместе с направляемой на факультет, где произойдет защита, диссертацией дает письменное заверение в добросовестности своей работы. В упомянутом выше решении Административного суда федеральной земли Баден-Вюрттемберг от 13 октября 2008 г. суд отметил, что «вопреки сделанному вместе с клятвенным заверением (eidesstattliche Versicherung) от 28 июля 1997 г. заявлению, что «словесные цитаты обозначены как таковые», истец включил в диссертацию полные пассажи из произведений других авторов, не обозначая или раскрывая это. Тем самым он ввел оппонентов в заблуждение относительно того, что представленная диссертация не покоится на самостоятельной научной работе. Однако это составляет согласно предл. 1 абз. 2 § 38 Закона федеральной земли о высшей школе существенный и основополагающий признак диссертации и тем самым научный минимальный стандарт в смысле § 8 Положения о защите диссертации (Promotionsordnung)». Упомянутый здесь Закон федеральной земли о высшей школе от 1 января 2005 г. содержал в предл. 1 абз. 2 § 38 положение, согласно которому «защита диссертации (Promotion) служит доказательству способности к углубленной научной работе и основывается на самостоятельной научной работе (диссертации) и устном экзамене». Согласно § 9 (1) 1 Положения о защите диссертации Университета им. Людвига Максимилиана (г. Мюнхен) от 25 января 1988 г. <1> к заявлению о допуске к защите диссертации соискатель прикладывает «клятвенное обещание (eidesstattliche Versicherung), что работу он сделал сам, не пользовался чужой помощью и не использовал иные, чем указанные в списке литературы, труды и работа не представлена в другом университете, высшей школе или факультете». ——————————— <1> Amtsblatt der Bayerischen Staatsministerien fur Unterricht und Kultus und Wissenschaft, Forschung und Kunst. 1988. 25 Jan. Nr. 2. S. 70.

Согласно § 10 (3) 3 Положения о защите диссертации на юридическом факультете Университета им. Гете (г. Франкфурт-на-Майне) от 31 мая 1983 г. <1> к заявлению о допуске к экзамену на получение степени доктора права соискатель, среди прочего, прикладывает письменное заявление: «Я использовал для подготовки представленной работы лишь указанные мною источники и вспомогательные средства, а взятые из других трудов места обозначил в качестве таковых. Я подготовил свою работу самостоятельно». ——————————— <1> Amtsblatt des Hessischen Kultusministers. 1983. S. 452; Staatsanzeiger des Landes Hessen. 1998. Nr. 51. S. 4061.

Положения о защите диссертаций в других германских университетах в целом совпадают по содержанию требований, предъявляемых в связи с оценкой самостоятельности проведенных научных исследований. В настоящее время в Германии идет дискуссия по поводу того, влечет ли нарушение такого клятвенного обещания соискателя о самостоятельности своей работы применение § 156 («Заверение, равносильное присяге») УК Германии, согласно которому, «если кто-то сделает в учреждении, уполномоченном на принятие заверения, равносильного присяге, подобное заверение или со ссылкой на такое заверение даст неправильные показания, тот подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком до трех лет или в виде денежного штрафа». Споры ведутся в связи с тем, является ли университет (факультет) подобным учреждением. Пока такой ясности в германском праве нет, германская судебная практика не применяет состав § 156 УК Германии к плагиаторам, или «научным» шарлатанам. Вместе с тем введение соответствующих изменений в уголовное законодательство Германии в настоящее время серьезно обсуждается. Как мы видим, германский законодатель в вопросе борьбы с «научным» шарлатанством идет несколько дальше нашего отечественного законодателя, предусматривая более широкие возможности воздействия на недобросовестных соискателей ученых степеней. Практика лишения ученых степеней, в том числе по праву, в Германии также весьма обширна и показательна. Вполне возможно, что российскому законодателю, который в процессе совершенствования нормативного материала не в последнюю очередь ориентируется на европейское законодательство, следует обратить внимание на соответствующий опыт Германии, чтобы искоренить такое недостойное явление, как «научное» шарлатанство, в том числе и в квалификационных исследованиях по праву.

References

Melnikov P. 10 quacks of Science // Ogoniok. 2012. No. 7. Belov V. A. Civil dissertations (1814 — 2003). Bibliographic index. M., 2005. Belov V. A. Typical drawbacks of dissertations on civil law // Herald of Civil Law. 2007. Vol. 7. No. 1. P. 272. Prufungen an Hochschulen (2010). Fachserie 11, Reihe 4.2. Fahl Chr. Eidesstattliche Versicherung des Promovenden zur Bekampfung des Plagiatunwesens? // Zeitschrift fur Rechtspolitik. 2012. Nr. 1. S. 7 — 10. Scientific and practical commentary to the Federal Law of August 23, 1996 No. 127-FZ «On Science and State Scientific and Technical Policy» (itemized) / Ed. by Academician of the Russian Academy of Education V. E. Usanov. M., 2012 («Guarant»). Khametov A. Appropriation of authorship in dissertations // Russian Justice. 2000. No. 8. P. 16. Amtsblatt der Bayerischen Staatsministerien fur Unterricht und Kultus und Wissenschaft, Forschung und Kunst. 1988. 25 Jan. Nr. 2. S. 70. Amtsblatt des Hessischen Kultusministers. 1983. S. 452. Staatsanzeiger des Landes Hessen. 1998. Nr. 51. S. 4061.

——————————————————————