СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДЕЛИКТ: НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ И МЕХАНИЗМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В. П. ЕСЕНОВА
Есенова Валентина Петровна, Северо-Западный институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Санкт-Петербург), доцент кафедры гражданского и трудового права СЗИУ РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук.
В статье рассмотрены некоторые точки зрения о правовой природе обязательств из причинения вреда публичных образований, особенности правового регулирования механизма юридической ответственности государственных органов и должностных лиц.
Special delict: certain peculiarities of the legal nature and the mechanism of legal regulation V. P. Esenova
The article considers the certain viewpoints with regard to the legal nature of obligations arising as consequence of causing harm of public formations, the peculiarities of legal regulation of the mechanism of juridical responsibility of state agencies and officials.
В юридической литературе субъективное право рассматривается как создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц; пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным <1>. Специальные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов предусмотрены ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. ——————————— <1> Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 145.
Имущественная внедоговорная ответственность государства перед частными лицами направлена прежде всего на обеспечение субъективных прав граждан и юридических лиц. Между тем правонарушение совершается в публичной сфере, и данное обстоятельство предопределяет фактическую и правовую сложность исполнения обязательства из причинения вреда. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного государством, должно быть основано на научном подходе и иметь единую методологическую основу с учетом тех функций, которые выполняет гражданско-правовая ответственность. По мнению О. С. Иоффе, это превентивная (предупредительная) и возместительная (компенсационная) функции <2>. ——————————— <2> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 795.
Содержание понятия деликта за последние десятилетия несколько изменилось. В начале XXI в. цивилисты рассматривают сферу применения деликтной ответственности значительно шире. По их справедливому мнению, она охватывает все случаи гражданской ответственности в силу наступления обстоятельств, прямо предусмотренных законом (при отсутствии договора) <3>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <3> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1. С. 409.
Современный механизм возмещения вреда с участием государства установлен Гражданским кодексом РФ <4>, а основания наступления деликтной ответственности предусматриваются не только ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, но и другими федеральными законами <5>, т. е. основания гражданско-правовой ответственности государства могут быть установлены как в гражданско-правовой, так и в публично-правовой сферах. Существенное расширение обязательств вследствие причинения вреда, особенности правовой формы свидетельствуют о появлении специальных составов деликтных правоотношений (субъектом которых является Российская Федерация и другие публичные образования). ——————————— <4> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; 2011. N 49. Ч. 1. Ст. 7014. <5> Часть 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает: «Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход)» // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824; 2011. N 49. Ч. 5. Ст. 7070.
Однако сам институт возмещения убытков или возмещения причиненного вреда независимо от сферы общественных отношений, где они возникли, имеет исключительно гражданско-правовую природу. Ключевым здесь является факт причинения «вреда», «ущерба», «убытков», т. е. имущественных потерь у гражданина или юридического лица, произошедших в результате противоправного поведения (органа власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего) при осуществлении властной функции или полномочий. Обязательства из причинения вреда могут возникнуть в сферах государственного управления, правоохранительной деятельности, прокурорского надзора, судопроизводства и т. д. Возникает вопрос, институтом какой отрасли является специальный деликт, где исключительным субъектом делинквентного (от лат. delinquens — совершающий проступок, правонарушитель) поведения является Российская Федерация (ст. 16 ГК РФ). В литературе имеет место точка зрения, согласно которой отношения между органом или должностным лицом, причинившим вред, и потерпевшим по своей природе не имеют отношения к гражданскому праву (и к любой отрасли частного права вообще). Это отношения публично-правовые по своей сути, в которых сторона, располагающая властью, обладает правом отдавать распоряжения другой стороне, которая обязана подчиняться и выполнять полученные распоряжения <6>. ——————————— <6> См. подробнее: Попов В. В. Ответственность публичных образований за причинение вреда. Пенза, 2001. С. 12.
Из публично-правового происхождения рассматриваемого деликтного правоотношения следует вывод ряда ученых о том, что ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный при осуществлении власти, носит публичный характер. Признавая важность постановки проблемы возмещения вреда, причиненного публично-правовыми образованиями, В. В. Попов рассматривает ее как комплексную по своей сути и не соглашается с выводом о ее публично-правовом характере. Он обращает внимание на ряд существенных черт, характерных для гражданско-правовой ответственности, — ее имущественный и компенсационный характер и ее происхождение из гражданско-правового деликта. Указанные признаки, делает вывод автор, позволяют говорить об этой ответственности как об ответственности деликтной, хотя и обладающей рядом специфических черт. И именно из-за этих специфических черт, привнесенных публично-правовым характером, породивших обязательство отношений, данный деликт можно признавать специальным (сингулярным). Деяние, причинившее вред, полагает автор, является одновременно гражданско-правовым деликтом и публично-правовым нарушением <7>. ——————————— <7> Там же. С. 13.
Соглашаясь с автором, что отношения, при осуществлении которых был причинен вред, имеют публично-правовую природу, мы тем не менее признаем обязанность возмещения причиненного вреда видом гражданско-правовой ответственности. По общему правилу основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Это — краеугольный институт науки гражданского права, исключающий возможность рассматривать нормы, регулирующие деликтные правоотношения, в качестве структурного элемента иных отраслей права. Любое правонарушение, отмечает Л. С. Явич, является актом внешне объективированного характера и выражает отношение субъекта к реальной действительности, к другим людям или организациям. Асоциальность, общественная опасность или вредность составляют «материальное» содержание правонарушений как особого социального явления <8>. По мнению М. Н. Марченко, деяние должно признаваться противоправным, если оно представляет собой неисполнение юридической обязанности или злоупотребление правом, т. е. если оно запрещено правом <9>. ——————————— <8> Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 263, 265. <9> Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: Учебник: В 2 т. М., 2008. Т. 2. С. 628.
Противоправное поведение заключается в совершении запрещенного либо в несовершении предписанного действия. Отсюда две его возможные формы: противоправное действие и противоправное бездействие <10>. Противоправность действия (бездействия) как одно из условий возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении обязанным лицом и нормы права, и одновременно субъективного права управомоченного лица (кредитора), писал О. С. Иоффе, признававший, что «действие представляет собой наиболее типичный способ нарушения гражданских прав в области внедоговорных отношений» <11>. ——————————— <10> Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избр. труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. Т. 1. С. 301. <11> Там же.
В настоящее время действие как форма делинквентного поведения характерно преимущественно для генерального деликта. Для специального деликта возможны обе формы противоправного поведения: и действие, и бездействие, которые должны в полной мере зависеть от сознания и воли обязанного лица. При этом правонарушение совершается не просто деликтоспособным человеком, способным контролировать свою волю и поведение, а лицом, олицетворяющим государственную власть (судья, прокурор, сотрудник полиции) или выполняющим функции управления или контроля в публичной сфере. Здесь не действует принцип генерального деликта о противоправности любого причинения вреда, если законом не установлено иное. Специальный деликт находится в причинно-следственной связи с правонарушением, совершенным специальным субъектом в ходе осуществления им публичной власти. Правонарушение — основа специального деликта. Факт противоправного поведения публичного образования (государственного органа, должностного лица) в связи с осуществлением им своей компетенции или полномочий должен доказать заявитель. Принцип генерального деликта о презумпции вины причинения вреда здесь не применяется. Презумпция вины причинителя вреда на основании ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ не действует в отношении государственных органов и должностных лиц, следователей, прокуроров, дознавателей и судей <12>. ——————————— <12> Правовая позиция Конституционного Суда сформулирована в Постановлении «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» от 25 января 2001 г. N 1-П // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.
По общему правилу наличие вины является обязательным признаком правонарушения, она должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу. Вполне уместно вспомнить классическое определение: вина есть психическое отношение правонарушителя к совершенному им противоправному действию или бездействию, а также к наступившему результату <13>. Форма вины причинителя (умысел или неосторожность) юридического значения не имеет. ——————————— <13> Иоффе О. С. Указ. соч. С. 327.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, и не повлекший последствий, о которых в ней идет речь, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Перечень специальных деликтов нормативно не установлен, вред может быть причинен и иными противоправными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, не подпадающими под перечень специальных деликтов, содержащийся в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Однако незаконность таких действий и решений первоначально подлежит установлению в судах общей или арбитражной юрисдикции. Затем на основании решения суда, вступившего в законную силу, причиненный имущественный вред может быть взыскан. Если вред причинен при осуществлении правосудия (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ), вина судьи должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае действует презумпция невиновности судьи, которая может быть опровергнута только судом. В рассматриваемых случаях правонарушением признается такое деяние (бездействие), совершая которое должностное лицо, судья или представитель государственного органа осознают, что действуют противоправно (нарушают закон или воздерживаются от исполнения возложенных на него законом обязанностей) и своим поступком наносят ущерб общественным интересам, т. е. действуют виновно. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <14> не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением. Следует признать, что правовые позиции Конституционного Суда РФ не нашли своего реального воплощения в правоприменительной практике судов общей и арбитражной юрисдикции. ——————————— <14> Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. Вместе с Протоколом N 1 (подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом N 4 (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом N 7 (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Однако не для всех форм специального деликта в условиях делинквентного поведения государственных органов или должностных лиц применимо правило об установлении вины причинителя вреда. Например, независимо от вины может наступать ответственность по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. В 2003 г. Конституционный Суд РФ разъяснил некоторые положения указанной статьи и признал, что вред, причиненный в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, также подлежит возмещению. В таких случаях степень причинения вреда общественным интересам или интересам личности (юридического лица) не только не меньше, а порой значительно больше, чем при наступлении виновной гражданско-правовой ответственности <15>. ——————————— <15> Определение Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 4 декабря 2003 г. N 440-О // СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 596.
Таким образом, объектом правовой охраны в специальных деликтных правоотношениях выступают имущественные и личные неимущественные права граждан и юридических лиц, нарушенные решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, должностных лиц и судей. В сферу делинквентного поведения вовлечены: Правительство Российской Федерации, Министерство финансов РФ, судьи, финансовые органы субъектов РФ, государственные и муниципальные органы, должностные лица органов государственного управления, органы прокуратуры, следствия, дознания, иные сотрудники полиции, государственные и муниципальные служащие. Они наделены в установленном законом порядке полномочиями (компетенцией) и в случае невыполнения лежащих на них в силу закона обязанностей образуют группу специальных делинквентов. Основанием возникновения деликтного обязательства выступает вред, причиненный правонарушением, совершенным специальным субъектом, или причиненный в связи с осуществлением публичной власти. Предметом специального деликтного правоотношения являются действия делинквента по возмещению причиненного вреда. В специальном деликте Гражданский кодекс РФ возлагает обязанность возместить вред на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, — Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16), в то время как по генеральному деликту необходима причинная связь между действием (бездействием) обязанного лица и причинением вреда, что и служит основанием возложения ответственности на его причинителя, т. е. лицо, между действиями (бездействием) которого и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Таким образом, для наступления специальной деликтной ответственности необходимы: — специальный причинитель вреда — орган государственной власти или местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; — наличие вреда; — противоправность причинения вреда; — причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями — убытками (или вредом нематериального характера); — вина причинителя вреда. Только при наличии этих условий в совокупности появляется специальный субъект деликтной ответственности, каковым является публичное образование — Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование. Делинквентные правоотношения могут быть классифицированы по различным основаниям. С учетом источника правового регулирования можно выделить специальные деликты, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 1069 и 1070), и специальные деликты, установленные особыми законами, которые детализируют некоторые виды ответственности. Таким законом является, например, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» <16>. ——————————— <16> Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ. В ред. от 8 ноября 2011 г. N 308 // СЗ РФ. 2001. N 33. Ч. 1. Ст. 3418; 2011. N 46. Ст. 6406.
Он предусматривает, что «вред, причиненный физическим и юридическим лицам незаконными действиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, или его работниками в связи с выполнением уполномоченным органом своих функций, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации» (ч. 6 ст. 8). В качестве органа, о котором идет речь, выступает Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) <17>. ——————————— <17> См.: Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу» от 23 июня 2004 г. N 307. В ред. от 24 марта 2011 г. N 210 // СЗ РФ. 2004. N 26. Ст. 2676; 2011. N 14. Ст. 1935.
В зависимости от юридического состава делинквентные правоотношения делятся на две группы: 1) специальные деликты, возникшие из правонарушений, совершаемых специальным делинквентом; 2) правомерные действия специального делинквента, порождающие гражданско-правовую ответственность без вины (квазиделикты). С учетом источника финансирования можно выделить три группы обязательств по возмещению вреда публичными образованиями — финансируемые: 1) за счет казны Российской Федерации; 2) за счет казны субъекта Российской Федерации; 3) за счет казны муниципального образования. В зависимости от ветви публичной власти, в рамках которой причинен вред частному лицу или организации, можно различать специальные деликты, совершенные в сфере: 1) законодательной (представительной) власти; 2) государственного управления (исполнительной власти); 3) судебной власти; 4) местного самоуправления. Должностные лица, государственные и муниципальные служащие в качестве субъектов делинквентного поведения производны от соответствующей группы субъектов. Самостоятельную группу в классификации специальных субъектов делинквентного поведения составляют судьи. Они занимают особое правовое положение, позволяющее им провозглашать принимаемые ими акты в сфере правосудия именем Российской Федерации. Их делинквентное поведение причиняет вред не только интересам граждан или юридических лиц, но и правопорядку в государстве в целом. Опрос малоимущих граждан Ленинградской области и Пермского края, проведенный в 2010 — 2011 гг. <18>, по вопросам качества и эффективности правосудия мировых судей показал, что в своем большинстве у граждан возникали претензии не в связи с проигрышем дела, а в связи с поведением судей, в котором опрошенные усматривали неуважение или пренебрежение к участникам процесса, а также в связи с допущенными нарушениями их процессуальных прав. ——————————— <18> 5 сентября 2011 г. в Санкт-Петербурге Американской ассоциацией юристов в РФ и Центром правовых программ Л. Никитинского был проведен Круглый стол «Эффективность работы судов и доступ населения к правосудию», на котором были подведены итоги исследования о доступе малоимущих слоев населения к мировой юстиции. Были опрошены истцы и ответчики по восьмистам гражданским делам в Ленинградской области и Пермском крае. Мероприятие проводилось в рамках реализации проекта «Правовое партнерство» (2008 — 2012), нацеленного на повышение доверия граждан к судебной системе и расширение их доступа к правосудию и программам бесплатной юридической помощи // URL: http://www. owl. ru/aba/.
По справедливому утверждению А. В. Семенова, власть самим фактом своего учреждения ответственна перед гражданами и их объединениями. Между тем квалификация незаконных действий госорганов и должностных лиц крайне затруднительна, а иногда и невозможна. Автор предлагает признать действия высших органов государства и высших должностных лиц, как и действия территориальных властных структур (региональных, муниципальных), а равно действия отдельного чиновника (депутата, служащего местной администрации), действиями самого государства — официального представителя общества <19>. ——————————— <19> См. подробнее: Семенов А. В. Публичные власти и публичные должности как субъект ответственности в современных государственно-правовых системах // Закон и право. 2010. N 10. С. 22 — 26.
Статья 16 ГК устанавливает обязанность Российской Федерации по возмещению убытков, причиненных публичной властью, без указания на вину причинителя. Между тем федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности и единстве системы государственной власти (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ). Установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; законодательство, а также установление основ федеральной политики в области государственного, социального и национального развития, как и вопросы судоустройства и прокуратуры, находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ). Отсюда вытекает, что Российская Федерация несет всю полноту ответственности за делинквентное поведение специальных субъектов всех уровней. Особое конституционно-правовое положение Российской Федерации, единство системы государственной власти, а также множество специальных субъектов делинквентного поведения позволяют выделить Российскую Федерацию в качестве исключительного субъекта обязательств вследствие причинения вреда. Сказанное в полной мере относится и к другим публично-правовым образованиям. Полагаем, что понятие «специальный делинквент», в качестве которого могут выступать соответствующий орган государства или местного самоуправления, их должностные лица, не тождественно понятию «исключительный делинквент». Таковым всегда по рассматриваемым категориям дел выступает государство — Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Анализируя противоправность действий (бездействия) представителей публичной власти, ряд ученых высказывают мнение о том, что «незаконные» действия, о которых идет речь в ст. 1069 ГК, следует понимать в широком смысле, т. е. как нарушение не только законов, но и иных нормативных правовых актов, а также должностных инструкций. Поэтому в большей степени здесь применим термин «противоправные» действия (бездействие). В качестве незаконных следует рассматривать и такие действия, которые совершены на основании нормативных актов (в частности, ведомственных), не подлежащих применению в силу их несоответствия законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу <20>. ——————————— <20> Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2007. Т. 3. С. 26.
Полагаем, что высказанное суждение применимо ко всем формам специального деликта. В этом плане весьма показательно следующее дело. ЗАО «Центр-Сувенир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации (солидарно Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству обороны РФ) о взыскании убытков, причиненных их незаконными действиями, — стоимости имущества, утраченного в период его удержания следственными органами в качестве вещественного доказательства, и убытков от умаления деловой репутации. Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске было отказано. ФАС Московского округа судебные акты оставил без изменения. Все судебные инстанции исходили из отсутствия условий для применения ответственности — незаконности действий должностных лиц ответчиков и причинно-следственной связи между действиями этих лиц и ущербом. Рассматривая дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ указал, что требование ЗАО «Центр-Сувенир» основано на нормах ст. 15, 1069, 1080 ГК РФ. Отказывая в возмещении вреда, суды исходили из законности действий должностных лиц прокуратуры и органов внутренних дел по вынесению постановления о производстве обыска и осуществлению обыска и выемки на основании судебного акта. Однако они не учли, что предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое подлежало возврату ЗАО «Центр-Сувенир» на основании решения должностных лиц, проводивших следственные мероприятия. Согласно Положению, утвержденному Правительством РФ <21>, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор. За повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п. 2 и 4). В числе нормативных правовых актов Президиум ВАС РФ сослался также на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств <22>, которая предусматривает применение ответственности за незаконные действия (параграф 65). ——————————— <21> Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно. Утв. Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620. В ред. от 22 февраля 2006 г. N 101 // СЗ РФ. 2002. N 34. Ст. 3307; 2009. N 12. Ст. 1429. <22> Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15. Действует в части, не противоречащей УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.03.2012).
Уголовное дело, по которому изымалось имущество ЗАО «Центр-Сувенир» в качестве вещественного доказательства, велось прокуратурой, ее должностными лицами санкционировались обыск и выемка, ею не был заключен договор хранения изъятого имущества АО «Центр-Сувенир» с учреждением оборонного ведомства. Следовательно, органом, ответственным за сохранность имущества, является прокуратура. Однако МВД России и Минобороны России также причастны к утрате этого имущества, поскольку они разместили его в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем его сохранность месте. Исходя из ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, Президиум ВАС РФ признал, что ответственность за вред, причиненный АО «Центр-Сувенир» в результате незаконных действий каждого из названных ведомств и их должностных лиц, независимо от степени их вины несет Российская Федерация за счет своей казны, отменил ранее вынесенные судебные акты и удовлетворил иск о взыскании убытков <23>. ——————————— <23> Шпачева Т. В. О способах защиты права // Арбитражные споры. 2010. N 2. URL: http://www. kadis. ru/daily/?id=97581 (дата обращения: 21.12.2011).
Подводя итог, можно сказать, что специальные деликтные правоотношения (в контексте рассматриваемой проблемы) — это сложные правоотношения, урегулированные нормами гражданского права и предусматривающие механизмы восстановления имущественных и личных неимущественных прав и законных интересов граждан и юридических лиц в случаях причинения им вреда решениями, действиями (бездействием) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а также в связи с осуществлением судьей функции правосудия. Судебная практика свидетельствует о сложной правовой природе специального деликта. Единообразное понимание порядка применения норм материального и публичного права в указанных спорах не только не дост игнуто, но и доктринально не подготовлено. Крайне затруднительным остается установление причинно-следственных связей между действием (бездействием) органа публичной власти и наступившим вредом, поскольку в силу специфики судебного процесса доказыванием наличия такой связи занимаются исключительно гражданин или юридическое лицо. Недостаточная разработанность правовой формы специального деликта в целом создает немало сложностей в правоприменительной практике. Кроме того, далеко не все граждане и юридические лица обращаются в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти и взыскании причиненного ими вреда, что, в свою очередь, позволяет специальным делинквентам не соизмерять свое поведение с неотвратимостью наступления для них вредных гражданско-правовых последствий. Латентный характер делинквентного поведения разрушает государственную власть и является причиной недоверия общества к институтам публичной власти. Хочется надеяться, что со временем процессуальные процедуры возмещения вреда будут упрощены и правовое регулирование обязательств из причинения вреда гарантированно обеспечит полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц от последствий делинквентного поведения специальных субъектов. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод, в том числе в отношениях с публичной властью. По справедливому утверждению О. А. Красавчикова <24>, наука гражданского права продвинулась вперед в уяснении целого ряда аспектов проблемы гражданского правоотношения. Однако деликтные правоотношения государства с гражданами и юридическими лицами требуют дальнейшей научной разработки, о чем свидетельствует, например, доктринальная неопределенность понятия специального деликта, субъектом которого является государство. ——————————— <24> См. подробнее о правовой форме: Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права // Избр. труды: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 9.
