Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в обновленной редакции) говорится о том, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему потребителю. Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 применительно к статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6).
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Нормообразующая фраза «должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае» носит оценочный характер. Судом определяется степень нравственных и физических страданий (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных гражданско-правовым деликтом.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в обновленной редакции) устанавливается обязанность суда выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Особенность регулирования гражданско-правовых отношений в настоящее время состоит в том, что преступления притворно облекаются в форму гражданско-правовой сделки. Для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями и преступным результатом необходимо проведение досудебного расследования в форме дознания или следствия. Однако проверка сообщения потерпевшей стороны органами полиции вопреки совместному Приказу МВД от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (с последующими изменениями) не проводится. Выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не предусмотренным статьями 24 — 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, в связи с тем что запрашиваемая сторона не ответила на запрос следователя, опрашиваемая сторона обязалась вернуть долг, неизвестно местонахождение разыскиваемого лица или невозможно установить разыскиваемое лицо и проч.
В гражданском процессе существует презумпция добросовестности сторон гражданско-правовой сделки. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Доказать недобросовестность одной из сторон договора вправе лишь наделенное процессуальными правами должностное лицо (дознаватель, следователь) при постановлении обвинительного акта или обвинительного заключения. Презумпция невиновности в уголовном процессе преодолевается полученной и закрепленной в процессуальном порядке совокупностью доказательств.
В гражданском процессе сторона лишена возможности предоставления суду доказательств, подтверждающих криминальное поведение второй стороны процесса. Во всяком случае, поскольку потерпевшая сторона не имеет полномочий на проведение процессуальных действий, представленные ею доказательства о виновности второй стороны судом могут быть признаны недопустимыми.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако данный принцип jas cogans грубо попирается судом, что совершенно очевидно для участников гражданского процесса.
В соответствии с пунктами 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья оказывает содействие в истребовании доказательств от организаций, в частности письменных доказательств (частями 1, 2 статьи 57, пунктом 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд нарушает часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 149, части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывается истцу в истребовании доказательств, подтверждающих исковые требования. Таким образом, суд заведомо предопределяет исход дела в пользу ответчика. Суд отказывает истцу в истребовании всех доказательств, подтверждающих вину ответчика в удержании денежных средств. Такой отказ заведомо неправомерен, поскольку истцом представлено в суд письмо ответчика, подтверждающее его отказ предоставить истцу необходимые документы.
Обращение потерпевшего потребителя к ответчику за истребованием доказательств в подтверждение исковых требований и факта причинения морального вреда не имеет положительного результата. Ответчик отказывает истцу в предоставлении информации. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» предоставляются персональные данные лиц в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а также на основании части 1 статьи 18 и статей 14, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, Положения ЦБ РФ N 302-П, Инструкции ЦБ РФ N 28-И, банк-ответчик обязан предоставить истцу-вкладчику документы и информацию по вкладу по первому требованию.
Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании мемориального исправительного ордера, при этом не выясняются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, — составлялось ли банком по заявлению третьего лица платежное поручение для перечисления денежных средств на счет истца.
В нарушение пункта 2 части 1 статьи 149 и части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполняет обязанности истребовать доказательства от ответчика в подтверждение исковых требований и факта причинения морального вреда.
Нарушается судом принцип процессуального равноправия сторон гражданского процесса вопреки требованиям статей 6, 12, а также пункта 2 части 1 статьи 149, части 2 статьи 57, части 2 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом попирается правовая гарантия, предусмотренная основным законом Российской Федерации — статьи 37 Конституции РФ.
Судом первой инстанции нарушается принцип состязательности сторон гражданского процесса, конституционное равноправие граждан. К тому же судом заведомо существенно нарушаются нормы процессуального права: статей 56, 57, 60, 67, пункта 2 части 1 статьи 149, пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Конституции РФ.
Судом первой инстанции в нарушение статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 25 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не назначается судебно-медицинская экспертиза. Однако незаконно возлагается заведомо невыполнимая обязанность на истца по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию вклада истца и наступившими последствиями причинения вреда здоровью истца вследствие недостатка питания и отсутствия медикаментов.
Судом первой инстанции нарушаются требования статьи 60 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен убедиться в тождественности копии документа и его оригинала, а также сохранности копии документа в материалах дела (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан убедиться, что документы исходят от органа, уполномоченного представить данный вид документов. В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет: не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Однако оригинал документов ответчиком суду не представляется. Судом принимаются от ответчика в качестве доказательства копии документов, в которые при копировании внесены изменения по сравнению с содержанием оригинала документа.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 не рекомендуется устанавливать ограничения для подачи частных жалоб на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке пункта 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истребование стороной доказательств затруднено. Однако кассационной инстанцией частная жалоба на определения суда об отказе в истребовании доказательств не рассматривается и прекращается производство.
Судом кассационной инстанции нарушается пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Суд кассационной инстанции отказывает истцу в истребовании допустимых и относимых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судами допускается существенное нарушение норм процессуального права: частей 1, 2 статьи 57 и частей 1, 2 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате истцовая сторона фактически лишается права доказывания исковых требований, в чем состоит нарушение принципа состязательности сторон и равноправия сторон гражданского процесса, предусмотренных статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции РФ.
Таким образом, истец лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие исковые требования, а также факт причинения ответчиком морального вреда.
Представленные суду доказательства вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика (cito! — надпись на кардиограмме истцовой стороны, представленной суду) судом не принимаются во внимание вследствие отсутствия судебно-медицинской экспертизы, не назначенной определением суда.
Вина ответчика решением суда не устанавливается. Однако судом устанавливается размер морального вреда, причиненного ответчиком, от одной тысячи до трех тысяч.
При вынесении решения суда, в котором произведено взыскание в пользу истцовой стороны трехсот рублей вместо искомых тысяч и установлен размер возмещения морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере одной тысячи рублей, возникает вопрос о справедливости и законности такого решения.
По аналогии владельцу дорогого автотранспортного средства, виновного в ДТП, судом установлен размер возмещения морального вреда в сумме 15 тысяч рублей.
Декларативность закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа равноправия граждан поправляется судебной практикой. Законодательством предоставлено право оценочной деятельности в области морали. Стоимость морали зависит от сословия. Нравственные и физические страдания богатого человека стоят дороже, чем бедного.
