СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА АВТОРСТВА В РОССИЙСКОМ АВТОРСКОМ ПРАВЕ
А. Г. МАТВЕЕВ
Матвеев Антон Геннадьевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Пермского государственного национального исследовательского университета.
В группе личных неимущественных прав автора особенно выделяются своей ценностью право авторства и право на неприкосновенность произведения, так как они защищают базовые, фундаментальные творческие интересы автора. Так, право авторства призвано гарантировать автору надлежащую атрибуцию его произведения. С политико-правовой точки зрения важнейшей характеристикой права авторства выступает то, что из группы моральных прав автора только оно вместе с правом на защиту репутации автора закреплено в международных договорах и имеет глобальный и универсальный характер. Применительно к праву авторства в п. 1 ст. 6 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. <1> сказано, что независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав он имеет право требовать признания своего авторства на произведение. ——————————— <1> Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. // Бюллетень международных договоров. 2003. N 9.
Из положения ст. 1265 Гражданского кодекса РФ о том, что право авторства — это право признаваться автором произведения, трудно сделать вывод об объеме содержания этого права и однозначно определить те возможности, которые дает рассматриваемое право автору. Что касается современной отечественной юридической науки, то здесь воззрения на содержание права авторства отличаются удивительным однообразием. Господствующая точка зрения по данному вопросу заключается в том, что право авторства, с одной стороны, включает в себя возможность лица считаться автором произведения, с другой — возможность требовать признания данного факта со стороны других лиц <2>. Однако конкретики при анализе права авторства в юридической литературе немного, что позволяет заключить, что вопрос о содержании этого права является открытым. ——————————— <2> См.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001. С. 199 — 200.
Целью настоящей статьи является определение содержания права авторства в авторском праве Российской Федерации и установление путей по совершенствованию ГК РФ в части, касающейся регламентации рассматриваемого права. Исследование содержания права авторства основывается на анализе правомочий, включаемых в это право, и выявлении конкретных возможностей, составляющих эти правомочия. Правомочие автора своими действиями реализовывать право авторства, первое из правомочий этого права, включает в себя множество не запрещенных законом действий, с помощью которых субъект позиционирует себя как автора созданного им произведения науки, литературы, искусства. Реализация права авторства через указанное правомочие происходит посредством собственных действий автора, подобных действиям собственника по владению и пользованию вещью. Поэтому пассивная обязанность всех третьих лиц не препятствовать автору совершать определенные действия играет при реализации права авторства через рассматриваемое правомочие роль второго плана. В отличие от действий собственника со своей вещью, доминирующих в содержании субъективного права собственности, собственные действия автора составляют, пожалуй, малую часть в содержании права авторства. К таким действиям, например, относятся: проставление подписи на экземпляре произведения, публичные заявления о своем авторстве на произведение как при его использовании, так и в иных ситуациях. Вообще круг таких социальных актов зависит от вида произведения: произведения живописи обычно подписываются авторами, а произведения архитектуры — нет. Удачным законодательным выражением рассматриваемого правомочия, являющегося элементом права авторства, представляется формулировка ст. 12 Закона Эстонской Республики от 11 ноября 1992 г. об авторском праве <3>, гласящая, что автор произведения имеет право выступать перед публикой в качестве создателя произведения. Приведенное выражение «выступать перед публикой в качестве создателя произведения» более четко передает смысл активного правомочия права авторства, нежели лапидарное предписание ст. 1265 ГК РФ «признаваться автором произведения». ——————————— <3> Закон Эстонской Республики от 11 ноября 1992 г. об авторском праве // http://estonia. news-city. info/docs/sistemsf/dok_iercdi/index. htm (дата обращения — 25 мая 2012 г.).
Важно подчеркнуть, что действия, включаемые в активное правомочие права авторства, совершались авторами и задолго до законодательного признания этого права и что само по себе позиционирование автора себя в качестве такового в том или ином обществе не свидетельствует еще о признании в этом обществе права авторства. Как писал П. Эртман, рассуждая о структуре субъективных личных прав, «к примеру, тот факт, что кто-либо просто волен именовать себя Friedrich Wilhelm Schulze, еще не превращает его в носителя права на имя. Но, пожалуй, этому человеку принадлежит такое право, если и поскольку он пользуется ожиданием юридической защиты против неправомерного использования этого имени другими лицами» <4>. Развивая мысль о рассматриваемом правомочии права авторства, отметим, что действия, в которых автор позиционирует себя в качестве такового, лишь постольку включаются в содержание данного субъективного права, поскольку они обеспечены гарантированной законом юридической защитой. Например, если на выставке фотографий кто-то препятствует автору разместить подписи к фотографиям с указанием своего авторства, автор может попросить суд пресечь такие действия, нарушающие право авторства. ——————————— <4> Эртман П. О структуре субъективных частных прав // Вестник гражданского права. 2007. N 3. Т. 7. С. 227.
Второе правомочие, составляющее право авторства, — это правомочие автора требовать признания со стороны других лиц того факта, что именно он является автором произведения. Как указано в ст. 6 bis Бернской конвенции, автор имеет право требовать признания своего авторства на произведение. Рассматриваемое правомочие реализуется не действиями автора, а исполнением определенной обязанности третьими лицами. Такая обязанность согласно классической теории абсолютных субъективных прав направлена на воздержание от определенных действий, т. е. является отрицательной <5>. ——————————— <5> См., напр.: Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897. С. 248 — 249.
Пассивная обязанность третьих лиц признавать чужое авторство состоит прежде всего в соблюдении запрета совершать плагиат. Однако плагиатом далеко не ограничивается круг действий, представляющих собой способ нарушения пассивной обязанности признавать чужое авторство, т. е. не отрицать его. Так, Кассационный суд Франции в 1961 г. постановил, что организатор книжной выставки нарушил право авторства, когда он случайно положил рядом с книгой свои визитные карточки, создав при этом ложное впечатление, что именно он является ее автором <6>. ——————————— <6> См.: Rigamonti Cyrill P. Deconstructing Moral Rights // Harvard International Law J’ournal. Vol. 47. 2006. N 2. P. 364.
В юридической литературе также высказывается суждение, что в содержание права авторства включается возможность автора противодействовать ложному указанию авторства. К. Мазуйе, комментируя ст. 6 bis Бернской конвенции, указывает, что в содержание права авторства включаются и возможности противодействовать лжеатрибуции произведения: «В соответствии с этим положением автор может отказаться поставить свое имя под произведением, которое он не создавал; никто не может также присвоить имя другого лица, поставив его под произведением, которое это лицо никогда не создавало» <7>. Такое расширение содержания права авторства представляется сомнительным, поскольку право противодействовать лжеатрибуции произведения принадлежит не только авторам, но вообще всем гражданам, т. е. оно не является моральным (личным неимущественным) правом автора <8>. ——————————— <7> Мазуйе К. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений // Международные конвенции об авторском праве. Комментарий. М., 1982. С. 60. <8> Подробнее см.: Матвеев А. Г. Право противодействовать ложному указанию авторства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. N 6. С. 61 — 66.
Содержание правомочия автора требовать признания своего авторства на произведение не ограничивается пассивной обязанностью третьих лиц не присваивать авторство. И в этом, как представляется, состоит одно из существеннейших отличий права авторства от остальных абсолютных гражданских прав. Вообще, говоря о разработанности данного вопроса в науке авторского права, следует заметить, что в юридической литературе обязанность третьих лиц признавать факт того, что определенное лицо является автором произведения, отдельно не исследуется. Господствующая точка зрения заключается в том, что такая обязанность является пассивной и что она реализуется путем соблюдения запрета в присвоении авторства. Однако даже из положений ГК РФ следует, что признание лица автором произведения осуществляется и активными действиями третьих лиц, которые они обязаны совершать при использовании этого произведения. Согласно ст. 1274 ГК РФ при свободном использовании произведения в информационных, учебных, научных или культурных целях лица, совершающие указанные действия, обязаны указывать как имя автора, произведение которого используется, так и источник заимствования. Аналогичная обязанность предусмотрена также и при свободном использовании произведения путем репродуцирования (ст. 1275 ГК РФ). Следующий момент, который необходимо прояснить, рассматривая правомочие автора требовать признания своего авторства, — это вопрос о перечне случаев использования произведения, когда третьи лица обязаны указывать имя автора. ГК РФ не позволяет однозначно установить, исчерпывается ли обязательное указание имени автора ситуациями, предусмотренными ст. ст. 1274 и 1275. С одной стороны, правомочие автора требовать признания своего авторства можно понимать так, что третьи лица обязаны указывать имя автора при любом использовании произведения, в том числе и в указанных выше случаях свободного использования. Косвенным аргументом в пользу данной позиции служит ст. 1300 ГК РФ, из которой следует, что использование произведения должно сопровождаться в том числе информацией, идентифицирующей автора. Однако из указанной статьи вытекает и то, что запрет удаления или изменения информации об авторском праве при использовании произведения касается только таких произведений, информацию об авторском праве на которые предоставили правообладатели. С другой стороны, право авторства можно интерпретировать так, что третьи лица обязаны указывать имя автора только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом. В иных случаях использования произведения лицо, совершающее данное действие, не обязано указывать имя автора, если, конечно, оно не обязалось сделать это по договору. С точки зрения правильности применения ГК РФ вторая интерпретация правомочия автора требовать признания своего авторства представляется более логичной, нежели первая, поскольку третьи лица, находящиеся с автором в абсолютных правоотношениях, не обязаны совершать тех действий, которые им не предписывает закон. Однако с позиции соблюдения баланса интересов автора и публики более справедливой представляется первая точка зрения, так как предусмотренные в ст. ст. 1274, 1275 и 1300 ГК РФ случаи использования произведения, когда должно указываться имя автора, вряд ли позволяют гарантировать автору ту атрибуцию его произведения, на которую он мог бы рассчитывать, апеллируя к принципам разумности и добросовестности. Необходимо также иметь в виду, что некоторые способы использования произведений (например, реклама) вообще не могут сопровождаться указанием имени автора. А в некоторых ситуациях такое указание было бы явно излишним. «Нетрудно заметить, — пишет В. Веинке, — что в ряде случаев было бы излишне требовать, чтобы имя автора ставилось под произведением. Например, по окончании официального политического собрания по предложению председателя участники поют: «Ты датчанин всей твоей силой». Вряд ли можно говорить о нарушении авторского права, если председатель не назвал авторов музыки и текста этой песни» <9>. Характерным примером является дело «Barrault v. Citroen», рассмотренное французским судом в 1983 г. Во французском законе, как и в российском, право авторства регламентировано крайне лаконично. Французский художник, нарисовавший кузов автомобиля для компании «Citroen», потребовал от компании указывать его имя на каждом таком автомобиле. Судья отказал истцу в иске, прагматично отметив, что в области промышленного дизайна художественное произведение имеет вторичный характер и что успех изделия во многом основывается на финансовых вложениях компании, которая взяла на себя риск <10>. ——————————— <9> Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. М., 1979. С. 63. <10> См.: Piotraut J.-L. An authors rights-based copyright law: the fairness and morality of French and American law // Cardozo arts and entertainment law journal. 2006. Vol. 24:549. P. 601 // http://www. cardozoaelj. net/issues/07/Piotraut. pdf (дата обращения — 25 мая 2012 г.).
Итак, по современному российскому авторскому праву адресованное к третьим лицам требование автора указывать его имя при любом использовании произведения является незаконным. Напротив, ограничение случаев обязательного указания имени автора несколькими ситуациями несправедливо. Налицо несовершенство законодательства, которое реально устранить двумя путями. Во-первых, высшие судебные инстанции России могли бы дать руководящие указания и разъяснения судам. В этих указаниях должны содержаться формулировки, описывающие содержание права авторства, и приводиться примеры, когда третьи лица обязаны при использовании произведения указывать имя автора, а когда нет. Способ, когда суды определяют содержание личных неимущественных прав автора, является очень гибким и удобным, однако он является эффективным только в том случае, если в правовой системе существует многолетняя обширная судебная практика по делам в данной сфере. Например, во Франции содержание моральных прав автора было определено судами еще до законодательной регламентации этих прав, поэтому французский законодатель мог позволить себе кратко записать в ст. L. 121-1 Кодекса интеллектуальной собственности <11>, что автор имеет право на уважение своего авторства. ——————————— <11> Intellectual Property Code of the France of July 1, 1992 // http://www. wipo. int/wipolex/en/text. jsp? file_id=180336 (дата обращения — 25 мая 2012 г.).
Во-вторых, несовершенство регламентации права авторства можно устранить путем внесения изменений в ГК РФ. Здесь возможны следующие варианты. 1. Скандинавская модель, т. е. указание на то, что автор имеет право требовать, чтобы его имя было указано при использовании произведения в тех случаях, как это подсказывает «добрый обычай». Но отсылка к «доброму обычаю» — это опять же элемент неопределенности, требующий развитой судебной практики, что делает рассматриваемый вариант не самым лучшим для современной России. 2. Вариант, использованный в ст. 17 Закона Грузии от 22 июня 1999 г. об авторских и смежных правах <12>: автор имеет право требовать признания своего авторства на каждый экземпляр произведения и (или) при использовании произведения в любом виде, включая право требовать указывать имя автора. Недостатком такого варианта является его категоричность, которая не учитывает то, что при некоторых способах использования произведения указание имени автора невозможно в силу объективных обстоятельств. ——————————— <12> Закон Грузии от 22 июня 1999 г. об авторских и смежных правах // http://www. medialaw. ra/exussrlaw/Vge/copyright. htm (дата обращения — 25 мая 2012 г.).
3. Вариант, предусмотренный в ст. 15 Закона Республики Казахстан от 10 июня 1996 г. об авторском праве и смежных правах <13>, где сказано, что право авторства — это право признаваться автором произведения и требовать такого признания, в том числе путем указания имени автора надлежащим образом на экземплярах произведения и при любом его публичном использовании, если это практически возможно. Такой вариант регламентации правомочия автора требовать признания своего авторства является оптимальным для российского авторского права, поскольку он, с одной стороны, учитывает интересы автора в указании его имени при любом использовании произведения, с другой стороны, ограничивает эти интересы объективными обстоятельствами, когда такое указание невозможно либо оно повлечет нарушение целостности самого произведения или других произведений, в составе которых использовано произведение автора. Необходимо заметить, что в главе ГК РФ, посвященной правам исполнителей, похожий вариант со встроенным элементом практичности уже реализован. Из подп. 3 п. 1 ст. 1315 ГК РФ следует, что не требуется указания имени исполнителя либо наименования коллектива исполнителей в том случае, когда характер использования исполнения исключает возможность указания такого имени или наименования. На вопрос, почему такое правило присутствует исключительно в гл. 71 ГК РФ, можно ответить, что среди международных соглашений лишь Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г. <14> содержит аналогичную норму, которая и оказала несомненное влияние на разработчиков проекта части четвертой ГК РФ. ——————————— <13> Закон Республики Казахстан об авторском праве и смежных правах от 10 июня 1996 г. // http://www. medialaw. ru/exussrlaw/l/kz/copyright. htm (дата обращения — 25 мая 2012 г.). <14> Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г. // Шамраев А. В. Правовое регулирование информационных технологий (анализ проблем и основные документы). Версия 1.0. М., 2003. С. 220 — 227.
Пристатейный библиографический список
1. Веинке В. Авторское право: регламентация, основы, будущее / Пер. с дат. М.: Юрид. лит., 1979. 2. Матвеев А. Г. Право противодействовать ложному указанию авторства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. N 6. 3. Международные конвенции об авторском праве: Комментарий / Под ред. Э. П. Гаврилова; вступ. ст. М. М. Богуславского. М.: Прогресс, 1982. 4. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М.: Типография т-ва И. Д. Сытина, 1897. 5. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2001. 6. Эртман П. О структуре субъективных частных прав // Вестник гражданского права. 2007. N 3. Т. 7. 7. Piotraut J.-L. An authors rights-based copyright law: the fairness and morality of French and American law // Cardozo arts and entertainment law journal. 2006. Vol. 24:549. URL: http://www. cardozoaelj. net/issues/07/Piotraut. pdf. 8. Rigamonti Cyrill P. Deconstructing Moral Rights // Harvard International Law J’ournal. Vol. 47. 2006. N 2.
