ОЦЕНОЧНОЕ СУЖДЕНИЕ В ХРАМЕ ФЕМИДЫ. ПРАВОМОЧНО ЛИ ОЦЕНЩИКИ ВЗИМАЮТ ПЛАТУ ЗА УЧАСТИЕ В СУДЕБНОМ СПОРЕ
А. БЫЧКОВ
Александр Бычков, юрист, г. Москва.
Отчет независимого оценщика нередко становится доказательством в ходе судебного разбирательства. А раз так, то вызов оценщика в суд представляется весьма вероятным делом — для дачи пояснений, обоснования методики и т. д. Многие эксперты включают стоимость выезда в суд в свой прайс-лист. Но насколько это правомочно?
Платить — и никаких гвоздей
В практической деятельности хозяйствующим субъектам нередко приходится обращаться к профессиональным оценщикам для проведения оценки стоимости причиненного им ущерба противоправными действиями третьих лиц, для оценки стоимости принадлежащих им активов, в частности акций при возникновении у их акционеров права на обязательный выкуп в соответствии с нормами корпоративного законодательства РФ и др. Независимые оценщики определяют рыночную стоимость различного имущества, вещных прав, восстановительного ремонта, других работ и услуг, обязательств, а также иных объектов гражданских прав (ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»). Результат проведенной оценки оформляется в форме отчета, который может быть представлен в качестве доказательства в обоснование стоимости (в суде при разделе имущества, взыскании стоимости доли в праве на имущество, возмещении ущерба, при формировании уставного капитала вновь создаваемого общества, а также в ряде других случаев). В настоящее время на сайтах многих оценщиков в прейскурантах на предлагаемые ими услуги указывается на то, что выезд оценщика в суд оплачивается по установленной цене. Такое же условие, как правило, содержится в типовых договорах на проведение оценки. Оценщики категорически отказываются его исключать, настаивая на его обязательности. У кого-то выезд оценщика в суд является дополнительной услугой со своими расценками. Кто-то присутствие оценщика в суде предлагает в качестве бонуса. Иные устанавливают вознаграждение за выезд своего специалиста в суд, если такой выезд является инициативой заказчика оценки, и не взимают вознаграждение, если оценщик вызывается судом. Статья 14 Закона N 135-ФЗ, устанавливающая права оценщика, предоставляет оценщику право требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда, арбитражного суда или третейского суда.
Если суд скажет: надо
Правовой формой проведения оценки по заказу за плату выступает договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), по которому оценщик обязуется за плату по заданию заказчика выполнить услуги, связанные с проведением оценки, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором на проведение оценки. Статья 10 Закона N 135-ФЗ, содержащая обязательные требования к договору об оценке, устанавливает, что такой договор должен содержать условие о размере денежного вознаграждения за проведение оценки. Явка оценщика в суд и его присутствие там не являются действиями оценщика, связанными с проведением оценки. Процессуальное законодательство РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ). При неявке по вызову суда может быть наложен судебный штраф. Так, в силу ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до 1000 руб.
На конкретных примерах
Исходя из анализа судебной практики действия, выполнять которые лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Осуществление такого действия не может быть поставлено в зависимость от его выплаты. Отказ от осуществления действия, к выполнению которого лицо обязано в силу закона, не может основываться на том, что такое лицо не получило вознаграждения. ФАС ВВО в Постановлении от 21.09.2010 по делу N А43-29877/2008 отметил, что, если участие государственного или муниципального органа в коммерческом контракте охватывается его полномочиями в соответствующей области, это выходит за пределы гражданско-правовых отношений и недопустимо. ФАС СКО в Постановлении от 24.08.2010 по делу N А32-51800/2009 указал, что сделка между коммерческой организацией и администрацией по сотрудничеству в развитии социальной и инженерной инфраструктуры является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку предоставление земельного участка в аренду осуществлено без учета требований ЗК РФ об обязательном проведении аукциона и, кроме того, принятые администрацией на себя гражданско-правовые обязательства по договору конкретно не определены и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию. По существу, исполнение администрацией публичных обязанностей органа, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции муниципального образования, поставлено в зависимость от выполнения коммерческой организацией своих обязательств перед ней. Фактически администрация должна по данному договору исполнить публичные обязанности, которые по характеру своей деятельности она должна выполнять в отношении каждого, кто к ней обратится (при наличии оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами, она должна вынести положительное решение), за встречное имущественное предоставление, что является недопустимым. Кроме того, в судебной практике не допускается ставить в зависимость возникновение прав и обязанностей от решений, принимаемых публичной властью. Наиболее полно и последовательно данный подход получил закрепление в Постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П, в котором отмечено следующее. Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 118, 120 Конституции РФ, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции РФ осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. ч. 1, 2 ст. 118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
Их нравы
Примечательно, что в английском контрактном праве, как отмечает Н. Зорин, исполнение или обещание исполнения того, к чему лицо обязано в силу закона или иного акта органа публичной власти, не считается встречным удовлетворением, так как не создает ни дополнительного ущерба для обязанного лица, ни дополнительной выгоды для лица, и без того имеющего право на получение исполнения. Хрестоматийным примером такого подхода является решение по делу Collins v. Godefroy (1831), где Суд королевской скамьи признал обещание уплаты вознаграждения за явку в суд для свидетельских показаний не имевшим встречного удовлетворения, поскольку лицо, которому обещали вознаграждение, было обязано явиться в суд на основании закона, вследствие чего исполнение этой обязанности не могло рассматриваться как встречное удовлетворение. Исключением является случай, когда лицо, обязанное к исполнению в силу закона, исполняет или дает обещание исполнить в размере большем, чем это предусмотрено законом. Данная позиция обычно иллюстрируется делом Glassbrook Brothers Ltd. v. Glamorgan County Council (1925), по которому суд удовлетворил требование полиции о взыскании с собственников угольной шахты вознаграждения за охранные услуги, усиленные по сравнению с тем, как они определены законом для полиции. Палата лордов оставила в силе такое решение <1>. ——————————— <1> Зорин Н. А. Встречное удовлетворение в английском договорном праве // Законодательство и экономика. 2007. N 10.
Подведем черту
Оценщик, подготовивший отчет по заданию заказчика, в любом случае обязан явиться по вызову в суд. Неисполнение данной обязанности влечет наложение на него судебного штрафа. Процессуальное законодательство РФ рассматривает явку оценщика в суд как его публично-правовую обязанность. Следовательно, установление и взимание им денежного вознаграждения за вызов в суд является недопустимым, а соответствующее условие договора об оценке — ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Иное означало бы невыполнение принципа обязательности судебных актов, вызовов и поручений, дискредитировало судебную власть и подрывало ее авторитет.
