Мы делили… автомобиль

(Евсеев Е.)

(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 11)

МЫ ДЕЛИЛИ… АВТОМОБИЛЬ

Е. ЕВСЕЕВ

Евсей Евсеев, юрист, магистр юриспруденции, г. Рыбинск.

При определении стоимости совместно нажитого автомобиля, который на момент рассмотрения спора продан одним из супругов, суды в основном руководствуются выведенной оценщиком средней рыночной стоимостью подобного автомобиля со средними параметрами, а не ценой, указанной в договоре купли-продажи, предметом которого он является. На наш взгляд, обоснованность и законность применения судами такого подхода достаточно спорны.

В приоритете — заключение оценщика

В судебной практике по делам о разделе общей совместной супружеской собственности нередко встречаются ситуации, когда то или иное подлежащее разделу имущество на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ранее было реализовано одним из супругов, во владении которого оно находилось, или же намеренно им скрывается. В официальном разъяснении абз. 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 указывается, что в таких случаях если будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. По вполне понятным причинам такое спорное имущество, как правило, относится к движимому.

Наиболее часто между супругами возникают споры по поводу автомобилей. Рассмотрим случай, когда на момент рассмотрения судом требования одного из супругов о разделе совместного автомобиля таковой уже был продан другим супругом. Супруг не оспаривал, что проданный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Он выражал готовность компенсировать другому супругу половину вырученных от его продажи денежных средств согласно цене, указанной в договоре купли-продажи, предметом которого он является. Не участвовавший в сделке супруг, считая продажную цену совместного автомобиля намеренно заниженной, настаивал на определении его стоимости в соответствии с заключением оценщика о средней рыночной цене на дату оценки.

Если имеется возможность осмотра спорного автомобиля для его оценки, то вопросов не возникает. Но что делать, если автомобиль уже поменял «нового», а также множество других последующих за ним собственников и потому установить его местонахождение и (или) провести его осмотр если и не невозможно, то крайне затруднительно?

В судебной практике распространен подход, согласно которому стоимость отсутствующего в наличии спорного автомобиля определяется в соответствии с отчетом оценщика о рыночной цене подобного автомобиля со средними характеристиками (с учетом пробега и степени износа). Для суда такой отчет является приоритетным по сравнению с договором купли-продажи совместно нажитого автомобиля.

Может показаться, что описанный подход имеет исключительно прозаическое основание, заключающееся в удобстве его использования. Но, учитывая, что при его применении суды почти всегда ссылаются на официальное разъяснение Постановления Пленума ВС РФ N 15, можно заключить, что он продиктован стремлением судов защитить права супруга, не участвовавшего при продаже совместного автомобиля. Ведь не секрет, что в целях уменьшения взимаемого налога очень часто автомобили продаются по заниженной стоимости. Подобным образом занижение продажной цены автомобиля (вплоть до чисто символических сумм) может использоваться и в целях уменьшения одним супругом причитающейся другому супругу в результате раздела общей совместной супружеской собственности денежной компенсации его доли.

Не все так просто

Возможна ситуация, когда супруг дает тет-а-тет устное согласие на продажу автомобиля по согласованной с ним цене. Но затем, зная, что средняя стоимость подобного автомобиля выше его реальной цены, за которую он и был продан, после совершения сделки он обращается в суд с требованием о его разделе с выплатой ему половины его стоимости согласно заключению оценщика о средней рыночной стоимости подобного автомобиля на дату оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ и п. 1 ст. 35 СК РФ распоряжение совместно нажитым супружеским имуществом осуществляется по обоюдному (взаимному) согласию супругов. Из чего следует, что если один из супругов распорядился совместным имуществом или его частью в отсутствие согласия на этого другого супруга, то со стороны первого имеет место нарушение указанных правовых норм. Применительно к рассматриваемой ситуации получается, что если при определении цены автомобиля для цели его раздела суд примет среднюю рыночную стоимость подобного автомобиля согласно отчету оценщика, а не его действительную (реальную) цену, указанную в договоре купли-продажи совместно нажитого автомобиля, и первая будет выше второй, то у совершившего сделку супруга возникнут убытки, каковые можно рассматривать в качестве негативного последствия за нарушение настоящих норм, то есть, по сути, мы имеем здесь скрытую санкцию.

Кроме этого, в интересах законности нельзя умолчать о том, что рассматриваемый подход противоречит процессуальному праву, поскольку не принимается во внимание, что разделу подлежит общее, совместно нажитое имущество, представляющее собой совокупность всегда конкретных вещей, имущественных прав и долговых обязательств супругов. В нашем случае разделу подлежит именно совместно нажитый супругами и потому единственный в своем роде автомобиль с определенным пробегом, степенью износа, повреждениями и иными недостатками, а также другими особенностями, непосредственно влияющими на его стоимость. Но предметом оценки этот конкретный автомобиль не выступает, а оценивается подобный ему автомобиль со средними параметрами. Однако такой, можно сказать, виртуальный, автомобиль супругами никогда не наживался и потому он в принципе не может входить в состав подлежащей разделу общей совместной супружеской собственности. Следовательно, отчет оценщика о средней рыночной стоимости автомобиля, подобного тому, который был совместно нажит супругами, не может быть признан надлежащим доказательством, так как не отвечает установленному ст. 59 ГПК РФ требованию относимости (в отличие от договора купли-продажи совместно нажитого автомобиля).

Отметим, что данный подход оправдан в случаях использования супругом автомобиля не в интересах семьи, когда в процессе такого использования он существенно потерял в своей стоимости, или вообще был уничтожен по вине эксплуатировавшего его супруга, или же намеренно им скрывается.

Выход есть

На сегодняшний день при сложившемся в судебной практике подходе, согласно которому стоимость отсутствующего в наличии спорного автомобиля определяется в соответствии с отчетом оценщика о рыночной цене подобного автомобиля со средними характеристиками на дату оценки, намеревающийся продать совместно нажитый автомобиль супруг очень сильно рискует. Поэтому в данном случае наиболее предпочтительными вариантами являются: предшествующий продаже совместного автомобиля его раздел в установленном законом порядке или участие на стороне продавца в договоре купли-продажи автомобиля, предметом которого он выступает, обоих супругов.

В первом случае у супругов вообще не возникнет подобный спор, поскольку правовой режим общей совместной собственности на автомобиль в результате его раздела будет прекращен, а во втором — супругу будет достаточно сложно оспорить его продажную стоимость, так как под ней будет стоять его подпись.

Совершающему сделку купли-продажи автомобиля супругу необходимо заручиться письменным согласием другого супруга на эту сделку. В этом согласии надо точно определить продажную стоимость автомобиля, а в случае возникновения между супругами спора по поводу стоимости следует привлечь оценщика.

В любом случае супругу, намеревающемуся продать совместный автомобиль, стоит помнить, что, скорее всего, суд возложит на него обязанность доказывания обоснованности указанной в договоре купли-продажи цены, если таковая существенно ниже средней рыночной цены на подобные автомобили на дату его оценки.

В связи с этим на момент заключения договора купли-продажи ему необходимо зафиксировать и отразить документально пробег, степень износа, повреждения и иные недостатки совместного автомобиля, а также другие его особенности, обусловившие в своей совокупности указанную в договоре стоимость.

——————————————————————