(Богатырев Ф. О.) («Юридическая литература», 2004)
О ПРИМЕНЕНИИ ПРАВИЛ О ПРЕИМУЩЕСТВЕННОМ ПРАВЕ ПОКУПКИ К ОТЧУЖДЕНИЮ ДОЛИ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ В КАЧЕСТВЕ ОТСТУПНОГО
Ф. О. БОГАТЫРЕВ
Ф. О. Богатырев, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Дело N А28-6585/02-223/9 Арбитражного суда Кировской области
Предприниматель А. А. Вершинин обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к предпринимателю А. А. Пленкину о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества, которые вместе составляют функциональный комплекс — холодильник (далее — холодильник), а также просил суд обязать ответчика передать истцу долю в праве собственности на холодильник и принять от него деньги в размере цены приобретения. Истец основывал свое требование на следующем. 30 декабря 1998 г. ЗАО «Пингвин» и предприниматель Пленкин заключили договор о совместной деятельности по поставке, переработке и реализации морепродуктов. 30 апреля 1999 г. Пленкин передал ЗАО «Пингвин» по договору беспроцентного займа деньги в размере 1350000 руб. для приобретения холодильника. ЗАО «Пингвин» вместе с истцом приобрели холодильник в общую собственность в равных долях. По условиям договора займа заемщик был обязан передать в собственность заимодавца холодильник в случае просрочки возврата суммы займа. В день платежа по займу стороны заключили соглашение об отступном, по которому заемщик (ЗАО «Пингвин») передал заимодавцу (А. А. Пленкин) 1/2 доли в праве собственности на холодильник в счет выполнения обязанности возвратить сумму займа. На основании соглашения об отступном Пленкин зарегистрировал переход 1/2 доли в праве собственности на холодильник, о чем известил истца по делу. Истец основывал свое требование на п. 3 ст. 250 ГК, т. е. указал на то, что ЗАО «Пингвин» произвело отчуждение доли в праве общей собственности в пользу ответчика по соглашению об отступном без извещения истца о намерении продать свою долю постороннему лицу. Решением суда от 12 ноября 2002 г. в иске отказано на том основании, что передача имущества ответчику на основании соглашения об отступном не является возмездным отчуждением имущества, а потому нормы ст. 250 ГК к отношениям сторон неприменимы. Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2003 г. решение суда было отменено и принято новое решение о переводе на истца прав и обязанностей покупателя (ответчика) по соглашению об отступном. При этом суд на основании ст. 431 ГК квалифицировал передачу имущества в собственность ответчика по отступному в обмен на уплату денег как куплю-продажу недвижимости, поэтому право истца на преимущественную покупку доли было нарушено. Ответчик и ЗАО «Пингвин» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители не согласились с квалификацией соглашения об отступном как купли-продажи недвижимости. По мнению заявителей, апелляционный суд в нарушение ст. 431 ГК не выяснил действительную волю сторон при заключении договора займа. Кроме того, согласно ст. 409 ГК при соглашении об отступном их отношения прекращаются предоставлением чего-либо взамен, в том числе и имущества. А. А. Пленкин указал на неправомерность применения гл. 30 ГК «Купля-продажа» и п. 3 ст. 250 ГК к соглашению об отступном, а также на то, что в нарушение ст. ст. 10, 65 и 266 АПК суд апелляционной инстанции не рассмотрел иск в части уплаты цены истребуемого имущества. По мнению Пленкина, при сложившихся обстоятельствах фактически произведена перемена лиц в обязательстве, вытекающем из договора займа, в результате чего в нарушение ст. 556 ГК истец оказался обладателем недвижимого имущества без передачи его по какому-либо документу и зарегистрировал право собственности на это имущество на основании обжалуемого акта, не произведя расчетов за полученное имущество ни с предпринимателем А. А. Пленкиным, ни с ЗАО «Пингвин». Кассационный суд постановлением от 4 апреля 2003 г. отменил постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Постановление кассационного суда было мотивировано тем, что преимущественное право покупки касается только случаев купли-продажи, а также мены доли. Это право не распространяется на иные случаи отчуждения доли. Далее в постановлении отмечено, что отступное — способ прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим, сохраняя обязательство в остальном. Указанной возможности противостоит обязанность кредитора принять отступное. Данная сделка, по мнению кассационного суда, не является куплей-продажей или меной, в связи с этим нет такой стороны, как покупатель, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в переводе прав покупателя по отсутствующей сделке. При этом было отмечено, что кредитор (в данном случае А. А. Пленкин) не может приобрести долю должника в общей собственности в порядке погашения долга. В связи с этим кредитор вправе согласно ч. 3 ст. 255 ГК требовать от ЗАО «Пингвин» продажи своей доли предпринимателю А. А. Вершинину (истцу-сособственнику) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем ее продажи с публичных торгов. Перевод судом прав покупателя по соглашению об отступном повлек возможность приобретения истцом спорной доли не по рыночной цене, а по первоначальной стоимости объекта, т. е. ниже рыночной в несколько раз, что свидетельствует о нарушении прав ответчика. При заключении договора об отступном А. А. Пленкин не обращался к А. А. Вершинину за получением согласия на совершение упомянутой сделки. В завершение мотивировочной части кассационный суд отметил, что требование о признании соглашения об отступном недействительным не было предметом рассмотрения суда, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для правовой квалификации названной сделки. Однако это не исключает право истца обратиться в суд с иском о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки.
1. Несомненно, главной проблемой, с которой столкнулись суды в этом деле, является вопрос о сфере применения традиционного для многих правопорядков института преимущественной покупки. Можно ли утверждать, что закон имел в виду предоставить сособственнику право преимущественной покупки доли в случае ее отчуждения по договору об отступном? В силу п. 2 ст. 246 ГК участник долевой собственности вправе распоряжаться своей долей в праве общей собственности каким угодно образом, однако при ее возмездном отчуждении ему необходимо соблюсти правила о преимущественном праве покупки, предусмотренные ст. 250 ГК. Отчуждение имущества в порядке отступного нельзя назвать безвозмездной сделкой, ведь передачей отступного должник освобождается от долга. Освобождение от долга служит эквивалентом предоставления отступного, поэтому отступное должно признаваться возмездным отчуждением имущества. Вот почему к такой сделке должны применяться совместимые с ней правила о купле-продаже, например правила об ответственности продавца за недостатки (в данном случае за недостатки в праве). Однако правила о купле-продаже применяются к отступному лишь по аналогии, так как данная сделка, несмотря на ее возмездный характер, не может быть признана куплей-продажей, где, как известно, вещь или имущественное право отчуждается против платежа денег. Несмотря на то, что ст. 246 ГК говорит о необходимости соблюдения норм о преимущественном праве покупки буквально во всех случаях возмездного отчуждения, практически ст. 250 ГК ограничивает эти случаи договорами купли-продажи и мены. Конечно, это не случайно, так как преимущественная покупка легко применима только к купле-продаже по само собой разумеющейся причине — лицу, отчуждающему долю, все равно, от кого получить деньги. Уже применительно к мене возникают едва преодолимые трудности, особенно когда участник общей собственности намеревается договориться с третьим лицом о получении в обмен на долю индивидуально-определенной вещи. Недаром ГК 1964 г. не содержал аналогичного нынешнему правила о распространении правил о преимущественном праве покупки на случаи отчуждения по договору мены <*>. ——————————— <*> В Комментарии к Гражданскому кодексу РСФСР 1964 г. отмечалось, что «по самому характеру договора мены другие собственники не могут выполнить условий, на которых доля обменивается с третьим лицом» (Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М., 1982. С. 156; автор — Е. А. Поссе).
Не стоит говорить о едва возможном применении правил о преимущественном праве покупки к другим случаям возмездного отчуждения. Исключением является, пожалуй, отчуждение доли по договору постоянной или пожизненной ренты, где на стороне приобретателя лежит обязанность уплачивать деньги, однако ст. 250 ГК не охватывает этот случай <*>. ——————————— <*> Еще более немыслимой выглядит возможность применения правил о преимущественном праве покупки к актам распоряжения, не связанным с отчуждением. Между прочим, некоторые ученые высказывались в том смысле, что возможно даже «право предпочтительного залогопринимательства» (см.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 43). Однако каким образом сособственник станет на место кредитора другого сособственника, чтобы занять положение залогодержателя? Тот же самый вопрос встает применительно к совершению аренды и других подобных сделок.
2. С другой стороны, узость сферы применения преимущественной покупки серьезно обесценивает данный институт, так как интересы участников общей собственности порой страдают из-за невозможности проконтролировать переход доли к постороннему лицу. Суды первой и кассационной инстанций правы в том, что преимущественная покупка неприменима к отчуждению доли в порядке отступного. Позиция апелляционного суда скорее вынужденная, потому что если не санкционировать применение института преимущественной покупки к случаям отступного, значит дать возможность сособственнику легко обходить интересы других участников общей собственности. Недобросовестный сособственник может при желании не связывать себя правилами преимущественной покупки, совершая фиктивный заем с условием об отступном (этот тезис не имеет отношения к сделке отступного, которая являлась предметом разбирательства в комментируемом деле). Осознавая необходимость защитить интересы сособственника, кассационный суд высказался в том духе, что участник общей собственности не вправе отчуждать долю для прекращения обязательства и кредитор может удовлетворить свое требование только в порядке ст. 255 ГК. По этой статье кредитор вправе требовать выдела доли должника (сособственника). Если это невозможно или другие участники общей собственности возражают против этого, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать продажи доли с публичных торгов. Кассационный суд в своем постановлении высказал мнение о том, что совершенная должником-сособственником сделка в обход предусмотренного ст. 255 ГК порядка может быть признана недействительной.
3. Можно ли говорить, что сделка по отчуждению доли в праве общей собственности в качестве отступного нарушает какой-либо закон и в связи с этим имеется основание для признания ее недействительной? Пункт 2 ст. 246 ГК, как уже было сказано, разрешает совершать любые сделки с долей, принадлежащей участнику общей собственности. Преимущественное право покупки возникает у других сособственников только при продаже или мене доли. Статья 255 ГК, на которую ссылается кассационный суд, устанавливает порядок принудительного выдела или продажи доли по требованию кредитора, но этот порядок не исключает право участника общей долевой собственности по своей воле распорядиться долей в пользу кредитора в силу п. 2 ст. 246 ГК. Таким образом, сделка по передаче должником-сособственником своей доли кредитору в качестве отступного вряд ли противоречит закону и, скорее всего, нет легального основания для признания ее недействительной. В будущем законодатель мог бы предусмотреть определенные меры для защиты интересов других сособственников, установив, например, обязанность должника-сособственника (в денежных обязательствах) предложить другим сособственникам выплатить кредитору определенную сумму в обмен на долю.
