ПРАВО НА ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДОЛЮ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Г. С. ЛИМАНСКИЙ
Лиманский Г. С., кандидат юридических наук, докторант кафедры гражданско-правовых дисциплин Самарской гуманитарной академии.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, он вправе определить круг наследников, призываемых к наследованию, и распределить между ними наследственное имущество в любых долях, не считаясь с порядком наследования, установленным законом. Однако свобода завещательного распоряжения подвергается ограничениям в пользу особо нуждающихся наследников. При составлении завещания об этом предупреждается лицо, составляющее завещание. Это так называемая обязательная доля. Таких наследников принято называть обязательными, по закону они вправе получить обязательную долю в наследстве. Сущность обязательной доли весьма точно определена О. С. Иоффе: «Суть обязательной доли составляет своеобразный минимум для необходимых наследников» <*>. ——————————— <*> Иоффе О. С. Советское гражданское право. Ч.3.Л., 1958. С. 317.
Надо сказать, что институт наследования всегда был тесно связан с идеей семейной общности имущества. Однако по мере роста и укрепления идеи частной собственности укреплялось и стремление к свободному распоряжению своим имуществом, в том числе и путем изъявления своей последней воли в завещании. Частная собственность требовала для собственника неограниченной свободы распоряжения имуществом, а семья и ее права устанавливали этой свободе свои границы. Отсюда возникла идея необходимого наследования как ограничения свободы завещания, которая прошла через всю историю института завещания и перешла во все современные правопорядки. Не минула участь сия и российское законодательство. Институт обязательной доли подвергся кардинальному реформированию в третьей части ГК РФ. Статья 1149 части третьей ГК РФ не изменила круг наследников, имеющих право на обязательную долю. В числе необходимых наследников остались несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы. К несовершеннолетним относятся дети, не достигшие 18 лет, к нетрудоспособным — не достигшие 16 лет либо достигшие 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины), а также инвалиды всех групп, в том числе инвалиды с детства. Лица, вступившие в брак до достижения 18 лет, а также эмансипированные лица, если к моменту открытия наследства как те, так и другие не достигли 18 лет, имеют право на обязательную долю, поскольку совершеннолетними до достижения указанного возраста они еще не становятся. Размер обязательной доли уменьшен с двух третей до половины доли, которая причиталась бы каждому из необходимых наследников при наследовании по закону (обязательная доля). Уменьшение этой доли направлено на то, чтобы реализация права на обязательную долю в наименьшей степени противоречила воле наследодателя, выраженной им в завещании. Следует подчеркнуть, что норма о праве на обязательную долю в наследстве утратила императивный характер. В соответствии с нормами ГК РСФСР 1964 г. требования обязательных наследников удовлетворялись вне зависимости от их материального положения, нуждаемости в конкретном имуществе, фактической трудоспособности. Соответствующая доля выделялась и тем, кто не нуждался в конкретном завещанном имуществе, был материально обеспечен, имел постоянный источник дохода в отличие от наследника, в пользу которого было составлено завещание. В результате создавалась ситуация, когда реализация нормы о праве на обязательную долю в наследстве вступила в противоречие с целью ее введения. В то же время право на обязательную долю, в свою очередь, ограничено положениями о недостойных наследниках: обязательный наследник, являющийся недостойным, к наследованию не призывается. В ГК РСФСР 1964 г. нормы, устраняющей недостойных наследников от наследования, не было, вследствие чего, по мнению М. В. Телюкиной, «возникали серьезные проблемы, связанные с коллизией положений о недостойных и обязательных наследниках» <*>. ——————————— <*> Телюкина М. В. Наследственное право. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 103.
Принципиальное значение в теории наследственного права имеет вопрос о том, из какой части наследства удовлетворяется право на обязательную долю в наследстве. Общепризнано, что если по завещанию распределено не все имущество наследодателя, то эта доля в первую очередь выделяется из незавещанной части, а недостающая часть — из завещанной <*>. Однако судебные органы не всегда придерживались данного мнения. Сложность представляло выяснение соотношения завещанной и незавещанной частей имущества, а также порядок определения обязательной доли. Так, М. обратилась в суд с иском к Ш-вой о признании выданного ей свидетельства о праве на наследство и завещания частично недействительными. Она полагала, что ее несовершеннолетние дети вправе после смерти их отца рассчитывать на обязательную долю, исчисленную из всего имущества, включая переданное по завещанию. Решением суда первой инстанции иск был частично удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение, и дело направила на новое рассмотрение. Хотя часть имущества наследодателя осталась незавещанной, расчет обязательной доли нельзя производить раздельно по завещанной и незавещанной частям. Суд первой инстанции необоснованно разделил наследственную массу на две части и определил обязательную долю отдельно из каждой из них. Как было отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, это могло привести к уменьшению размера обязательной доли, приходящейся на каждого несовершеннолетнего. ——————————— <*> См.: Чепига Т. Д. Некоторые вопросы наследования обязательной доли // Вестник МГУ. Серия Х. Право. 1964. С. 66.
Одновременно возник вопрос: выделять ли недостающую часть из завещанного имущества или за счет уменьшения долей наследников по закону из незавещанного имущества? Как справедливо отметила У. А. Омарова, «если наследодатель не вышел за рамки свободы завещания и оставил незавещанной часть имущества, из которой возможно выделить обязательную долю, будет неверным выделять часть из завещанного имущества» <*>. ——————————— <*> Омарова У. А. Основные институты наследственного права России и степень отражения в них принципа социальной справедливости. Дис. … докт. юрид. наук. М., 1999. С. 152.
Совершенно обоснованной является норма п. 2 ст. 1149 ГК РФ, указывающая, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется прежде всего из оставшейся незавещанной части имущества наследодателя, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону. Очевидно, что данная статья ГК РФ защищает наследников, не являющихся обязательными, в целях сведения к минимуму проявлений ограничения свободы завещания. Таким образом, обязательный наследник не может претендовать на имущество, завещанное при наличии имущества незавещанного, приоритет отдается наследникам, имеющим право на обязательную долю, и наследникам по завещанию. При определении размера обязательной доли возникает вопрос об определении стоимости наследственного имущества. При решении этого вопроса необходимо учитывать рыночную стоимость имущества на момент открытия наследства; при этом в некоторых случаях нотариус должен привлекать независимых оценщиков. Данный вопрос, по мнению М. В. Телюкиной, «станет весьма актуальным на практике, поскольку в настоящее время в состав наследственного имущества включаются объекты, стоимость которых очень высока и сложноопределима» <*>. Кроме того, может возникнуть ситуация, когда оценка, осуществленная разными независимыми оценщиками по просьбе каждого из пяти наследников, не будет совпадать. Какими соображениями должен будет руководствоваться суд, рассматривая возражения обиженных наследников? По нашему мнению, серьезным недостатком ГК РФ является отсутствие в нем специальных правил об оценивании наследственного имущества. ——————————— <*> Телюкина М. В. Указ. соч. С. 104.
Наше мнение заключается в следующем. Во-первых, в размер обязательной доли включается стоимость завещательного отказа, установленного в пользу обязательного наследника. Кроме стоимости легата учитывается стоимость наследственного имущества, получаемого по любому основанию. Эти положения отсутствовали в ГК РСФСР 1964 г., но были выработаны правоприменительной практикой. Во-вторых, при определении размера обязательной доли необходимо учитывать всех наследников по закону, в том числе и по праву представления, которые призывались бы при отсутствии завещания, и все имущество, включая предметы домашней обстановки и обихода. Подобный порядок представляется справедливым. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Указанная новелла наследственного права направлена в первую очередь на усиление принципа свободы завещания и соответственно ограничение прав обязательных наследников. Уменьшение размера обязательной доли или даже отказ в ее присуждении возможны только при наличии определенных условий: 1) имущественное положение обязательного наследника примерно одинаковое с положением других наследников, причем этот баланс не должен нарушаться в результате принятия наследства другими наследниками (следовательно, суд не имеет права изменить обязательную долю, если обязательный наследник обеспечен менее остальных) <*>; ——————————— <*> См.: Телюкина М. В. Указ. соч. С. 105.
Однако изложенное не следует, безусловно, из буквального толкования п. 4 ст. 1149 ГК РФ. Допустимо и другое мнение, в соответствии с которым суд вообще не должен сравнивать имущественное положение обязательных и иных наследников, а должен проводить сравнение положения обязательного наследника с минимальным уровнем жизни. С учетом того, каковы сейчас официальный и реальный минимальный прожиточный уровень, данная позиция представляется несправедливой, способной на практике значительно ущемить права обязательных наследников. Таким образом, толкование указанной статьи необходимо осуществлять в пользу первой позиции: суд должен сравнивать имущественное положение обязательного и иных наследников при решении вопроса об уменьшении обязательной доли. 2) отсутствие незавещанного имущества; 3) факт неиспользования обязательным наследником спорного имущества при жизни наследодателя (соответственно начало использования имущества после открытия наследства не учитывается); 4) факт использования наследником, которому спорное имущество завещано, этого имущества при жизни наследодателя. Все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности, чтобы уменьшение (аннулирование) обязательной доли было законным. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что ст. 1149 ГК РФ описывает ситуацию, которая, по мнению М. В. Телюкиной <*>, может быть охарактеризована как злоупотребление правом обязательного наследника. Злоупотребление правом состоит в том, что не нуждающийся обязательный наследник требует имущество у наследника, которому оно необходимо, на основании имеющегося у него права на обязательную долю. Таким образом, в институте обязательной доли наиболее отчетливо проявляется тенденция приоритета завещания (воли наследодателя). ——————————— <*> См.: Телюкина М. В. Указ. соч. С. 106.
Завещание, которое составлено на все наследственное имущество без учета обязательных наследников, подлежит исполнению лишь в части, оставшейся после исключения из него обязательных долей. Заявление на принятие обязательной доли наследником должно быть подано нотариальному органу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т. е. требование о принятии наследства в установленные законом сроки распространяются и на принятие обязательной доли. Статья 535 ГК РСФСР 1964 г., определяя размер обязательной доли, употребляла формулировку «не менее 2/3 доли…». Представляется, что такая формулировка не была удачной, т. к. допускала выделение необходимому наследнику и более 2/3 доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Вместе с тем, как справедливо указывала К. Б. Ярошенко, более 2/3 законной доли может быть выделено только самим завещателем <*>, т. к. иное означало бы ограничение свободы завещания в больших размерах, чем это предусмотрено законом. Такова позиция и судебной практики. ——————————— <*> См.: Ярошенко К. Б. Наследование по завещанию // Соц. законность. 1978. С. 38.
В литературе высказывалось мнение, согласно которому сами наследники по завещанию могут выделить необходимому наследнику более 2/3 его законной доли <*>. С этой точкой зрения согласиться нельзя, т. к. такое распределение наследственного имущества противоречило бы воле завещателя. В то же время наследник по завещанию мог отказаться от наследства в пользу необходимого наследника (что не равнозначно по правовой природе выделению необходимому наследнику более 2/3 его законной доли в наследственном имуществе). Такой отказ вполне возможен, если завещатель умолчал в завещании о необходимом наследнике, и, наоборот, недопустим, если завещатель лишил его наследства. ——————————— <*> См.: Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973. С. 153.
Исходя из принципа материально-обеспечительной функции правила об обязательной доле, М. Ю. Барщевский <*> допускал возможность установления ее максимального размера независимо от стоимости всего наследственного имущества. Это предложение совершенно неприемлемо и не случайно не включено в текст ГК РФ 2001 г. ——————————— <*> См.: Барщевский М. Ю. Если открылось наследство. М., 1989. С. 89.
В литературе подробно разрабатывался вопрос о допустимости отказа от обязательной доли в наследстве. Ученые-цивилисты, судебная практика придерживаются позиции о недопустимости направленного отказа от обязательной доли. В то же время в случае безусловного отказа от обязательной доли, как справедливо отмечено Т. Д. Чепигой <*>, будет правильнее говорить не о том, что обязательная доля переходит к наследникам по завещанию, а о том, что наследование по завещанию освобождается от ограничений. ——————————— <*> См.: Чепига Т. Д. Указ. соч. С. 68.
В то же время нельзя согласиться с мнением В. К. Дроникова <*>, считающего, что отказ от обязательной доли недопустим. Право на обязательную долю является именно правом, а не обязанностью, следовательно, отказ от этого права вполне возможен. ——————————— <*> См.: Дроников В. К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев, 1957. С. 83.
Таким образом, можно утверждать, что подлинная роль наследования как средства материального обеспечения людей, близких умершему, проявляется именно в тех нормах закона, которые, несмотря на свободу завещания, запрещают лишать наследства наиболее близких наследодателю лиц, оказавшихся по возрасту или по состоянию здоровья нетрудоспособными.
