(Иншина Р. С., Мурзалимова Л. А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДОЛЮ В НАСЛЕДСТВЕ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 февраля 2013 года
Р. С. ИНШИНА, Л. А. МУРЗАЛИМОВА
Право наследования является одним из основных прав человека, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Государством установлены правила, в соответствии с которыми имущество гражданина после его смерти переходит к другим лицам. Российским гражданским законодательством предусмотрен институт обязательной доли, который, с одной стороны, призван защищать права малоимущих слоев населения, а с другой стороны, позволяет наследникам, претендующим на обязательную долю в наследстве, злоупотреблять своими правами, ущемляя при этом права иных наследников.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит раздел V «Наследственное право», в котором структурированы правовые нормы, регулирующие институт наследования. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. Российское наследственное право согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ предусматривает два основания наследования — по завещанию и по закону. В соответствии с указанной статьей наследование по закону имеет место в случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Очевидно, что наследование по закону носит подчиненный характер относительно наследования по завещанию. В тех случаях, когда наследодатель ясно выразил свою волю, распорядившись своим имуществом на случай своей смерти, наследование должно происходить в соответствии с его волей, а не по правилам, установленным государством. Этот принцип, характерный и для ранее действовавшего законодательства в области наследственного права, получил дальнейшее развитие в части третьей Гражданского кодекса РФ. Классическое понимание завещания с гражданско-правовой точки зрения дал О. С. Иоффе, который считал, что завещание — это односторонне-распорядительная лично-формальная сделка, совершаемая на случай смерти в целях упорядочения наследственного правопреемства <1>. ——————————— <1> Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1965. С. 309.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть составлено в строго определенной законом форме и с соблюдением правил, касающихся порядка совершения завещания. Свобода совершения завещания — основной принцип завещания <2>. Правила главы 62 Гражданского кодекса РФ обеспечивают большую завещательную свободу по сравнению со всем предыдущим массивом отечественного законодательства, как дореволюционного, так и советского. В частности, обеспечены принципы свободы и тайны завещания, снижен размер обязательной доли, предоставлена возможность выбора формы совершения завещания, конкретизированы условия завещательной дееспособности лица и т. д. Данные меры по либерализации завещательного наследования обусловлены изменением имущественного строя в российском обществе и, как следствие, сужением социально-обеспечительной задачи наследования с одновременным расширением свободного усмотрения завещателя по распоряжению имуществом на случай смерти <3>. ——————————— <2> Ярошенко К. Б. Наследственное право. Новеллы законодательства. Судебная практика. Нотариальная практика. М., 2005. С. 79. <3> Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Грачев В. В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2011. 392 с.
Свобода завещания, гарантированная статьей 1119 Гражданского кодекса РФ, заключается в следующем. Завещатель вправе распорядиться любым имуществом, в том числе завещать имущество, которое он может приобрести в будущем. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, любым образом определить доли наследников в наследстве, а также подназначить наследника в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 Гражданского кодекса РФ. Закон предоставляет завещателю право лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Кроме того, завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, при этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Говоря о свободе завещания, Г. Ф. Шершеневич указывает, что «передача всего имущества посторонним лицам при существовании ближайших родственников представляется таким нарушением семейных связей, что законодатели при всем уважении к свободе собственника распоряжаться своим имуществом находят необходимым положить известные границы произволу» <4>. ——————————— <4> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995. С. 487.
Ограничением принципа свободы завещания являются правила об обязательной доле в наследстве. О. С. Иоффе определил суть обязательной доли как своеобразный минимум для необходимых наследников <5>. ——————————— <5> Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1958. Ч. 3. С. 317.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана. Как указывает Г. С. Лиманский, норма о праве на обязательную долю в наследстве утратила императивный характер. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года требования обязательных наследников удовлетворялись вне зависимости от их материального положения, нуждаемости в конкретном имуществе, фактической трудоспособности. Соответствующая доля выделялась и тем, кто не нуждался в конкретном завещанном имуществе, был материально обеспечен, имел постоянный источник дохода в отличие от наследника, в пользу которого было составлено завещание. В результате создавалась ситуация, когда реализация нормы о праве на обязательную долю в наследстве вступила в противоречие с целью ее введения <6>. ——————————— <6> Лиманский Г. С. Право на обязательную долю: актуальные вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2006. N 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обновления: 21.01.2013).
Такая правоприменительная практика признана необоснованной Конституционным Судом Российской Федерации и отражена в Определении от 9 декабря 1999 года N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР». Конституционный Суд РФ в данном Определении указывает, что анализ практики применения статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР свидетельствует о том, что праву на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан. Конституционный Суд РФ определил, что положение статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и других), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования. Следует отметить, что действующим гражданским законодательством право на обязательную долю ограничено положениями о недостойных наследниках: обязательный наследник, являющийся недостойным, к наследованию не призывается <7>. В пункте 4 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что правила о недостойных наследниках распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. ——————————— <7> Лиманский Г. С. Право на обязательную долю: актуальные вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2006. N 3.
Кроме того, ограничение прав обязательных наследников установлено пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Данная новелла в российском наследственном праве направлена в первую очередь на усиление принципа свободы завещания и защиту интересов наследников по завещанию, поскольку на получение обязательной доли не всегда претендуют малоимущие лица. По мнению М. В. Телюкиной, пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ описывает ситуацию, которая может быть охарактеризована как злоупотребление правом обязательного наследника. Злоупотребление правом состоит в том, что ненуждающийся обязательный наследник на основании имеющегося у него права на обязательную долю требует имущество у наследника, которому оно необходимо. Исходя из этого, М. В. Телюкина делает заключение, что нормы пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ корреспондируют с нормой пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при злоупотреблении правом суд может отказать в защите этого права. Аннулирование обязательной доли может расцениваться как полный отказ в защите права <8>. ——————————— <8> Телюкина М. В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) // Законодательство и экономика. 2002. N 8.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует констатировать — российским гражданским законодательством установлено, что уменьшение размера обязательной доли либо отказ в ее присуждении осуществляются в судебном порядке. В таком случае суд с учетом конкретных обстоятельств оценивает имущественное положение обязательных наследников и иных наследников. Существует и другое мнение, в соответствии с которым суд не должен сравнивать имущественное положение обязательных и иных наследников, а должен проводить сравнение положения обязательного наследника с минимальным уровнем жизни <9>. ——————————— <9> Телюкина М. В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) // Законодательство и экономика. 2002. N 8.
В юридической литературе высказывалась позиция о том, что при определении обязательной доли необходимо учитывать материальную обеспеченность наследника, претендующего на обязательную долю, по правилам, установленным законом. Например, М. Ю. Барщевский предлагал «установить новый порядок определения обязательной доли для отдельных категорий наследников с дифференциацией в зависимости от материальной обеспеченности необходимого наследника <10>». ——————————— <10> Барщевский М. Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1984.
Критике подвергается также определенный гражданским законодательством состав обязательных наследников. Например, Н. Б. Демина указывает, что «совершенно необоснованно включение на равных основаниях в круг обязательных наследников иждивенцев наследодателя: эти лица не являются членами его семьи в правовом смысле слова» <11>. По мнению Н. Б. Деминой, содержание таких иждивенцев принято на себя завещателем самостоятельно по собственному усмотрению, не на правовом основании и является определенной формой благотворительной деятельности наследодателя. Если, ведя указанную деятельность по содержанию своих иждивенцев, наследодатель не включает указанных лиц в завещание, обходит молчанием вопрос о выделении им какого-либо имущества, то толкование такой воли наследодателя приводит к выводу о том, что наследодатель считает исчерпанной свою добровольно принятую обязанность и не видит оснований для продолжения содержания указанных лиц. Возложение такой обязанности на родственников наследодателя, не принимавших участия в определении личности иждивенца, вида и размера полагающегося ему содержания, представляется нелогичным. Н. Б. Демина предлагает уменьшить обязательную долю, причитающуюся иждивенцам в качестве необходимых наследников, до 1/4 доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону <12>. ——————————— <11> Демина Н. Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. N 4. <12> Демина Н. Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. N 4.
Данная позиция, по мнению авторов, представляется обоснованной. Логично, что наследодатель, при жизни оказывая помощь своим иждивенцам, располагает определенными денежными средствами, которые он считает возможным направить на содержание и поддержку указанных лиц. Например, источником поступления денежных средств могут быть доходы от осуществления наследодателем трудовой деятельности, соответственно, источником оказания материальной помощи иждивенцам и содержания родственников является регулярно получаемая наследодателем заработная плата. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае смерти работника, а также признания судом работника умершим или безвестно отсутствующим. Таким образом, трудовые правоотношения прекращаются со смертью наследодателя, а родственники наследодателя лишаются стабильной материальной поддержки, оказываемой из заработной платы наследодателя, при этом на них возлагается бремя содержания иждивенцев наследодателя. Содержание нетрудоспособных категорий лиц является обязанностью государства. Российская Федерация приняла на себя такую обязанность в силу статей 7, 39 Конституции Российской Федерации. Право на получение социального обеспечения от государства является непосредственно действующим правом каждого имеющего право на получение такого содержания. С учетом положений, предусмотренных статьей 1149 Гражданского кодекса РФ, Н. Б. Демина приходит к выводу о том, что государство таким образом перекладывает обязанность по предоставлению содержания на родственников наследодателя, ущемляя тем самым также действующие непосредственно права родственников наследодателя на получение наследства <13>. ——————————— <13> Демина Н. Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. N 4.
