(Волынская О. В.) («Российский следователь», 2006, N 8)
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА И ЗАГЛАЖИВАНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, КАК УСЛОВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ)
О. В. ВОЛЫНСКАЯ
Волынская О. В., кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России.
Законодатель в ч. 1 ст. 75 УК РФ (далее — УК) записал, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допускается, если оно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. В ст. 76 УК говорится, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон может иметь место при условии, что лицо загладило причиненный потерпевшему вред. Это положение продублировано в ст. 25 УПК РФ (далее — УПК). Таким образом, применительно к освобождению лица от уголовной ответственности, равно как и к основаниям прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в законе употреблены выражения «возмещение причиненного ущерба», «заглаживание вреда» и «заглаживание иным образом причиненного вреда». Анализ правоприменения показывает, что соотношение рассматриваемых категорий не всегда правильно воспринимается работниками органов предварительного расследования, что влечет возникновение процессуальных нарушений и ошибок. Впрочем, нет единых подходов в понимании этих терминов и в теории уголовного процесса. Указанное побудило нас изложить собственную позицию по данному вопросу. Ущерб и вред — понятия близкие, но не тождественные, хотя в научной литературе они иногда отождествляются <*>. В уголовном законодательстве им придается различное значение. Так, в п. «к» ст. 61 УК говорится об имущественном ущербе, моральном вреде. Из этого следует, что термин «ущерб» предполагает наступление для юридического или физического лица неблагоприятных имущественных последствий в результате совершенного противоправного деяния. Именно такое толкование термина «ущерб» дается в теории уголовного права <**>. ——————————— <*> Иванова А. Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1972. С. 14; Власенко Г. В. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба. Саратов, 1972. С. 15. <**> Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Часть Особенная. Ярославль, 1979. С. 32; Долиненко Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980. С. 43.
В ст. 42 УПК «Потерпевший» употребляется термин «имущественный вред» наряду с физическим и моральным вредом. В ст. 44 «Гражданский истец», ст. 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК также говорится об «имущественном вреде». Одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сформулировано в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК следующим образом: «характер и размер вреда, причиненного преступлением». В гражданском законодательстве (ст. 15 ГК РФ) предусмотрено возмещение причиненных лицу убытков, которые могут быть вызваны, в частности, совершением преступления. К убыткам относятся: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). «Применительно к предмету нашего исследования, — отмечает Р. М. Дочия, — следует отметить, что в контексте ст. 75 УК под ущербом надо понимать материальный ущерб, т. е. имущественный ущерб и физический вред, а заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, означает главным образом возмещение морального вреда, поскольку устранение материальных вредных последствий преступления охватывается понятием «возмещение причиненного ущерба» <*>. С данным суждением вполне можно согласиться, если учесть его привязку к ст. 75 УК. А как быть с положениями ст. 76 УК (ст. 25 УПК), где говорится только о заглаживании причиненного вреда? Или здесь необходимы иные стандарты в толковании права? ——————————— <*> Дочия Р. М. Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного преследования): Теоретические, правовые и прикладные вопросы: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 18.
Поскольку возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда отнесены законом к условиям прекращения уголовного преследования, попытаемся разобраться в их различии посредством рассмотрения характеристики способов устранения данных вредных последствий преступления. С учетом особенностей института прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК, такими способами могут быть: 1) фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (уголовно-правовая реституция); 2) добровольное возмещение имущественного и морального вреда или заглаживание вреда виновным либо его родственниками иным образом. Возможны ситуации, при которых «часть похищенного возвращается гражданину в порядке уголовно-правовой реституции, другая часть — добровольно и в денежном выражении обвиняемым, причинившим ущерб, его родственниками или лицами, несущими по закону материальную ответственность за его действия. При таком положении наблюдается сочетание различных способов восстановления нарушенных преступлением имущественных интересов собственника» <*>. ——————————— <*> Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С. 74.
Под уголовно-правовой реституцией понимается «восстановление материального положения потерпевшего путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления» <*>. Реституция осуществима при условии установления местонахождения имущества и получения его органом предварительного расследования. Если имущество, другие материальные ценности получены следователем, органом дознания при производстве следственных действий, то факт поступления названных объектов отражается в соответствующем протоколе. При добровольной выдаче незаконно отчужденного имущества необходимо составлять протокол добровольной выдачи (представления) предметов по правилам, изложенным выше <**>. ——————————— <*> Зинатуллин З. З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С. 29. <**> Представляется, что здесь уместно говорить и о таком явлении, как виндикация — истребование принадлежащего имущества у лица, с которым субъект не состоял в сделке и у которого оно находится в незаконном владении. Подробнее об этом: Мурашко М. С. Особенности виндикации и реституции (О возврате имущества при недействительной сделке) // Российская юстиция. 2005. N 6. С. 10 — 12.
Возвращение собственнику (владельцу) его имущества, материальных ценностей целесообразно оформлять составлением протокола либо получением у него расписки <*>. Принимая во внимание то, что в ч. 1 ст. 75 УК говорится о возмещении ущерба лицом, совершившим преступление, а реституция в уголовном процессе предполагает обнаружение отчужденных ценностей и поступление их к органу, ведущему расследование <**>, может быть выражено сомнение в пригодности этого способа возмещения ущерба. Думается, что такие опасения беспочвенны. ——————————— <*> Зинатуллин З. З. Указ. соч. С. 47. <**> Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. С. 24.
В ряде случаев лицо, совершившее преступление, добровольно выдает находящиеся у него материальные ценности при обыске, указывает их местонахождение, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого. Получив эти объекты в свое распоряжение, орган расследования возвращает их собственнику (владельцу). Происходит возмещение материального ущерба от преступления в форме реституции, однако отрицать здесь позитивную роль подозреваемого, обвиняемого нет оснований. Добровольное возмещение имущественного ущерба <*> по уголовным делам, по которым уголовное преследование подозреваемого, обвиняемого прекращено на основании ст. 25 и 28 УПК РФ, может достигаться путем вручения денег потерпевшему под расписку. Оно осуществимо как в присутствии следователя с приобщением расписки к уголовному делу, так и по рекомендации следователя самостоятельно, при встрече обвиняемого (его родственников, друзей) с потерпевшим, с последующим представлением расписки потерпевшего о возмещении ему ущерба для приобщения к уголовному делу. ——————————— <*> Добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в делах, прекращаемых производством, относительно широко распространено на практике. Так, по данным В. Г. Степанова, добровольное возмещение вреда имело место в 72,7% изученных прекращенных уголовных дел (Степанов В. Г. Прекращение производства по делу с передачей виновного на поруки в процессе предварительного расследования. М., 1969. С. 27); Л. В. Никитина установила, что по изученным ею 850 прекращенным уголовным делам материальный ущерб от преступления был возмещен в половине дел (Никитина Л. В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 161. Данные приведены по: Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. С. 105). Результаты исследования, проведенного В. А. Азаровым, показали следующее: по делам, прекращенным производством в 1982 — 1984 гг., материальный ущерб полностью был возмещен по 64% из них, по 10% — частично; в уголовных делах, прекращенных в 1992 — 1993 гг., соответственно по 52% и 8% дел (см.: Азаров В. А. Указ. соч. С. 105).
Возмещение имущественного ущерба обвиняемым возможно по предложению следователя и посредством направления потерпевшему по почте причитающейся денежной суммы с представлением выданной ему квитанции для приобщения к уголовному делу <*>. ——————————— <*> Адоян Ю. Р. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного государственным и общественным организациям // Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства: Труды по правоведению. Вып. 598. Тарту, 1982. С. 11 — 12; Азаров В. А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990. С. 10.
Передача потерпевшему или иному лицу, которому причинен вред преступлением, равноценного имущества для возмещения ущерба также означает выполнение требований ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК. Факт возмещения ущерба в этом случае может быть подтвержден соответствующей распиской потерпевшего (иного лица) <*>. ——————————— <*> На самостоятельность такой формы возмещения ущерба резонно указывает А. П. Гуляев (см.: Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 136 — 137). По мнению Б. Т. Безлепкина, в этих случаях на материальные ценности должен быть наложен арест, и их следует хранить до суда (см.: Безлепкин Б. Т. Имущественные правоотношения в стадии расследования. Горький, 1976. С. 28).
«Добровольное возмещение нанесенного ущерба и устранение причиненного вреда, — отмечает А. С. Михлин, — имеют много общего между собой. В обоих случаях речь идет об устранении наступивших последствий. Однако между этими двумя смягчающими обстоятельствами есть и существенная разница. Возмещение ущерба заключается в предоставлении компенсации путем выплаты денежной стоимости ущерба, передаче своего имущества взамен похищенного или поврежденного или в предоставлении иного эквивалента. Устранение причиненного вреда имеет в виду ликвидацию последствий преступления в натуре» <*>. Таким образом, автор подчеркивает, что возмещение ущерба является разновидностью обобщенного понятия заглаживания причиненного вреда. ——————————— <*> Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 88 — 89.
До принятия уголовного законодательства 1996 г. заглаживание вреда, причиненного преступлением, являлось одним из видов дополнительных наказаний, оказывающих моральное воздействие на осужденного наряду с лишением воинского или специального звания, а также лишения родительских прав. Оно было предусмотрено Уголовными кодексами РСФСР, УзССР, КазССР, ТаджССР и АрмССР. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, УК остальных республик такого вида наказания не содержали. По смыслу ст. 32 УК РСФСР, обязанность загладить причиненный вред состояла в непосредственном устранении осужденным причиненного вреда своими силами или в возмещении материального ущерба своими средствами, либо в публичном извинении перед потерпевшим или членами коллектива в форме, устанавливаемой судом. Иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, может состоять в принесении потерпевшему извинения, оказания какой-либо помощи (материальной, физической и т. п.) в устранении причиненного вреда <*>. ——————————— <*> Комментарий к Уголовному кодексу России. М.: Юристъ, 1996. С. 196.
Действия лица, проявившиеся в возмещении им причиненного ущерба или заглаживании вреда иным образом, должны найти отражение в материалах уголовного дела, т. е. должны быть доказанными, установленными. Об этом могут свидетельствовать фактические данные, содержащиеся в показаниях потерпевшего, в документах, приобщенных к уголовному делу: расписках потерпевшего, его близких родственников, иных лиц; квитанциях об уплате денег в возмещение ущерба; справках администрации, руководителей предприятий, учреждений, организаций о внесении в кассу определенной суммы денег в счет погашения ущерба; в уголовно-процессуальных документах (протоколах передачи денег, материальных ценностей потерпевшему; постановлениях следователя о передаче вещественных доказательств их владельцам). С учетом изложенного, возвращаясь к положениям ст. 76 УК и ст. 25 УПК, необходимо отметить, что законодателем здесь допущена возможность различного подхода к толкованию термина «заглаживание причиненного вреда». Она обусловлена тем, что условием прекращения уголовного дела обозначена только данная категория. О возмещении ущерба потерпевшему при этом в правовых предписаниях речи не идет. Поэтому при буквальном толковании закона и основываясь на отдельных подходах, выработанных наукой и практикой, можно говорить о возможности прекращения уголовно-процессуального производства по рассматриваемому основанию при невозмещении причиненного ущерба потерпевшему, а только заглаживании вреда, что, по нашему мнению, является неверным. В целях упорядочения правоприменения и достижения его единообразия предлагаем дополнить содержание указанных статей фразой «возместило причиненный ущерб».
