Багмет А., заместитель прокурора Челябинской области, кандидат юридических наук.
В последние два-три года практика пошла по тому пути, что до 30% уголовных дел, поступающих в суды, прекращается производством. В подавляющем большинстве — на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Согласно этой норме, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК. Уголовный закон указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Нет сомнения, что указанная норма закона может применяться лишь в исключительных случаях, а не по каждому заявлению потерпевшего. В настоящее время складывается практика, когда по заявлению потерпевшего о примирении с обвиняемым, после выяснения судом оснований подачи заявления, дело производством прекращается. Такая практика становится повсеместной.
Например, городскими, районными и мировыми судьями в Челябинской области в 2005 г. прекращено производством 8388 уголовных дел, или 27,2% от общего числа рассмотренных дел. Подавляющая часть прекращена на основании ст. 25 УПК.
На наш взгляд, такая практика не соответствует задачам уголовного закона: охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности.
Безусловно, уголовный закон направлен на защиту прав потерпевшего и возмещение ему вреда, причиненного преступлением. С другой стороны, возникает вопрос: почему лицо, совершившее преступление средней тяжести, полностью освобождается от ответственности лишь по желанию потерпевшей стороны или законного представителя?
В результате такого подхода на практике складывается следующая ситуация. Если лицо, совершившее преступление средней тяжести, в состоянии оплатить материальный ущерб и возместить моральный вред, то у него есть реальная возможность «примириться» с потерпевшим и получить его заявление о прекращении уголовного дела.
С другой стороны, лицо, совершившее аналогичное преступление, но не примирившееся с потерпевшим или его представителем в силу отсутствия материальных средств для возмещения материального ущерба и морального вреда или в силу нежелания потерпевшего примириться, будет осуждено, в том числе к реальной мере наказания.
В качестве примера можно привести такую категорию уголовных дел, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 264 УК).
Маскаев, систематически допускавший грубые нарушения правил дорожного движения и неоднократно привлекавшийся за это к административной ответственности, в очередной раз допустил нарушение ПДД. Управляя машиной марки «ВАЗ-2104», проявил преступную неосторожность. Двигаясь по полосе встречного движения со скоростью не менее 70 км/час, не справился с управлением и осуществил неоправданный маневр влево в непосредственной близости перед встречным автомобилем «ВАЗ-21063» под управлением Т.
В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21063» Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия. Водителю автомобиля «ВАЗ-21063» Т. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Маскаеву органами предварительного расследования в вину были вменены нарушения п. п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
На допросах он вину свою не признал и от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании стороны заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что они примирились.
Суд, прекращая уголовное дело, указал, что Маскаев обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, занят трудом и загладил причиненный вред.
Другой пример. Водитель Солодовников, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, нарушил п. п. 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода Н. От полученных телесных повреждений наступила его смерть. Прекращая уголовное дело, суд указал: Солодовников признал вину, полностью загладил причиненный вред.
Приведенные примеры показывают, что основанием к прекращению уголовных дел послужило то, что виновные возместили материальный ущерб и моральный вред потерпевшим. При этом суды не учитывали, что Маскаев систематически нарушал Правила дорожного движения, Солодовников, будучи пьян, совершил наезд на пешехода, выехав за пределы проезжей части.
Иная позиция. Приговором Калининского районного суда Челябинска осужден Хайруллин за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.2 ПДД, проявил преступную неосторожность, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате произвел наезд на пешехода М., который от комплекса телесных повреждений скончался.
Дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывал, что Хайруллин ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично возместил моральный вред.
Вместе с тем суд учел мнение потерпевшей стороны, требующей наказания подсудимого в виде лишения свободы. Суд указал в приговоре, что именно наказание подсудимому в виде лишения свободы и с лишением права управлять автотранспортными средствами будет соответствовать требованиям справедливости. Суд признал Хайруллина виновным по ч. 2 ст. 264 УК, назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять автотранспортными средствами на три года.
Как следует из приговора, несмотря на то, что Хайруллин частично возместил причиненный моральный вред, было учтено желание представителя потерпевшей о назначении реального наказания.
Справедливы ли все эти решения судов?
Если сказать, что первые два решения суда справедливы, то однозначно посчитать, что справедлив и приговор Хайруллину, вряд ли можно. Он лишен свободы лишь только потому, что не достиг примирения с потерпевшей стороной.
Возникает еще один закономерный вопрос — о роли суда при принятии решения о прекращении уголовного дела.
Суд, если оценивать приведенные примеры и многие другие решения, практически не вникает в оценку доказательств виновности, подсудимого. Все правосудие сведено лишь к констатации факта примирения подсудимого и потерпевшего. Можно ли в таких случаях уголовное судопроизводство рассматривать не как конфликт между государством и обвиняемым, а как конфликт сторон (обвиняемого и потерпевшего), контролируемый специальными субъектами, указанными в законе?
Р. обвинялась органами предварительного расследования в том, что выбросила своего новорожденного ребенка в выгребную яму общественного туалета (ч. 3 ст. 30 и ст. 106 УК). В судебном заседании законный представитель потерпевшей (им была признана бабушка малышки) представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением и, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, ребенок проживает с ними, судья Брединского районного суда Челябинской области уголовное дело прекратил по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК.
В связи с примирением сторон прекращаются и дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК, и о некоторых других преступлениях.
Приведенная практика рассмотрения, а если быть точнее, прекращения дел никаким образом не влияет на улучшение общей криминогенной обстановки. Лица, совершившие общественно опасные деяния, остаются безнаказанными. Получается, что за любое преступление средней тяжести лицо «откупается» путем заглаживания причиненного вреда. На наш взгляд, такая практика должна быть изменена. Для этого в закон необходимо внести изменения.
Что же касается лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, то при примирении с потерпевшим они должны быть освобождены от уголовной ответственности (а не могут быть, как предусмотрено в действующих редакциях уголовного и уголовно-процессуального закона).
Немаловажное значение для прекращения уголовного дела имеет правильная квалификация преступления следователем. Нередко следователь, неправильно квалифицировав преступление, лишает обвиняемого права на прекращение уголовного дела по тем или иным основаниям. При этом, полагаем, право на примирение должно разъясняться на начальной стадии предварительного расследования преступления. Не секрет, что при наличии всех оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела на стадии следствия, оно не прекращается без согласия руководства следственного управления, органа дознания или надзирающего прокурора. Основная причина отказа — показатели отчетности о количестве и проценте прекращенных уголовных дел.
Сложилась практика, когда дела на стадии следствия в связи с примирением сторон не прекращаются. А суды путем прекращения дел создают видимость якобы большой нагрузки по рассмотренным делам, хотя для принятия решения требуется не более часа работы.
В Калининском районном суде Челябинска в 2005 г. прекращено 255 уголовных дел в отношении 296 человек. Из них 105 дел о кражах чужого имущества, 55 дел о грабежах, 34 дела о мошенничестве, 9 дел о преступлениях против правосудия, 11 дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Приведенные статистические данные показывают, что прекращение уголовных дел вышеназванных категорий не дает положительного результата в борьбе с преступностью. Лица, совершившие умышленные, корыстные преступления, порой с большим трудом изобличенные правоохранительными органами, остаются безнаказанными.
По делам о преступлениях средней тяжести, представляющих высокую общественную опасность, прекращение уголовного дела, на наш взгляд, за примирением сторон недопустимо. Такие решения полностью устраняют принцип уголовного права о неотвратимости наказания за совершенное преступление. Возмещение морального вреда, заглаживание причиненного ущерба должны учитываться судом при назначении наказания.
На наш взгляд, затронутые вопросы дискуссионные и должны быть рассмотрены на Пленуме Верховного Суда РФ. Решение затронутой проблемы усилит профилактический характер закона, а не будет оставаться просто формальностью по прекращению дел в зависимости от желания потерпевшего.
