(Вавилин Е. В.) («Бюллетень нотариальной практики», 2008, N 2)
ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Е. В. ВАВИЛИН
Вавилин Е. В., заведующий сектором отраслевых проблем правовой политики Саратовского филиала Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент.
В условиях быстроменяющейся социокультурной обстановки России, динамично развивающейся экономики полемично остро стоит проблема осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей. В законодательстве существуют очевидные лакуны, не до конца отрефлексированные моменты, настоятельно напоминающие о себе в процессе регулирования гражданско-правовых отношений. Так, обращает на себя внимание неоправданное ограничение в ГК РФ возможных способов защиты гражданских прав. В ст. 12 Гражданского кодекса РФ законодатель обозначил способы защиты гражданских прав, которые носят универсальный характер, а значит, могут быть использованы для защиты, за некоторыми исключениями, любого субъективного права. Этот перечень не является исчерпывающим. Законом могут быть предусмотрены и другие способы защиты. К иным способам защиты относятся, как правило, специальные способы защиты. Их предназначение: защита только конкретных видов гражданских прав либо защита от определенных нарушений. Например, самостоятельные способы защиты прав учредителей (участников) юридических лиц, собственника имущества (титульного владельца), кредитора в обязательстве (в частности, взимание процентов за пользование чужими денежными средствами) и т. д. Какой способ следует или целесообразно применить, зависит от характера охраняемого материального права <1>, от существа правоотношений, самого способа защиты или субъекта гражданского права <2>. Например, при нарушении прав имущественного характера целесообразно использовать такие способы защиты, как возмещение убытков и (или) взыскание неустойки; при нарушениях, связанных с правом собственности и иными вещными правами, — негаторный и виндикационный иски. В этой связи соотношение различных юридически значимых действий по эффективной защите тех или иных прав становится актуальным <3>. ——————————— <1> См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 155. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <2> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1997. 682 с. С. 629. <3> См. об этом: Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. 384 с.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем из положений ГК РФ прямо следует, что защита гражданских прав может осуществляться только теми способами, которые непосредственно предусмотрены законом (ст. 12). Налицо определенная антиномия. Есть ли логика в сужении потенциально возможных способов защиты при нарушении гражданских прав и законных интересов? Отрасль права содержит систему норм, «на основе которых конструируются правоотношения, определяются права и обязанности их участников» <4>. От общей направленности предписаний той или иной отрасли зависит, будет ли она относиться к отраслям преимущественно с запретительным регулированием, либо — преимущественно с обязывающим регулированием, либо — преимущественно с дозволительным регулированием. Если гражданское право по характеру норм и направленности регулирования является преимущественно дозволительной отраслью, то главным результатом его регулирующего воздействия является не наложение запретов и не ограничения, а наделение определенным правом <5>. Исходя из сказанного, представляется, что устанавливать фиксированный набор гражданско-правовых способов защиты, ограничивать их выбор и количество только теми, которые указаны в законе, нельзя. Поэтому последний абзац положений ст. 12 ГК РФ должен быть дополнен выражением «иными способами». Исходя из своей направленности, функций, именно цивилистика в первую очередь должна следовать названному правилу, указанному в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. ——————————— <4> Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 51. <5> См.: Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 51 — 52.
Другая актуальная проблема. Граждане и юридические лица не только имеют право на защиту принадлежащих им субъективных гражданских прав, но и обладают возможностью отказаться от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов. В частности, правовые акты не обязывают одаряемых возвращать дарителям недоброкачественные подарки, отказываться от дара (ст. 573 ГК РФ), отменять дарение (ст. 578 ГК РФ) и в целом предъявлять кредиторам претензии или исковые требования на должников, правонарушителей. Исключений в гражданском законодательстве немного. Однако отказ хозяйствующего субъекта от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов не должен повлечь за собой непосредственного ущемления государственных интересов и интересов всего общества. Речь идет о действиях (бездействии) государственных и муниципальных унитарных предприятий. Ранее действовавшее законодательство <6> обязывало государственные организации, чьи права нарушены, предъявлять претензии и иски к нарушителям своих прав. В настоящее время подобные положения отсутствуют в правовых актах, что создает благоприятную среду для злоупотреблений правом, для уменьшения государственной и муниципальной собственности. ——————————— <6> См., напр.: п. 2 ст. 220 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г.; п. 7, 12, 14 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 октября 1973 г. N 758 // СП СССР. 1973. N 23. Ст. 128; ч. 2 п. 10, п. 18 Положения о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1974 г. N 60 // СП СССР. 1974. N 4. Ст. 19; п. 27, 35 инструктивного письма Госарбитража при Совете Министров СССР от 29 июля 1963 г. N И-1-36 «О практике разрешения органами арбитража споров, связанных с расчетами за продукцию, товары и услуги» // Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. Вып. 25. М., 1966. С. 37, 39.
К примеру, финансовые средства унитарного предприятия переводятся его руководителем на счета других коммерческих юридических лиц (как правило, компаний-однодневок) в соответствии с совершенно легальными сделками: кредитным договором, договором купли-продажи, договором строительного подряда и т. д. В дальнейшем же орган унитарного предприятия имеет формальную, т. е. закрепленную в законе, возможность не предъявлять к должнику исковых требований при нарушении последним своих обязательств. Представляется, что гражданское и процессуальное право (в частности, ст. 4 АПК РФ) должно быть дополнено положениями об обязанности государственных и муниципальных унитарных предприятий обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Другой актуальный пример, характеризующий необходимость установления специальных положений, регулирующих осуществление прав государственными и муниципальными унитарными предприятиями. Может ли государственное или муниципальное унитарное предприятие освободить частное лицо (должника) от лежащих на нем обязанностей (по ст. 415 ГК РФ так называемое прощение долга)? Юридически — да, а именно в соответствии со ст. 295 ГК РФ. Без согласия собственника, т. е. государства или муниципального образования, соответствующими организациями может быть подарено движимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, а также имущество, полученное учреждением от разрешенной ему хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 298 ГК РФ). Такого не должно быть, поскольку нельзя ставить знак равенства между государственными (муниципальными) и частными интересами. В приведенном примере нарушаются права не одного, а, по существу, фактически миллионов граждан. Требуется учитывать специфику различных форм и видов собственности. Представляется, что свободное осуществление права прощения долга должно быть предоставлено только гражданам и неправительственным коммерческим и некоммерческим организациям. Гражданский кодекс РФ должен быть дополнен положением о том, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а также государственные и муниципальные учреждения не могут прощать долг без согласия собственника. На наш взгляд, в нормах права необходимо обозначать не только права и обязанности, но и весь правовой механизм гарантированной реализации данных прав и обязанностей, когда эти права и обязанности становятся персонифицированными. В объективном праве должен быть предусмотрен фактический результат, к которому должно прийти управомоченное лицо при достижении идеальной (основной, а не факультативной) цели субъективного права. Завершением действия механизма защиты гражданских прав должно стать реальное (формальное и фактическое) восстановление нарушенных субъективных гражданских прав. В гражданско-правовой доктрине должно быть зафиксировано: право гражданина или юридического лица считается осуществленным с момента не только юридической, но и фактической реализации тех правовых и социально-экономических возможностей, которые предоставляются правом (указанное правило целесообразно закрепить в п. 3 ст. 9 ГК РФ). Нарушенные гражданские права считаются восстановленными с момента реализации юридической и фактической их защиты (данное положение можно предусмотреть в качестве п. 3 ст. 11 ГК РФ). Не охранительный правоприменительный акт завершает действие механизма защиты прав, а стадия реального, фактического устранения нарушений права, восстановления (признания) субъективного гражданского права и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права. Аналогичные процессы происходят и при исполнении субъективной гражданской обязанности, поскольку субъективные гражданские права и обязанности обладают корреспондирующими свойствами, тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Так, принятие судебного решения или исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем зачастую отражает сугубо формальный подход, т. е. правильный с точки зрения формы и квалификации, применения закона или иного нормативного правового акта. Однако всегда ли юридическая составляющая имманентна действенному настоящему, т. е. правильному по сути исполнению гражданско-правовой обязанности, а значит, и надлежащей непосредственной реализации субъективного гражданского права? Зачастую суд выносит решение, руководствуясь в первую очередь формальными обстоятельствами, не утруждая себя поиском фактического, адекватного сложившейся спорной ситуации решения, которое бы требовало от должника надлежащего исполнения гражданско-правовой обязанности. Подчас суд формально защищает субъективное право, тем самым фактически закрепляет возможность другой стороны исполнять обязанность по возврату имущества (денежных средств) в объеме, значительно (в кратном отношении) меньшем фактически необходимого. К примеру, суд порой не учитывает ни внушительный размер инфляции, не проиндексировав размер вложенных денежных средств, ни фактическую рыночную стоимость незавершенного строительства. Одной из самых острых и нерешенных проблем в правоприменительной практике является исполнение государством, субъектами РФ и муниципальными образованиями своих гражданско-правовых обязанностей. Совокупность особых правил, учитывающих специфику регулирования отношений с участием публично-правовых образований, существует. Вместе с тем органы публичной власти в некоторых случаях фактически не исполняют свои гражданско-правовые обязанности. Механизм исполнения своих обязанностей государством далеко не совершенен, и в частности в вопросах исполнения судебных решений. В этой связи выглядит целесообразным предложение о принятии закона, который бы регулировал гражданско-правовую ответственность государства, субъектов РФ и муниципальных образований за вред, причиненный его органами или их должностными лицами. Как правило, решение суда по восстановлению нарушенных имущественных прав лица и необходимости исполнения обязанности есть, а фактического восстановления имущественного положения потерпевшего лица, то есть надлежащего исполнения обязанности, нет. Для полной реализации субъективного гражданского права, надлежащей его защиты требуется не только формальное, но и фактическое исполнение субъективной гражданской обязанности. Именно с этого момента можно считать юридическую обязанность исполненной. С целью дальнейшего совершенствования законодательства предлагается внести дополнение в абзац 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», а именно после слов «судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов» добавить «принимает меры по реальному (фактическому) исполнению судебных решений». Кроме того, целесообразно включить в главу вторую ГК РФ отдельную статью с названием «Исполнение гражданских обязанностей». В данной статье необходимо предусмотреть определение и основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязанностей, в частности общий принцип гражданского права, по которому исполнение субъективной гражданской обязанности считается осуществленным, т. е. достигшим своей правовой цели, с момента формального и фактического должного, требуемого поведения.
