К ВОПРОСУ ОБ ОТСУТСТВИИ ДОЛЖНОГО ПОЧТЕНИЯ К ЗАКОНУ (ИЛИ НЕ ВЕДАЕМ, ЧТО ТВОРИМ)
Г. Ф. ШЕШКО
Шешко Г. Ф., заслуженный юрист Российской Федерации.
Значимость юридической литературы не подлежит сомнению. Безусловно, большой интерес вызывают публикации, затрагивающие вопросы жилищного законодательства, поскольку проблема с жильем продолжает быть для многих граждан немаловажной. Анализ авторами публикаций положений жилищного законодательства (понятный не только юристам, но и любому грамотному человеку); обоснование необходимости (возможности) их применения чрезвычайно важны для читателя, проявляющего интерес к жилищным вопросам. Несомненно, автор обязан хорошо знать жилищные акты, ориентироваться в них и ни в коем случае не допускать «бесцеремонного» к ним отношения.
Будучи реалистом, хорошо понимаю, что невозможно полностью исключить недобросовестное отношение к закону, в частности и Жилищному кодексу Российской Федерации. Но допускаю необходимость повышения требовательности к публикациям по всем вопросам применения законодательства <1>. ——————————— <1> Полагаю, это касается и работников редакций.
В журнале «Жилищное право» опубликованы: статья «Выселение из общежитий» (N 3/2009, стр. 48 — 70) и того же автора статья «Служебная квартира… на что можно рассчитывать?» (N 4/2009, стр. 53 — 65). Данные публикации вызывают определенное неприятие с немалой долей недоумения. Автор в большинстве случаев не придерживается текста (смысла) норм Жилищного кодекса РФ, допускает противоречия положениям Кодекса; предлагает к применению жилищные акты и нормы, признанные утратившими силу, а также положения, несвойственные Кодексу. Смещение понятий, нечеткость позиций, отсутствие логики в изложении материала поражают. Видимо следует начать обсуждение публикаций с заявления автора, которое завершает статью о служебном жилье (N 4/2009). Позвольте привести полностью последний абзац статьи. Уверена, он заслуживает особого внимания, поскольку автор, высказывает предложение О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ законодательства. «Думается, что оптимальным решением вопроса, связанного с предоставлением служебного жилья независимо от его ФОНДОВОЙ принадлежности, БЫЛ БЫ ОТКАЗ ОТ ОРДЕРНОЙ СИСТЕМЫ заселения, и как следствие — переход на БЕЗОРДЕРНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ отношений по пользованию служебным жилым помещением посредством заключения с работником договора КОММЕРЧЕСКОГО найма. Преимущества заключения такого договора очевидны, т. к. ему не предшествуют административные предпосылки (нуждаемость, постановка на учет, ПОЛУЧЕНИЕ ОРДЕРА), наличие которых ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА» (выделено мной. — Г. Ш.). Чем можно объяснить подобное заявление, если не неосведомленностью автора в вопросах применения жилищного законодательства? Обратимся к Жилищному кодексу РФ. Кодекс не предусматривает наличие ордера ни в случае предоставления служебного жилого помещения, ни в случае предоставления жилья по договору социального найма. Выдача ордера в упомянутых случаях предусматривалась Жилищным кодексом РСФСР (ст. 47 и 105). С введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) ордер упразднен. Такова воля законодателя. Жилищным кодексом РФ определен вид договора на пользование служебным жильем — договор найма служебного жилого помещения. Неприемлемость применения договора коммерческого найма (см. гл. 35 ГК РФ) к пользованию служебным жильем — аксиома. Что касается «фондовой принадлежности» служебного жилого помещения, то следует иметь в виду, что в качестве такового (как и прочих специализированных жилых помещений) согласно Кодексу используются лишь жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ст. 92 ЖК РФ). Нельзя не согласиться, что вышеизложенная позиция автора по изменению законодательства вызывает, мягко говоря, неподдельное удивление. Пожалуй, подобную реакцию вызывают (в большинстве своем) и прочие положения статьи о служебном жилье. Прежде всего, следует обратить внимание на непоследовательность изложения материала. В ряде случаев автор обозначает в тексте несколько раз одно и то же положение, не придерживаясь одной позиции (редакции). Так, основанием предоставления служебного жилья в одних случаях назван ордер (стр. 64, 65), который упразднен, о чем было упомянуто выше. При этом некоторое внимание уделено вопросам выдачи его и последующего использования в качестве основания для заключения договора на пользование служебным жильем. А в других — договор. Что касается договора, то автором обозначены: наем (стр. 57, 60, 65); аренда (стр. 65) <2>; субаренда (стр. 53). При этом любопытно следующее заявление автора: «Ордеров теперь не дают, а заключают договор найма с организацией, которая дает это жилье внаем» (стр. 60). Правильно. Но хотелось бы пояснения: как в таком случае понимать пространные рассуждения в отношении применения ордера? ——————————— <2> Арендатором может быть лишь юридическое лицо — см. ст. 671 Гражданского кодекса РФ.
Предназначение служебного жилого помещения и заключение договора на пользование им обозначены на стр. 55, 56, 61, 65, не всегда придерживаясь редакции положений, предложенной Кодексом. Определение вида предоставляемого служебного жилья дано на стр. 56, 57, 58, 61. Вопреки мнению законодателя о предоставлении такого помещения только в виде квартиры (ст. 104 ЖК РФ) автор не исключает (на стр. 61) и комнаты (см. также стр. 57). На стр. 62 воспроизведена часть 2 ст. 103 ЖК РФ, предусматривающая категории граждан, подлежащих выселению из служебного жилья с предоставлением другого жилого помещения (с соблюдением установленных этой статьей условий). Вместе с тем на стр. 55 обозначен тот же вопрос в редакции явно с привлечением ст. 108 ЖК РСФСР. Позиция автора в отношении условия приватизации служебного жилого помещения (стр. 59, 60) «соприкасается» с положением ст. 108 ЖК РСФСР, которой был установлен перечень категорий лиц, подлежащих выселению из служебного жилья с предоставлением другого жилого помещения (в частности, проработавшие на предприятии, в организации не менее 10 лет). Следует отметить, что ЖК РФ НЕ СОДЕРЖИТ положений в отношении приватизации жилья. Что касается Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то он не содержит упомянутого условия приватизации (10 лет работы). Речь следует вести о возможном обосновании решения о приватизации служебного жилья количеством проработанных лет (на практике это применялось) наряду с иными возможными обоснованиями. Таким образом, непонятно замечание автора: «В настоящее время согласно ЖК РФ получить в собственность служебное жилое помещение невозможно» (стр. 60). В ряде случаев вообще неясно, о чем речь. Что означают фразы: «Если же служебная квартира предоставлена в соответствии с законодательством», и последующие рассуждения о «целесообразности» предоставления служебного жилья специалистам, завершающиеся словами: «Без договора тут никак не обойтись. Либо АРЕНДА, либо ПОЛЬЗОВАНИЕ» (выделено мной. — Г. Ш.). Кстати сказать, по договору аренды имущество передается в ПОЛЬЗОВАНИЕ (или владение и пользование). Непонятно назначение ряда положений статьи, весьма далеких от темы, в частности, на стр. 56 — обеспечение жильем молодых семей, на стр. 57 — предоставление жилых помещений малоимущим. Вряд ли «украшает» статью обозначение «проблемы с выделением служебного жилья» (стр. 63). Содержание свидетельствует лишь о произволе органов местного самоуправления. Следовательно, ремарка в отношении «защитников Конституции», озабоченных состоянием законодательства, неуместна. Что касается следующей статьи этого автора — «Выселение из общежитий», то следует отметить те же погрешности. Уделим внимание лишь некоторым из них. Так, на стр. 48 воспроизведена (дословно) статья 110 ЖК РСФСР; на стр. 48 — 49 изложены пункты 1 — 12 части первой статьи 108 ЖК РСФСР. На стр. 53 и 61 (в отношении выселения ребенка как бывшего члена семьи) приводится позиция Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики за III квартал 2005 г., вопрос 18) <3>, тогда как следует обращаться к Обзору от 23.11.2005, лист 2. ——————————— <3> Утратил силу.
Обосновывая определенные положения, автор (неясно из каких соображений) не указывает источник заимствованного текста. В частности, на стр. 67 (абзацы четвертый — девятый) воспроизведен текст из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г., вопрос 22, а на стр. 69 — 70 (три последних абзаца на стр. 69 и шесть абзацев на стр. 70) изложен текст вопроса N 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. Непонятна цель изложения конфликта жителей общежития и администрации ЗИЛ (стр. 67 — 69) без должного разбора ситуации и ее оценки. Так, озвученное на стр. 69 мнение Евгения Боброва: «Согласно 7-й статье о введении в действие Жилищного кодекса все общежития России теперь считаются муниципальным жильем» — не соответствует действительности. Нормы ЖК РФ о договоре социального найма применяются к жилым помещениям общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления.
