ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Судебные постановления по делу об опротестовании правового акта отменены, как незаконные и необоснованные.
Прокурор Ермишинского района Рязанской области обратился в суд с протестом о признании противоречащим закону п. 2(1) Устава ТОО «Ермишинское».
В обоснование заявленного требования указал на то, что пунктом 2(1) Устава товарищества с ограниченной ответственностью «Ермишинское» в неделимый фонд товарищества включены: жилье, внутрихозяйственные дороги, системы водоснабжения и электроснабжения. Включение этих объектов в неделимый фонд противоречит требованиям законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
Решением Ермишинского районного народного суда от 4 мая 1994 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июня 1994 г., протест прокурора оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.
Отклоняя протест прокурора, суд сослался на то, что включение в состав неделимого фонда ТОО «Ермишинское» жилья и инженерной инфраструктуры не противоречит действующему законодательству, в частности Закону «О собственности в РСФСР».
Однако такой вывод судом сделан без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Так, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Включение жилья в неделимый фонд товарищества лишает его членов права на бесплатную приватизацию жилых помещений, нанимателями которых они являются.
Положения о неделимом фонде товарищества в материалах дела нет, также отсутствуют и сведения о правах его членов в отношении объектов неделимого фонда.
Согласно ст. 25 Закона «О собственности в РСФСР» (действовавшего на момент рассмотрения дела) предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
Из справки ТОО «Ермишинское» видно, что жилищный фонд товарищества построен в 1966 — 1994 гг. Само товарищество создано в результате реорганизации совхоза «Ермишинский». Следовательно, жилье возводилось за счет государственных средств и на основании указанной выше статьи Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» могло быть передано товариществу (как правопреемнику совхоза) в полное хозяйственное ведение, а не в собственность.
В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты, расположенные в границах территории приватизируемого предприятия, но выполняющие функции обслуживания региона, находятся в ведении приватизируемого предприятия и являются общей собственностью этого предприятия и соответствующего Совета народных депутатов.
Вопрос о том, что внутрихозяйственные дороги, системы водоснабжения и электроснабжения, указанные в п. 2(1) Устава товарищества, выполняют функции обслуживания региона или только данного товарищества, в суде не исследовался, в связи с чем вывод суда о том, что указанный пункт Устава согласуется с действующим законодательством, нельзя признать обоснованным.
Ошибочно и утверждение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда о том, что прокурор вправе опротестовывать только какой-либо правовой акт, но не отдельные его пункты. Прокурор в соответствии с Законом «О прокуратуре Российской Федерации» вправе в установленном порядке обращаться в суд с заявлениями о признании несоответствующими закону как правового акта в целом, так и отдельных его пунктов.
С учетом изложенного Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1995 г. судебное решение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
