ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ
Судебные инстанции не дали оценку договору в пользу третьих лиц.
Прокурор Смоленской области обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском в интересах государственного предприятия «Смоленская атомная станция» о взыскании с акционерной энергетической компании «Комиэнерго» 53742478675 руб. задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на основании ст. 395 ГК РФ.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено акционерное общество закрытого типа «Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системой Российской Федерации» (ЦДУ ЕЭС России).
Решением от 14 августа 1997 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку непосредственно стороны в договорных отношениях не состоят, в связи с чем Смоленская АЭС не наделена правом требовать от АЭК «Комиэнерго» выполнения денежного обязательства по договору на отпуск электроэнергии.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 26 ноября 1997 г. оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Президиум Высшего арбитражного суда РФ, предлагалось решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Смоленская АЭС, являясь поставщиком N 1 электроэнергии, производила ее отпуск потребителям, в том числе АЭК «Комиэнерго», в соответствии с договором от 24 апреля 1996 г., заключенным с концерном «Росэнергоатом» (поставщик N 2) и ЦДУ ЕЭС России (оператор Федерального общероссийского оптового рынка электроэнергии и мощности — ФОРЭМ). Договор заключен на срок с 1 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г. и предусматривал оплату энергии покупателями, как указанными, так и не указанными в договоре, непосредственно поставщику N 1 на основании отдельных договоров, заключенных ими с ФОРЭМ.
В свою очередь, покупатель — ответчик по делу — заключил договор от 19 января 1996 г. об оказании услуг АЭК «Комиэнерго» по получению электроэнергии с ОРЭМ через сети ЕЭС России в пользу третьих лиц. Согласно условиям этого договора АЭК «Комиэнерго» обязалась оплачивать поставщику, указанному или не указанному в договоре, стоимость электроэнергии и мощности, полученных им с оптового рынка, в соответствии с утвержденной схемой платежей.
При расчетах за отпущенную электроэнергию за АЭК «Комиэнерго» образовалась задолженность, которую поставщик N 1 — Смоленская АЭС предъявил к взысканию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком, судебные инстанции не выяснили характера и специфики взаимоотношений сторон, не дали оценки договору от 19 января 1996 г., заключенному в пользу третьих лиц, а также договору от 24 апреля 1996 г. После перечисленных действий следовало определить статус Смоленской АЭС как надлежащего истца по делу.
Кроме того, судом не рассмотрены вопросы фактического исполнения договоров, частичной оплаты АЭК «Комиэнерго» потребленной электроэнергии, в том числе путем взаимозачетов, передачи векселей и т. д.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ согласился с доводами протеста и Постановлением от 24 ноября 1998 г.: отменил решение арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 1997 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 1997 г., направив дело на новое рассмотрение.
