ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ
Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, а при недостаточности средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.
Закрытое акционерное общество «Предприятие по реконструкции и эксплуатации тепловых сетей» (далее — ЗАО «ПРЭТС») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному технологическому институту (техническому университету) о взыскании задолженности за отпущенную, но не оплаченную за период с 1995 по 1996 г. теплоэнергию.
Решением от 29 апреля 1998 г. иск удовлетворен за счет привлеченного в качестве второго ответчика Министерства финансов РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ министерство должно нести субсидиарную ответственность в связи с отсутствием средств у технического университета.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен за счет технического университета на том основании, что Министерство финансов, как учреждение и государственный орган, не может нести ответственности в качестве субсидиарного ответчика в силу ст. ст. 120, 125 ГК РФ.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку денежные средства из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг техническому университету не поступали, что свидетельствует о недостаточности этих средств и является основанием для взыскания долга с собственника имущества в лице его финансового органа.
Заместитель Генерального прокурора РФ опротестовал состоявшиеся по делу судебные акты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Между ЗАО «ПРЭТС» (энергоснабжающей организацией) и техническим университетом (абонентом) заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде сроком на 1 год с условием ежегодного продления.
Платежные требования энергоснабжающей организации за потребленную горячую воду за период с декабря 1995 по январь 1997 г. абонентом оплачены не были. Сумма задолженности техническим университетом не оспаривается.
Согласно уставу технический университет является государственным высшим учебным заведением федерального подчинения. Его учредитель — Правительство РФ, полномочия которого в отношении государственных высших учебных заведений федерального подчинения в настоящее время осуществляет Министерство общего и профессионального образования РФ. В уставе указано, что источниками формирования имущества технического университета и финансирования его деятельности помимо бюджетных средств и взносов учредителя являются средства, получаемые: от платной образовательной деятельности; от сдачи в аренду основных фондов и имущества; от торговли покупными товарами и оборудованием; от оказания посреднических услуг.
Следовательно, у технического университета могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые он мог направить на погашение долга, что соответствовало бы п. 2 ст. 298 ГК РФ. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Согласно п. 3 ст. 120 ГК особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Федеральный закон «Об образовании» в п. 9 ст. 39 предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В данном случае этим лицом является уполномоченное Правительством РФ Минобразования России, на которое в соответствии с подпунктом 64 п. 5 Положения о Минобразовании России возложено финансирование деятельности подведомственных учреждений и организаций.
Кроме того, п. 1 ст. 41 названного Закона установлено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По такому договору образовательное учреждение может функционировать на условиях самофинансирования.
Однако суд не выяснил, заключался ли договор о финансировании между Минобразованием России и техническим университетом, и не исследовал его условий.
В деле есть противоречивые доказательства в отношении факта финансирования технического университета для оплаты коммунальных услуг через органы федерального казначейства. Вывод суда о непоступлении денежных средств в это учебное заведение без письменного подтверждения ошибочности сведений, данных управлением федерального казначейства по Санкт-Петербургу, является недостаточно обоснованным.
Суд не исследовал приведенные Министерством финансов Российской Федерации доводы о денежном зачете в целях погашения задолженности федерального бюджета перед образовательными учреждениями по оплате коммунальных услуг и не выяснил, учтены ли в этой операции долги технического университета.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
