В. Микрюков, адвокат Пермской областной коллегии адвокатов.
Закон устанавливает общие требования к завещательному распоряжению наследодателя. Оно должно быть исполнимо, законно (то есть нельзя возлагать на наследника обязанность совершения противоправных действий) и, как указывают некоторые авторы, не должно противоречить общепринятым моральным принципам. В силу ст. 1117 ГК РФ отказополучатель не должен относиться к числу недостойных (до вступления в силу части 3 ГК РФ аналогичное правило содержалось в п. п. 1 и 3 ст. 531 ГК РСФСР). Так, если отказополучатель путем умышленных противоправных действий, подтвержденных судом, способствовал тому, чтобы в его пользу был составлен завещательный отказ, то он права на него не имеет (например, завещательный отказ составлен в результате насилия или угроз со стороны отказополучателя). Кроме того, в новой третьей части ГК законодатель предусмотрел новую норму, защищающую наследников от недостойных отказополучателей: в соответствии с п. 5 ст. 1117 ГК РФ в случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.
Некоторые авторы полагают, что предметом завещательного отказа может быть возложение на наследника обязанности предоставить отказополучателю пожизненное содержание. Думается, следует согласиться с учеными, которые опровергают эту точку зрения. Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1138 ГК наследник, на которого возложен завещательный отказ, должен исполнить его лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов наследодателя. Следовательно, необходимо определить сумму ежемесячного содержания (либо за иной период времени), ибо в противном случае не исключено, что завещательный отказ будет исполнен в сумме, превышающей обремененную наследственную долю. Поскольку стоимость наследственного имущества известна и сумма ежемесячного содержания также определена, то нетрудно вычислить период времени, в течение которого должно выплачиваться содержание отказополучателю. Таким образом, как справедливо пишет М. Барщевский, в данном случае имеет место не «пожизненное содержание», а передача определенной денежной суммы или имущества в виде предоставления питания, одежды и т. п. с рассрочкой на определенный, пусть даже и весьма длительный, отрезок времени (в некоторых случаях этот срок может протекать в течение всей жизни отказополучателя). Значит, наследник вправе прекратить установленное завещанием «пожизненное содержание» с момента, когда сумма уже выплаченного отказополучателю содержания сравняется с суммой наследственного имущества. Необходимо отметить, что норма об исполнении завещательного отказа в пределах действительной стоимости перешедшего к наследнику имущества должна применяться в совокупности с правилом абз. 2 п. 1 ст. 1138 ГК РФ. Так, возможны случаи, когда исполнение завещательного отказа возлагается на наследника по завещанию, который является вместе с тем и необходимым наследником. В соответствии с указанной нормой доля необходимых наследников (она составляет 1/2 от той доли наследственного имущества, которую они получили бы при наследовании по закону) не может быть уменьшена ни завещанием, ни возложением обязанности исполнить завещательный отказ. Это означает, что в таких случаях завещательный отказ должен быть исполнен только в части, превышающей обязательную долю необходимого наследника.
Завещатель вправе в соответствии с п. 2 ст. 1137 ГК РФ возложить на наследника обязанность предоставить другому лицу пожизненное пользование жилым помещением, которое переходит по наследству, или его определенной частью. Вопрос о пределах существования такого обременения необходимо решать в совокупности с рассмотренной выше проблемой возмездности или безвозмездности права проживания в доме наследника. Как представляется, целям защиты собственников от чрезмерного вторжения в их права в наибольшей степени соответствовало бы закрепление презумпции возмездности проживания отказополучателя в доме наследника, обязание отказополучателя, если иное не установлено завещанием, компенсировать расходы собственника по содержанию занимаемой отказополучателем части жилья. Следующим шагом законодателя должно стать решение, какой характер должна носить эта возмездность и каков должен быть порядок определения материальной выгоды собственника вследствие наличия в отношении его имущества обременяющих его прав третьих лиц. Как видно, существует два подхода к регулированию подобных ситуаций. Во-первых, можно установить, что вознаграждение за установленное обременение должно носить компенсационный характер, возмещать собственнику причиненные неудобства, второй вариант — предоставить собственнику право извлекать определенную выгоду от наличия обременения в отношении его имущества. Так, можно определить цену ежемесячного проживания отказополучателя в доме наследника в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах в данном регионе обычно взимается за проживание в жилом помещении определенной площади. Следуя иному решению, стоимость проживания отказополучателя необходимо определять исходя из затрат собственника (наследника) на содержание той части жилого помещения, которую занимает отказополучатель (в эти затраты включаются, например, оплата тепло — и электроэнергии, водоснабжения и др.). Учитывая, что пользование жилым помещением наследника в соответствии с условиями завещания зачастую является для отказополучателя жизненной необходимостью, равно как и в других подобных случаях обременения прав собственника (например, правами членов семьи бывшего собственника в соответствии со ст. 292 ГК РФ), а также исходя из целей установления таких обременений (целей наибольшей защиты интересов управомоченных лиц), целесообразным представляется утвердить компенсационный характер вознаграждения собственнику — субъекту обременения. Данный вывод подтверждается фактически сложившейся практикой законодательного регулирования обременений, возникающих на основании юридических фактов, закрепленных непосредственно в законе. Например, возникновение у продавца права залога имущества, проданного в кредит, презюмируется для него возмездным и компенсируется покупателю возможностью пользоваться денежными средствами, еще не переданными продавцу за это имущество.
Действительно, если предположить, что отказополучатель может проживать в доме собственника полностью безвозмездно, т. е. не только не обеспечивать наследнику определенный доход, но и не участвовать в содержании жилья, то признание за отказополучателем его права в качестве пожизненного может чрезмерно нарушить права наследника. В таких случаях (например, при наличии специального указания о безвозмездности отказа завещателем) правило об исполнении завещательного отказа в пределах стоимости наследственного имущества следует распространить на случаи установления права пожизненного проживания. При таком подходе становится ясно, что в случае безвозмездного проживания отказополучателя в доме наследника фактически имеет место не «пожизненное проживание», как указано в п. 2 ст. 1137 ГК РФ, а постоянное проживание до того момента, как расходы собственника дома на содержание жилой площади, занимаемой отказополучателем, не превысят стоимость перешедшего ему наследственного имущества. Думается, чтобы не вводить субъектов гражданских отношений в заблуждение относительно их прав (наследодателей — по поводу возможности обеспечить бесплатным жильем определенных лиц пожизненно, отказополучателей — по поводу возможности пожизненно проживать в отказанном им жилом помещении на безвозмездной основе), не вносить путаницу в практику решения наследственных дел, необходимо внести в закон изменения: исключить норму о возможности возложения на наследника обязанности обеспечить пожизненное пользование переходящим по наследству домом другим лицам или специально предусмотреть, что правило об исполнении завещательного отказа в пределах действительной стоимости наследственного имущества распространяется на случаи предоставления права пожизненного пользования жилым помещением.
В отношении пределов обременения прав собственника перешедшего по наследству жилого помещения завещательным отказом необходимо отметить еще несколько моментов. Гражданский кодекс не содержит правил о пределах обременения жилого помещения, переходящего по наследству, с точки зрения размеров предоставляемых отказополучателям помещений. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ не может служить таким пределом нуждаемость самого наследника в пользовании наследственным имуществом, обремененным отказом (указанное разъяснение дано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2). Это положение не вызывает сомнений в случае, если к моменту смерти наследодателя отказополучатель уже проживает в его жилом помещении. В такой ситуации наследник не вправе требовать выселения отказополучателя, ссылаясь на то обстоятельство, что часть дома, составляющая наследство, небольшая по размеру, и собственную нуждаемость в жилье. В практике возможны случаи, когда к моменту заявления отказополучателем требования о вселении в жилом помещении проживают бывшие члены семьи наследодателя. Если помещение настолько мало, что размер жилой площади на одного жильца составляет, к примеру, 4 — 5 квадратных метров, возникает вопрос, подлежит ли удовлетворению требование отказополучателя о вселении, иначе говоря, следует ли принимать во внимание нормы жилой площади, установленные жилищным законодательством для вселения в жилое помещение? С одной стороны, если к указанным отношениям применить нормы о коммерческом найме жилого помещения, то получается, что нормы жилой площади не должны приниматься во внимание (так, собственник жилого помещения может сдать в наем даже угол площадью 2 квадратных метра, он может, невзирая на недостаток жилой площади членам его семьи, вселить в помещение одно или несколько посторонних лиц). С другой стороны, согласно нормам о социальном найме жилья минимальный размер предоставляемой гражданам жилой площади на одного человека не может быть менее средней обеспеченности жилой площадью в соответствующем субъекте Российской Федерации. Думается, что, поскольку в данном случае речь идет об акте наследодателя (бывшего собственника) распоряжения жилым помещением, необходимо буквально толковать указанное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и решить проблему таким образом, что отказополучатель должен быть в любом случае вселен в отказанное ему жилое помещение, несмотря на его тесноту.
Актуальным представляется вопрос о последствиях негодного поведения отказополучателя при проживании в жилом помещении наследника. Действительно, каким образом собственник может воздействовать на отказополучателя, который, например, не участвует в поддержании нормального состояния помещения, ухудшает его, делает невозможным проживание самого собственника, нарушая порядок общежития? Нормы о завещательном отказе и в целом о наследовании не регулируют подобные ситуации, следовательно, могут ли к ним быть применены другие нормы по аналогии? Сходные отношения регулируются жилищным законодательством. В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств. В то же время согласно ст. 98 Жилищного кодекса РСФСР, если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение или используют его не по назначению либо систематическим нарушением правил общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения или общественного воздействия оказались безрезультатными, виновные по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц могут быть выселены судом без предоставления другого жилого помещения. Как указывает Л. Щенникова, наличие подобных норм наряду с описанием правомочий собственника, обладателя права пользования жилым помещением не случайно. Гражданское законодательство охраняет в данном случае публичный интерес, заключающийся в сохранении хозяйственного назначения жилого помещения и обеспечения прав и законных интересов соседей (Щенникова Л. В. Неприкосновенность собственности на жилище и защита интересов соседей // Российская юстиция. 2001. N 4. С. 24 — 25). Исходя из этого, думается, будет целесообразно и правомерно признать возможность лишения отказополучателя его права проживания в доме наследника по основаниям, предусмотренным ст. 293 ГК РФ и ст. 98 ЖК РСФСР.
Особый интерес представляет вопрос о том, могут ли права отказополучателя переходить другим лицам, в частности, в результате наследования. Если отказополучатель умирает до открытия наследства или одновременно с завещателем, завещательное распоряжение об отказе в силу п. 3 ст. 1138 ГК РФ утрачивает силу, поскольку обременение еще не возникло (если, конечно, не был подназначен другой отказополучатель). Судьбу завещательного отказа определить сложнее, когда отказополучатель умирает после открытия наследства. Закон содержит лишь правило о том, что не переходит к другим лицам право на получение завещательного отказа (п. 4 ст. 1137 ГК РФ), но ничего не говорит о возможности наследования существующих прав отказополучателей, то есть уже возникшего обременения. Верховный Суд РФ, выполнив не присущую ему законотворческую функцию, установил, что права и обязанности отказополучателя прекращаются его смертью и не могут быть переданы им по наследству, только если иное не предусмотрено наследодателем, оставившим завещательный отказ (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2, п. 15). Верховный Суд РФ ограничился указанной формулировкой, но проблема этим не исчерпывается, и многие ученые не соглашаются с подобным решением с разных позиций. Так, некоторые авторы (см., например: Гражданское право: Учебник: Ч. 3 / Отв. ред. Ю. К. Толстой. М., 1999. С. 545) указывают, что решение вопроса о том, могут ли переходить по наследству права отказополучателя, зависит от содержания права, принадлежащего отказополучателю. Обычно право на получение завещательного отказа, как и любое другое имущественное право, переходит к наследникам отказополучателя. Например, если наследодатель возложил на наследника обязанность передать отказополучателю какую-либо вещь в собственность, то в случае смерти отказополучателя его наследники могут требовать от наследника, обремененного отказом, его исполнения, то есть передачи им этой вещи в собственность. Исключение составляют те завещательные отказы, исполнение которых тесно связано с личностью отказополучателя (например, предоставление пожизненного права пользования жилым помещением). Такие права отказополучателей в силу нормы ст. 383 ГК РФ о недопустимости перехода к другим лицам прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не могут переходить по наследству, даже если такая возможность предусмотрена завещанием. С другой стороны, эти положения можно истолковать таким образом, что никакие права отказополучателя не могут переходить по наследству. Действительно, все эти права тесно связаны с личностью отказополучателя, так как именно ему они отказаны наследодателем. При таком подходе разъяснение Верховного Суда РФ о том, что в силу специального указания в завещании права отказополучателя могут переходить по наследству, является некорректным, противоречащим закону. Думается, данный вопрос нужно решать также с учетом правила об исполнении завещательного отказа в пределах стоимости наследственного имущества. Эта норма позволяет ограничить вторжение в право собственности наследника и делает возможным сохранение обременяющих наследника прав отказополучателей наряду с другими имущественными правами без причинения собственнику убытков.
Ранее ГК РСФСР не содержал норм о подназначении отказополучателей, поэтому высказывались противоположные точки зрения по поводу возможности подназначения отказополучателей. Ряд авторов, проводя аналогию с подназначением наследника, считали возможным и подназначение отказополучателей. Так, по мнению А. Гуева, такой вывод позволяет сделать систематическое толкование ст. ст. 538 и 536 ГК РСФСР. Сторонники противоположного взгляда утверждали, что в завещании не может быть указано лицо, к которому должно перейти право требовать исполнения отказа в случае смерти отказополучателя до открытия наследства или в случае лишения его права на получение отказа в соответствии с п. 3 ст. 531 ГК РСФСР. В настоящее время законодатель, следуя принципу свободы завещания, разрешил спор ученых и закрепил в п. 4 ст. 1137 ГК РФ возможность наследодателю подназначить отказополучателя. Положительным является тот факт, что появилось новое правило, устанавливающее определенный предел обременения наследственного имущества. В соответствии с п. 4 ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет, и если отказополучатель не воспользуется правом на получение отказа в указанный срок, то в силу п. 3 ст. 1138 ГК РФ наследник, обязанный исполнить завещание, освобождается от этой обязанности.
