О ФОРМАХ РАСЧЕТОВ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ СНАБЖЕНИЯ ТОВАРАМИ ЧЕРЕЗ ПРИСОЕДИНЕННУЮ СЕТЬ
Е. В. БЛИНКОВА
Блинкова Е. В., доцент, доктор юридических наук.
Президентом Российской Федерации 13 июля 2007 г. подписан Федеральный закон N 130-ФЗ «О признании утратившим силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий» <1>, который войдет в историю российской законодательной техники как один из самых немногословных, поскольку включает в себя лишь следующее содержание: «Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4725-1 «О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий» (Российская газета, 1993, 9 апреля) признать утратившим силу». Принятие Федерального закона потребовалось, чтобы исключить легальность безакцептного порядка расчетов с потребителями продукции и услуг коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий <2>, включив это в сферу свободного договорного регулирования снабжающих организаций и их абонентов (потребителей). ——————————— <1> Нормативно-правовые акты, материалы судебной практики и официальные документы приводятся по справочно-правовой системе «КонсультантПлюс», актуализированной на 13 июля 2007 г. <2> После принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускалось только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором (п. 2 ст. 854). Споры, возникшие в судебной практике о соотношении Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 и ГК РФ, были пресечены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 25 июня 1996 г. N С3-8/ОП-366, установившем, что вышеназванное Постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.
Стоит напомнить, что топливно-энергетические кризисы, потрясавшие неоднократно российскую экономику, во многом были обусловлены кризисом неплатежей, которые можно было бы не допустить, если бы денежно-расчетная политика была последовательной и разумной. Неисполнение абонентами обязанности по оплате потребленных товаров, снабжение которых осуществляется через присоединенную сеть, являлось головной болью снабжающих организаций на протяжении последних 20 лет, что приводило к ситуациям, когда дебиторская задолженность во многом превышала кредиторскую, подрывая финансовое благополучие данных организаций, от бесперебойной деятельности которых зависело, зависит и будет зависеть жизнеобеспечение населения, промышленная и экологическая безопасность в нашем государстве. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата за поставленную электрическую и тепловую энергию осуществляется в сроки, определенные договором между энергоснабжающей организацией и потребителем. Договором могут быть согласованы и иные условия оплаты энергии, в том числе порядок расчетов за нее. С учетом непрерывного цикла производства, транспортировки и реализации продукции предприятий и организаций топливно-энергетического комплекса Указом Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса» было установлено, что расчеты с потребителями, кроме бюджетных организаций и населения, за отпускаемые энергоснабжающими и газоснабжающими организациями электрическую и тепловую энергию и газ производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Введение безакцептного порядка списания денежных средств со счета абонента сыграло свою положительную роль, позволило ресурсоснабжающим организациям оперативно влиять на недобросовестных потребителей без применения наиболее репрессивных мер — ограничения или прекращения снабжения через присоединенную сеть. В русле Указа Президента Верховным Советом РФ было принято Постановление от 1 апреля 1993 г. N 4725-1, согласно которому право безакцептного списания было предоставлено коммунальным энергетическим предприятиям при расчетах за потребление электрической и тепловой энергии с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения. Гражданский кодекс РФ, провозгласивший принципы юридического равенства сторон, неприкосновенности собственности и свободы договора (п. 1 ст. 1), существенно ограничил сферу императивного регулирования гражданских правоотношений. Это коснулось и порядка расчетов между различными лицами. В ст. 854 ГК РФ в качестве оснований для списания денежных средств с банковского счета без распоряжения его владельца были определены только решение суда, случаи, установленные законом или предусмотренные договором между банком и клиентом, что некоторыми абонентами было воспринято как признание безакцептного порядка расчетов, установленного иными, чем закон, нормативно-правовыми актами, незаконным. Ресурсоснабжающие организации сразу же после введения в действие части второй ГК РФ столкнулись с тем, что абоненты при заключении договора в актах разногласий указывали незаконность навязывания безакцептного порядка расчетов, а банки стали отказывать в списании денежных средств со счетов абонентов вследствие отсутствия распоряжения клиента на списание денежных средств и возвращали платежные требования. Так, например, арбитражный суд рассмотрел иск энергоснабжающей организации к потребителю тепловой энергии и индустриальному банку о взыскании с них задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Тепловая энергия отпускалась потребителю на основании договора, в котором стороны установили, что оплата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента в определенном договором порядке. В связи с невыполнением потребителем своего обязательства по оплате в срок тепловой энергии энергоснабжающая организация предъявила в банк платежное требование о списании с абонента задолженности в безакцептном порядке. Банк возвратил платежное требование со ссылкой на ст. 854 ГК РФ. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования за счет ответчика (потребителя), не приняв во внимание доводы истца, касающиеся применения мер ответственности и к банку, неправомерно, по мнению истца, возвратившему платежное требование. Суд мотивировал свое решение отсутствием правовых оснований для безакцептного списания денежных средств со счета потребителя тепловой энергии, поскольку право безакцептного списания при расчетах за тепловую энергию, предоставленное снабжающей организации указом Президента РФ, противоречит ст. 854 ГК. Вынося подобные решения, суды зачастую неправильно истолковывали ст. 4 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, по их мнению, Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 не применяется как противоречащий Гражданскому кодексу. На самом деле в п. 2 ст. 4 Вводного закона установлено правило, согласно которому изданные до введения в действие части второй ГК нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Таким образом, несмотря на содержание ст. 854 ГК РФ, Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса» и Постановление Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий» после принятия ГК РФ сохранили легитимность в вопросах расчетов в безакцептном порядке. В информационном письме от 1 октября 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента» Высший Арбитражный Суд РФ уточнил, что изданные до введения в действие части второй Гражданского кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Следовательно, в тех случаях, когда указанными нормативными актами, в том числе постановлениями Верховного Совета Российской Федерации, носящими нормативный характер, а также постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий, данных Правительству в законе либо указе Президента Российской Федерации, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу. Со временем практика безакцептного списания денежных средств устоялась, в судах споры об этом были редки. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 294 был утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, согласно которому начиная с 1 апреля 2000 г., если иное не установлено договором энергоснабжения, оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории РФ осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией. Данное Постановление Правительства РФ в принципе вошло в противоречие с Указом Президента от 18 сентября 1992 г. N 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса» и Постановлением Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 «О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий». Новый Порядок позволял ресурсоснабжающим организациям наиболее эффективно осуществлять свои права на получение платы за отпущенные энергию и газ, однако мог быть оспорен в суде, поскольку согласно установленной гражданским законодательством нормативно-правовой иерархии постановления Правительства не должны противоречить указам Президента, т. е. устанавливать новые нормы, если на это нет прямого указания в них. Возникшая коллизия была разрешена совсем недавно. Указом Президента РФ от 8 июля 2004 г. N 857 в Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса» было внесено изменение относительно порядка расчета, а именно словосочетание «без акцепта плательщика» было исключено. Указом определено, что данное изменение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 1996 г., т. е. с момента введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ <3>. ——————————— <3> Следует указать, что если условиями ранее заключенных договоров снабжения товарами через присоединенную сеть был предусмотрен безакцептный порядок расчетов, то он сохраняет юридическую силу в соответствии со ст. 854 ГК РФ. Абоненты имеют право в судебном порядке требовать изменения договора в части исключения такого порядка, причем оснований для отказа в удовлетворении таких требований в настоящее время у судов уже нет.
Следует заметить, что с учетом планирования процесса снабжения товарами через присоединенную сеть и установлением лимита потребления авансовая форма расчетов абонентов по оплате снабжения может кардинально решить проблему неплатежей. Однако позитивных изменений в денежно-расчетной ситуации с обязательствами снабжения товарами через присоединенную сеть не наблюдается, поскольку, установив саму возможность авансовой формы, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2000 г. N 294 не определило ее размер, что вызывает многочисленные споры в судебно-арбитражной практике. Так, ОАО «Рязаньэнерго» предъявило иск ООО «Рязаньрегионгаз» по преддоговорному спору, в том числе по условию о расчетах за полученный газ. Истец просил принять условие договора в следующей редакции: «Расчетным периодом платежа является месяц. Оплата газа производится ежедневно авансовым платежом на предстоящие сутки в размере среднесуточной нормы поставки газа, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями, в которых указываются: номер договора поставки газа и дата его заключения; авансовый платеж за период (месяц), за который производится платеж. По соглашению сторон оплата возможна векселями Сбербанка РФ». По мнению истца, предлагаемый порядок расчетов не противоречит Порядку расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 294. Истец указал, что Порядок расчетов не устанавливает размер авансовых платежей. Соглашение о размере авансового платежа с ответчиком не достигнуто. Ответчик настаивал на изложении условия договора в следующей редакции: «Расчеты за поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика тремя платежами. Покупатель в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяца поставки, производит авансовый платеж в размере 65% от стоимости планируемого месячного объема потребления газа, оставшиеся 35% стоимости покупатель оплачивает двумя платежами 10-го и 25-го числа месяца поставки равными долями на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений». Истец настаивал, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке и навязывает порядок расчета, существенно ущемляющий интересы ОАО «Рязаньэнерго», который влечет за собой неблагоприятные последствия для энергоснабжающей организации (Дягилевской ТЭЦ) и ее абонентов. В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, ответчик не вправе был оказывать предпочтение другим потребителям. Аналогичное требование, предусмотренное в ст. 26 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», запрещает поставщику газа совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями. Ответчик вопреки этому устанавливает иные благоприятные условия расчета с такими потребителям, как ОАО «Ново-Рязанская ТЭЦ», ОАО «Рязаньгоргаз» и др. Требования ответчика ущемляют интересы истца в части проведения расчетов по действующим договорам, что впоследствии приводит к предъявлению исковых требований к ОАО «Рязаньэнерго» со стороны ООО «Межрегионгаз», ОАО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и других о взыскании задолженности по поставкам газа, электроэнергии и применении соответствующих мер гражданско-правовой ответственности. Суд вынес следующее решение, что расчетным периодом платежа является месяц, оплата газа производится со счета покупателя на счет поставщика в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, авансовым платежом в размере 50% от суммы планируемого месячного объема потребления газа, путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора поставки газа и дата его заключения, авансовый платеж за период (месяц), за который производится платеж. Следует уточнить, что подобное судебное решение не является типичным в судебно-арбитражной практике, поскольку чаще всего суды соглашаются с установлением аванса в размере 100%, несмотря на отсутствие легального закрепления аванса. Сложившаяся практика определяет аванс как денежную сумму, которая уплачивается вперед в счет будущих платежей (денежного обязательства) по договору. Применительно к экономическому толкованию существующие словари толкуют аванс как предварительную выплату заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Например, авансовый платеж — это внесение денежных средств, осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения <4>; аванс — это предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей <5>. ——————————— <4> См.: Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. Б. Борисова. М., 2000. С. 6. <5> См.: Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М., 2002. С. 8.
Аккредитивная форма расчетов имеет большие перспективы, поскольку отвечает интересам обеих сторон обязательства снабжения товарами через присоединенную сеть. Стоит напомнить, что при аккредитивной форме расчетов банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств либо дать полномочия другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств (п. 1 ст. 867 ГК РФ). В том случае, если счета, участвующие в платежной операции, находятся в одном банке, банк-эмитент одновременно выступает исполняющим банком, поскольку, не передавая полномочия иному банку, сам производит платежи, поэтому к нему будут применяться предусмотренные гражданским законодательством правила в отношении как банка-эмитента, так и исполняющего банка (п. 1 ст. 867 ГК РФ). Однако справедливости ради следует заметить, что в расчетных отношениях между юридическими лицами такая ситуация возникает не часто. Если при авансовом порядке расчета установленная договором или дополнительными соглашениями денежная сумма сразу перечисляется на счет снабжающей организации, то при использовании аккредитивной формы суть поручения плательщика-абонента (аккредитиводателя) заключается в выделении денежных средств, за счет которых будут вестись расчеты со снабжающей организацией — получателем. Получение денежных средств при открытии аккредитива обусловлено для их получателя (бенефициара) необходимостью соблюдения условий аккредитива, которые определяются его договором с плательщиком, а также дублируются в поручении аккредитиводателя банку на открытие аккредитива. В случае снабжения товарами через присоединенную сеть это будут акты сверки или иные подобные документы, удостоверяющие факт снабжения товаром абонента, которые проверяются банком по внешним признакам. При использовании покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент перечисляет сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия аккредитива, что для абонента имеет те же отрицательные финансовые последствия, что и аванс, — денежная сумма выбывает из финансово-хозяйственного господства абонента. В данном случае большую привлекательность для него имеет непокрытый (гарантированный) аккредитив, когда банк-эмитент не перечисляет сумму аккредитива исполняющему банку, но последний получает право списывать денежные средства, предоставляемые бенефициару в порядке исполнения аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента, правда, последнее возможно, как правило, при наличии корреспондентских отношений (счетов лоро-ностро) между банком-эмитентом и исполняющим банком. Данный аккредитив опасен для снабжающей организации, поскольку на момент исполнения снабжающей организацией условий аккредитива необходимых денежных средств на счете абонента может не оказаться. В этом случае интересам обеих сторон договора снабжения товарами через присоединенную сеть может отвечать подтвержденный аккредитив — безотзывный аккредитив, который по просьбе банка-эмитента подтвержден исполняющим банком. При подтверждении аккредитива исполняющим банком возникают дополнительные (по отношению к обязательству банка-эмитента) обязательства исполняющего банка произвести платежи бенефициару в соответствии с условиями аккредитива, поэтому подтвержденный аккредитив не может быть изменен или отменен не только без согласия получателя средств, но и без согласия исполняющего банка (ст. 869 ГК РФ). Использование в расчетах подтвержденного аккредитива, когда его исполнение гарантируется как банком-эмитентом, так и исполняющим банком, в наибольшей степени отвечает интересам снабжающей организации.
