(Попова Е. Н.) («Предпринимательское право». Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом», 2011, N 3)
О СТАНДАРТИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Е. Н. ПОПОВА
Попова Е. Н., аспирантка кафедры предпринимательского права МГУ имени М. В. Ломоносова.
Одним из главных квалифицирующих признаков саморегулирования является наличие стандартов и правил профессиональной деятельности участников рынка. Рассмотрим вопрос саморегулирования в сфере арбитражного управления. В частности, обсудим вопрос стандартизации деятельности арбитражных управляющих в России и в Украине. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ о банкротстве) <1> и Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — ФЗ о СРО) <2> предусматривают обязательное членство арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих (далее — СРО АУ). ——————————— <1> См.: Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. <2> См.: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.
Профессиональная деятельность арбитражных управляющих регулируется стандартами и правилами профессиональной деятельности. Существуют два уровня стандартизации деятельности арбитражных управляющих. Это так называемые локальный и федеральный уровни. На локальном уровне каждая СРО разрабатывает и утверждает внутренние стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих — членов СРО. Требования этих документов должны в обязательном порядке соблюдаться членами СРО — арбитражными управляющими в своей деятельности. Для чего вообще нужны стандарты и правила профессиональной деятельности? Мы должны понимать истинную цель стандартизации. Как отмечает Министерство экономического развития РФ (далее — Минэкономразвития РФ) в Докладе от 17 января 2011 г. «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» (далее — Доклад Минэкономразвития, Доклад) <3>, это один из инструментов повышения качества профессиональной деятельности. К сожалению, сегодня стандарты и правила профессиональной деятельности СРО арбитражных управляющих несовершенны. Данную точку зрения подтверждает Минэкономразвития РФ в своем Докладе, отметив, что качество стандартов приемлемое и требующее улучшения. ——————————— <3> URL: http://www. economy. gov. ru/minec/about/structure/depcorp/doc20110117_03 — Доклад Министерства экономического развития РФ «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» от 17 января 2011 г.
Анализ внутренних стандартов СРО арбитражных управляющих позволил выделить некоторые проблемы, актуальные на текущий момент. Рассмотрим их ниже. 1. Однообразные и неконкретные формулировки отдельных положений Стандартов. В качестве примера приведу некоторые из них: «Арбитражный управляющий должен: — действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества и с учетом интересов Партнерства» (НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») <4>; ——————————— <4> URL: http://www. npsgau. ru/ru/GuildDocuments/index. html — Правила профессиональной деятельности и деловой этики НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
— «не допускать необоснованную критику в адрес членов СРО, что может повлиять на их репутацию» (НП «МСОПАУ», НП «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих», а также встречается в других СРО, поскольку достаточно распространенная формулировка) <5>; ——————————— <5> URL: http://www. msopau. ru/documents/ — Стандарты и правила деятельности НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
— «обладать достаточным объемом знаний, чтобы провести процедуру. В случае если он не обладает таким объемом знаний, он обязан отказаться от ведения процедуры» (НП МСОПАУ); — «обновлять профессиональные знания, в том числе в области управления и права» (НП МСОПАУ); — «добиваться повышения своего профессионального уровня, а также роста авторитета и деловой репутации в сфере арбитражного управления» (НП СРО АУ «Развитие», НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих») <6>, <7>; ——————————— <6> URL: http://www. banknot. info/pravila_prof_dejatelnosti. phtml — Правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих НП СРО АУ «Развитие». <7> URL: http://www. mcpu. ru/pravila_prof_dejatelnosti. phtml — Правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
— «быть эталоном деловой добропорядочности, честности, обязательности, профессионализма, уважительного отношения к коллегам и к клиентам» (НП СРО АУ «Развитие», НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»); — «стремиться к успешному завершению процедур банкротства в минимальные сроки» (НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»). Проанализируем некоторые из них. Например, что означает «действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов…»? Эти понятия имеют оценочный характер. Поэтому должны быть установлены четкие критерии определения добросовестности и разумности. На практике не представляется возможным определить, что является необоснованной критикой в адрес арбитражного управляющего, каковы критерии определения такой необоснованности. По сути, можно сказать любую фразу в адрес арбитражного управляющего, даже в шутку, и она может быть расценена как необоснованная критика. Или же критика может присутствовать, но какие аргументы должны приводить оппоненты арбитражного управляющего, подвергшегося критике, чтобы она была обоснованной и справедливой? На сегодняшний день этот вопрос остается открытым. Интересным является следующий вопрос. Как арбитражный управляющий должен добиваться повышения своего профессионального уровня? Как правило, СРО не обеспечивают повышение профессионального уровня своих членов — арбитражных управляющих. То есть это является обязанностью исключительно арбитражного управляющего, и не имеет принципиального значения, каким образом будет осуществляться такое повышение квалификации. Также отсутствует механизм проверки профессионального уровня арбитражного управляющего и факта его повышения. Но существуют и исключения. Например, в одной из СРО для реализации указанного положения стандартов создаются специальные комитеты по повышению профессионального уровня арбитражных управляющих, проводятся семинары, конференции, круглые столы, где специалисты по банкротству обмениваются опытом. Такие СРО стремятся в своей деятельности к реализации ключевого направления развития СРО — поддержке и развитию профессионального образования, повышению качества рабочей силы, присвоению профессиональных квалификаций. Применение некачественных стандартов СРО ведет к наступлению ряда негативных последствий. За несоблюдение положений стандартов и правил СРО должно привлекать арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности. Меры ответственности могут быть самыми разными: от мер, установленных законодательством, до мер, установленных самой СРО. Также нет градации, за какие нарушения применяются те или иные меры ответственности. Это создает почву для манипуляций и злоупотреблений со стороны СРО. Так, если формулировки обязанностей в стандартах нечеткие и нет конкретных мер ответственности за конкретные нарушения, то за любое незначительное и недоказанное нарушение можно запросто исключить из СРО. Например, за якобы необоснованную критику. Последствия такого исключения могут быть печальными. Например, некоторые СРО отказывают в приеме в члены арбитражным управляющим, которые были исключены на основании неисполнения требования стандартов и правил. Такое последствие сравнимо с исключением из комсомола во времена Советского Союза. Можно выделить несколько объективных и субъективных причин некачественности внутренних стандартов СРО. Во-первых, это отсутствие законодательных требований к содержанию внутренних стандартов. Хотя в ст. 4 ФЗ о СРО указано, что федеральными законами могут устанавливаться особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций. Нужно заметить, что роль государства в этом случае должна быть координирующая. Известно, что в тех странах, где существует рамочное законодательство, саморегулирование развивается успешно. Поэтому следует устанавливать лишь рамочные законодательные требования и оставить определенные возможности для самостоятельности СРО. Во-вторых, отсутствие инициативы и заинтересованности в улучшении стандартов со стороны самих СРО. Согласно ФЗ о СРО саморегулирование — это самостоятельная и инициативная деятельность. Однако со стороны СРО мы наблюдаем слабую инициативу или полное ее отсутствие. Возможно, в этом ключе необходимо привлекать научное сообщество к совместной работе и создавать при СРО научно-исследовательские институты для разработки стандартов. Создание отраслевых научно-исследовательских центров, координируемых СРО, способствует развитию отрасли, внедрению научно-технического прогресса. В-третьих, умышленная разработка таких стандартов недобросовестными СРО для получения возможности манипулирования своими членами. 2. Отсутствие правил и практических механизмов реализации отдельных прав СРО. Согласно вышеприведенному Докладу Минэкономразвития РФ в отраслевом законодательстве меры по внесудебному разрешению споров вообще не упоминаются. Механизм внесудебного урегулирования споров в саморегулировании профессиональной деятельности арбитражного управляющего функционирует на добровольной основе. Как отмечает Минэкономразвития РФ, в дальнейшем целесообразно предусмотреть возможность развития механизма внесудебного урегулирования споров и функционирования третейских судов при СРО арбитражных управляющих, а также принятие соответствующих нормативных актов и стандартов. Рассмотрим федеральный уровень стандартизации деятельности арбитражных управляющих. Минэкономразвития РФ в Докладе отметило, что качество стандартов и правил СРО можно оценить как приемлемое, в то же время набор указанных правил и стандартов разрознен и может существенно отличаться в зависимости от конкретной СРО. Отсутствие единообразия в стандартах вносит неясность при оценке и определении конкретных норм, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий. Решить ситуацию призваны Федеральные стандарты деятельности арбитражных управляющих, разработкой которых занимается Национальное объединение — Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ). Текущая ситуация с Федеральными стандартами (далее — ФС) следующая. Существует лишь один утвержденный Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности», утвержденный Минэкономразвития 12 марта 2011 г. <8>. ——————————— <8> См.: Приказ Министерства экономического развития РФ от 12 марта 2011 г. N 102 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности» // Документ опубликован не был.
В наличии есть ряд проектов федеральных стандартов (далее — ФС). В частности, пакет стандартов, разработанный Европейским банком развития и реконструкции (ЕБРР) в рамках проекта ЕБРР по совершенствованию российского законодательства о несостоятельности. Это ФС деловой этики арбитражных управляющих; ФС по обучению и стажировке арбитражных управляющих; ФС по раскрытию информации арбитражными управляющими в рамках проведения процедур банкротства; ФС, касающийся обязанности и ответственности арбитражного управляющего по разработке и утверждению плана внешнего управления; ФС по финансовому анализу, проводимому арбитражными управляющими в рамках процедур в деле о банкротстве; ФС деятельности арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отчетности о результатах такой деятельности. 20 октября 2010 г. на Общем собрании РССОАУ они были рассмотрены, приняты за основу и отправлены на доработку с учетом поступающих замечаний. По результатам обсуждения указанных проектов профессиональным сообществом было отмечено, что проекты являются декларативными, «заточены» не под наше законодательство. Было высказано мнение о необходимости разработки федеральных стандартов, но качественных. В марте 2011 г. РССОАУ представило ряд новых проектов ФС. Это ФС по обучению и повышению квалификации арбитражных управляющих; ФС деятельности арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и уведомлении о них. Но следует констатировать отсутствие активного обсуждения данных проектов со стороны профессионального сообщества на настоящий момент. Хотя законодательством установлена обязанность СРО размещать информацию о ходе и результатах экспертизы проектов федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в проведении которой саморегулируемая организация принимала участие. Если «читать между строк», СРО не обязана, но имеет право проводить экспертизу проектов указанных актов. Но на практике СРО неохотно это делают. Следует отметить, что одно из предложений Минэкономразвития РФ, озвученное в Докладе, — это разработка и принятие Кодекса этики арбитражных управляющих. Так что его разработка является актуальной сейчас. Кратко рассмотрим текущее состояние стандартизации деятельности арбитражных управляющих в Украине. В Украине отсутствует саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности, и в частности деятельности арбитражных управляющих. Сегодня существует проект Закона Украины «О саморегулируемых организациях» <9>. Прогнозируется, что осенью 2011 г. саморегулирование в государстве будет введено. А пока что деятельность арбитражных управляющих подлежит лицензированию. Стандарты деятельности арбитражных управляющих (требования) отображены в Лицензионных условиях осуществления хозяйственной деятельности арбитражных управляющих <10>. При осуществлении своей деятельности арбитражные управляющие должны соблюдать лицензионные условия. Данные лицензионные условия разрабатываются и утверждаются Министерством экономики Украины (регулятор — до 6 апреля 2011 г.; после — Министерство юстиции Украины). Контроль за их соблюдением также осуществляется регулятором путем проведения плановых и внеплановых проверок. ——————————— <9> URL: http://wl. cl. rada. gov. ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511;=35867 — проект Закона Украины «О саморегулируемых организациях». <10> См.: Приказ Министерства экономики Украины от 4 мая 2001 г. N 72/49 «Об утверждении Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности арбитражных управляющих (распорядителей имуществом, управляющих санацией, ликвидаторов)» // Официальный вестник Украины. 2001. N 21. Стр. 323. Ст. 975.
Так что говорить о стандартизации деятельности арбитражных управляющих как одном из атрибутов саморегулирования в Украине еще рано.
