(Гаврилов Е. В.) («Законодательство и экономика», 2011, N 6)
КОМПЕНСАЦИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО (РЕПУТАЦИОННОГО) ВРЕДА ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ В СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Е. В. ГАВРИЛОВ
Гаврилов Е. В., член Красноярского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» анализирует практику арбитражных судов относительно компенсации нематериального (репутационного) вреда индивидуальным предпринимателям. Указанная компенсация соотносится с компенсацией морального вреда, причиненного умалением деловой репутации индивидуальных предпринимателей.
Современное гражданское право Российской Федерации предусматривает открытый (неисчерпывающий) перечень способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), особенно это касается защиты нематериальных благ. Так, согласно пункту 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Анализ статьи 150 ГК РФ, подтвержденный судебной практикой, показывает, что нематериальные блага субъектов гражданского права защищаются не только предусмотренными законом способами защиты (в частности, статьей 12 Кодекса), но и способами, законом не предусмотренными, но являющимися необходимыми для эффективной защиты нематериальных благ. В их основе лежат специфика нарушенного нематериального права и характер последствий этого нарушения. Непредусмотренные законом способы защиты нематериальных благ должны носить производный характер от основных способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
О компенсации нематериального (репутационного) вреда
Самым распространенным не предусмотренным законом способом защиты деловой репутации хозяйствующих субъектов является компенсация нематериального (репутационного) вреда <1>. Она носит производный характер от компенсации морального вреда, связана с умалением деловой репутации, при этом имеет некоторые имущественные черты и ориентирована на юридических лиц. ——————————— <1> В рамках настоящей статьи, учитывая рассмотрение в ней только дел о защите деловой репутации, автор считает допустимым и целесообразным использовать категорию «нематериальный (репутационный) вред» и, соответственно, пишет о компенсации нематериального (репутационного) вреда. Вместе с этим, по мнению автора, в теории и на практике предпочтительнее говорить о более общей категории вреда, требующего соответствующей компенсации, — нематериальном вреде, который не ограничивается одним лишь умалением деловой репутации, а включает в себя множество иных неблагоприятных последствий нематериального характера, не поддающихся точному исчислению, являющихся отрицательными и существенными для потерпевшего.
Существование указанного способа защиты некоторыми учеными подвергается критике, однако Конституционный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, все федеральные арбитражные суды округов, большинство нижестоящих арбитражных судов признают его правомерность.
Постановка проблемы
В современной судебно-арбитражной практике компенсация нематериального (репутационного) вреда ассоциируется с юридическими лицами. Считается, что исследуемый способ защиты является для юридических лиц неким аналогом компенсации морального вреда, который, в свою очередь, свойствен лишь гражданам. А как быть с индивидуальными предпринимателями, которые, с одной стороны, считаются гражданами (п. 1 ст. 23 ГК РФ), а с другой — приравнены к коммерческим организациям (п. 3 ст. 23)? Могут ли они защитить свои законные интересы, деловую репутацию с помощью компенсации нематериального (репутационного) вреда? Как она соотносится с компенсацией морального вреда? Или, может, индивидуальные предприниматели вообще лишены права на денежную компенсацию за свою опороченную деловую репутацию?
О компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям
Для начала отметим: до сих пор является проблемным вопрос о возможности компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям <2>. На практике в одних случаях компенсация морального вреда взыскивается в их пользу <3>, в других — нет (со ссылкой на то, что компенсация морального вреда характерна лишь в отношении физических лиц, а не хозяйствующих субъектов) <4>. По данному вопросу мы полностью согласны с Ю. А. Тарасенко, допускающим возможность компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям (ИП). Ю. А. Тарасенко пишет: будучи индивидуальным предпринимателем, субъект не перестает быть личностью, которая вполне может испытывать и физические, и нравственные страдания (моральный вред): «Сказать, что такие страдания гражданин может испытывать лишь как «обычный гражданин», т. е. вне связи с деловой сферой и предпринимательской активностью, значит допустить «раздвоение» всей личности гражданина и всех сфер его активности (его имущества, воли и действий — актов волеизъявления) на «обычные» и «предпринимательские»; отсюда — один шаг до признания возможности заключения «обычным гражданином» договора с… самим же собой, но «как предпринимателем», до обязательств и судебных процессов с совпадением должника и кредитора (истца и ответчика) в одном лице!» <5>. ——————————— <2> См.: Гаврилов Е. В. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям (на примерах из практики Арбитражного суда Тульской области) // Гражданские правоотношения: Материалы выступлений на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 15-летию принятия первой части ГК РФ (27 марта 2009 г., г. Тула). Тула: Тульский филиал Московского университета МВД России, 2009. С. 381 — 386; Ноздрин М. С. Становление и развитие института компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в России // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2010. N 14. С. 239 — 243; Самойленко Е. В. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям: развитие практики // Арбитражная практика. 2010. N 8. С. 22 — 28. <3> См. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 5 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5358, от 30 ноября 2009 г. N Ф03-5688/2009, Северо-Кавказского округа от 8 июня 2004 г. N Ф08-2379/2004, от 20 июля 2009 г. по делу N А32-4500/2008, от 18 февраля 2010 г. по делу N А53-9275/2009; Уральского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф09-1062/05-СЗ, от 28 июля 2005 г. N Ф09-638/05-ГК, от 10 августа 2005 г. N Ф09-3705/04-С3, от 24 апреля 2008 г. по делу N А60-13155/2007. <4> См. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24 января 2005 г. по делу N А29-5241/2004-4э, Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8117-04, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/9140-06, от 26 марта 2009 г. N КГ-А40/2122-09, Северо-Западного округа от 6 мая 1998 г. по делу N А05-6760/97-433/7, от 6 октября 2004 г. по делу N А42-577/04-21, Центрального округа от 24 декабря 2004 г. по делу N А35-3768/04-С22. <5> Бабаев А. Б., Бевзенко Р. С., Белов В. А., Тарасенко Ю. А. Практика применения части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 216.
Заметим: в последнее время теория и практика склоняются все же к допустимости компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям. Во всяком случае, это господствующая тенденция ВАС РФ и федеральных арбитражных судов округов (арбитражных кассационных судов). Например, в Определении ВАС РФ от 24 ноября 2008 г. N 13769/08 указывается на обоснованность взыскания нижестоящими судами компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям: «…суды, руководствуясь частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда, взыскали с ответчика в пользу истца 10000 руб. Доводы заявителя о том, что указанная сумма компенсации не является разумной и не отражает причиненные ему нравственные и физические страдания были рассмотрены судами и получили их оценку. Из оспариваемых судебных актов и представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Сложнее обстоит дело с компенсацией нематериального (репутационного) вреда индивидуальным предпринимателям. Как понимать указанный способ защиты?
Три позиции
1. Компенсация нематериального (репутационного) вреда индивидуальным предпринимателям — это компенсация им морального вреда, причиненного умалением деловой репутации. Большинство арбитражных судов расценивает компенсацию нематериального (репутационного) вреда в качестве компенсации морального вреда. Тем самым самостоятельность компенсации нематериального (репутационного) вреда как способа защиты полностью утрачивается. Согласно этой позиции компенсация нематериального (репутационного) вреда — это не что иное как компенсация морального вреда, причиненного умалением деловой репутации. Рассмотрим одно из дел, подтверждающих указанную позицию. В 2008 г. в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель С. с иском к ЗАО «У» о взыскании с ответчика компенсации за нематериальный вред в сумме 4500000 руб. (с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя С. (истца) взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. В жалобе, поданной в ФАС Уральского округа, ИП С. просил судебные акты отменить, полагая неправомерным отказ во взыскании компенсации репутационного вреда, а взысканную компенсацию морального вреда — не соответствующей перенесенным им страданиям. ФАС Уральского округа в Постановлении от 28 мая 2009 г. N Ф09-2548/09-С6 по делу N А47-3477/2008-191 отметил следующее: «Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доказательств, подтверждающих физические страдания, предприниматель не представил. Нравственные страдания предпринимателя выразились в переживаниях по поводу умаления его деловой репутации и авторитета на рынке услуг по оценке. При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершение обществом добровольных действий по опровержению распространенной им информации, суды обоснованно удовлетворили требования о компенсации морального вреда, нанесенного предпринимателю, в сумме 20000 руб. Довод предпринимателя о том, что суды необоснованно отказали ему во взыскании репутационного вреда, отклоняется. Уточняя и дополняя исковое заявление, предприниматель указал, что просит о взыскании компенсации за нематериальный вред в сумме 4500000 руб. Взыскивая с ответчика сумму компенсации морального вреда, суды учли и те неблагоприятные последствия, которые наступили для С. как для специалиста в области оценки имущества, в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности». С учетом изложенного вышеназванные решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда признаны ФАС Уральского округа законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не найдено. Аналогичная позиция отражена, в частности, в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2008 г. по делу N А79-10696/2007, от 27 марта 2009 г. по делу N А79-3970/2008, Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. по делу N А05-8888/2005-27, от 16 января 2009 г. по делу N А56-17029/2007, Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11016/09-С6 по делу N А76-5778/2009. 2. Компенсация нематериального (репутационного) вреда индивидуальным предпринимателям — самостоятельный способ защиты. Встречаются случаи, когда арбитражные суды взыскивают в пользу ИП именно компенсацию нематериального (репутационного) вреда, которую не отождествляют с компенсацией морального вреда. Например, в 2010 г. в Арбитражный суд Воронежской области обратился индивидуальный предприниматель Ш. с исковым заявлением к ООО «Р» и гражданину Б. о взыскании 6000000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений статьи «Солярка для аферистов», опубликованной 8 сентября 2006 г. в газете «Коммуна» (N 140) за подписью гражданина Б., о возложении на ООО «Р» обязанности опубликовать опровержение этой газетной статьи. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично, в том числе частично суд взыскал с ООО «Р» в пользу ИП Ш. (истца) 40000 руб. репутационного вреда. ФАС Центрального округа по данному делу констатировал обоснованность взыскания в пользу индивидуального предпринимателя компенсацию нематериального (репутационного) вреда: «Кроме того, признав содержание статьи «Солярка для аферистов» порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также, учитывая особенности статуса предпринимателя как физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд… правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда. Вместе с тем, учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей ко взысканию компенсации репутационного вреда до 40000 руб.». На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2010 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-5270/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС Центрального округа от 11 апреля 2011 г. по делу N А14-5270/2010.
В научной литературе большинство авторов, исследующих проблемы защиты деловой репутации, допускают распространение компенсации нематериального (репутационного) вреда не только на юридических лиц, но и на индивидуальных предпринимателей, при этом подчеркивают отличие указанной компенсации от компенсации морального вреда <7>. ——————————— <7> См.: Нуждин Т. К проблеме репутационного вреда как способа защиты нематериальных благ юридического лица // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2009. N 1. С. 55 — 57; Рожкова М. А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2010. N 2. С. 41 — 48; Сахапов Ю. З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 6, 17.
3. Компенсация нематериального (репутационного) вреда не является компенсацией морального вреда и не применяется для индивидуальных предпринимателей. Указанный подход нашел отражение в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. по делу N А46-5542/2007. Восьмой арбитражный апелляционный суд отграничивает компенсацию нематериального (репутационного) вреда от компенсации морального вреда. Признает компенсацию нематериального (репутационного) вреда в отношении юридических лиц и отрицает ее применительно к ИП, которые могут довольствоваться компенсацией морального вреда. Требует доказывать сам вред и размер его денежной компенсации. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о возложении на первого ответчика обязанности опровергнуть распространенные им публично в обращении к членам Омского областного союза предпринимателей сведения путем рассылки присутствовавшим на собрании 18 декабря 2006 г. членам Омского областного Союза предпринимателей писем с опровержением; о возложении на второго ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения; о взыскании с первого ответчика в пользу истца в качестве компенсации вреда деловой репутации 2500000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Заявленные требования основаны на статьях 151 и 152 ГК РФ и мотивированы тем, что распространенные сведения не соответствуют действительности, в результате чего ИП нанесен моральный вред и вред его деловой репутации. Таким образом, истцом были заявлены два самостоятельных «денежных» способа защиты — компенсация нематериального (репутационного) вреда и компенсация морального вреда. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 50000 руб. в порядке возмещения морального вреда и 50000 руб. — в порядке возмещения вреда деловой репутации. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований о возмещении вреда деловой репутации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд констатировал обоснованность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации ИП. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с правомерностью взыскания в пользу истца компенсации вреда, причиненного деловой репутации. В мотивировочной части постановления суд справедливо именует исследуемый способ защиты компенсацией нематериального (репутационного) вреда. По мнению суда, наличия оснований для такого взыскания истец не доказал: «Статьей 152 ГК РФ не предусматривается возможность возмещения нематериального репутационного вреда. Впервые возможность возмещения репутационного вреда, причем именно юридическому лицу, а не физическому лицу, была подтверждена решением Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 года по делу «Компания Комингерсоль против Португалии». В этом решении Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что он не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей мере «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета), и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании. Дело «Комингерсоль С. А. против Португалии», являющееся главным прецедентом возмещения «нематериального вреда» в пользу юридического лица, возникло из-за того, что суды Португалии более 20 лет не могли произвести взыскание по вексельному требованию в пользу истца. В решении Европейского суда по этому делу подчеркивается, что взыскание денежной компенсации «нематериального вреда» — единственный способ для этого суда понудить Правительство Португалии выполнить требования нарушенной нормы Конвенции, поскольку возмещение убытков в данном деле невозможно, так как судебные процессы по существу дела продолжаются. Иными словами — такое взыскание не является вторжением во внутреннее законодательство стран-участниц Конвенции и потому не дает национальным судам прав, которых у них не было до этого дела. Такое решение возможно исключительно в рамках компетенции Европейского суда. Однако отсутствие в российском законодательстве критериев, позволяющих установить факт причинения нематериального вреда юридическому лицу, не лишает последнего в случае умаления его деловой репутации требовать в судебном порядке возмещения этого нематериального вреда. Это вытекает из ниженазванного определения Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 года N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации» пояснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. То есть понятие нематериального (репутационного) вреда пока вводится в судебную практику исключительно в отношении юридического лица и только в целях возмещения юридическому лицу вреда, сходного с моральным вредом, причиненным физическому лицу. Данное понятие вводится в целях применения пункта 7 статьи 152 ГК РФ, согласно которой правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Но даже если допустить, что положения о возмещении репутационного вреда распространяются на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то истец обязан доказать как сам факт причинения вреда (умаления деловой репутации), так и размер такого умаления, делающий возможным его денежную оценку. В данном деле в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан ни факт причинения вреда (умаления деловой репутации) распространением сведений порочащего характера, ни размер этого умаления. Сам факт наличия вреда и его размер должны быть обоснованны с учетом специфики правонарушения и его влияния на хозяйственную (предпринимательскую) деятельность истца. Истец не доказал наличия даже тех «объективных» или «субъективных» факторов (умаление репутации компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство, и неудобства, причиненные членам руководства компании), которые принял во внимание Европейский суд по правам человека. Возмещение репутационного вреда осуществляется лишь в тех случаях, когда опровержение распространенных порочащих сведений не позволяет в полной мере восстановить деловую репутацию. В деле нет никаких доказательств того, что в связи с распространенными сведениями истцу причинено беспокойство за развитие бизнеса, у него увеличились риски ведения хозяйственной деятельности, распространенные сведения повлекли нестабильность инвестиционного процесса, непредвиденные затраты времени персонала на преодоление возникших затруднений, неопределенность в планировании решений, которые нужно принимать в связи с управлением хозяйственной деятельностью. По указанным причинам иск в части возмещения репутационного вреда не может быть удовлетворен». Заметим: указанное Постановление является одним из немногих судебных актов, где так подробно (на аналитическом уровне) описывается позиция суда по вопросу компенсации нематериального (репутационного) вреда. Нам на память приходит только два судебных акта (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. по делу N А75-3887/2009 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу N А32-6861/2008-16/114), в которых так же подробно был освещен вопрос о компенсации нематериального (репутационного) вреда. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. по делу N Ф04-4610/2008(8879-А46-28) Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. по делу N А46-5542/2007 оставлено без изменения.
Выводы
На основании изложенного можно сделать следующие обобщающие выводы. 1. Современная судебно-арбитражная практика склоняется к тому, что индивидуальные предприниматели, деловая репутация которых опорочена несоответствующими действительности сведениями, имеют право на денежную компенсацию. 2. В большинстве случаев компенсация нематериального (репутационного) вреда индивидуальным предпринимателям отождествляется с компенсацией морального вреда, причиненного умалением их деловой репутации. 3. В целях устранения различного подхода некоторых арбитражных судов к компенсации нематериального (репутационного) вреда, ориентированного на юридических лиц, и компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, ассоциируемого с физическими лицами, предлагаем взамен двух способов создать универсальный способ защиты нематериальных благ субъектов гражданского права (физических и юридических лиц) — компенсацию нематериального вреда.
Библиография
Бабаев А. Б., Бевзенко Р. С., Белов В. А., Тарасенко Ю. А. Практика применения части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2010. Гаврилов Е. В. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям (на примерах из практики Арбитражного суда Тульской области) // Гражданские правоотношения: Материалы выступлений на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 15-летию принятия первой части ГК РФ (27 марта 2009 г., г. Тула). Тула: Тульский филиал Московского университета МВД России, 2009. Ноздрин М. С. Становление и развитие института компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в России // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2010. N 14. Нуждин Т. К проблеме репутационного вреда как способа защиты нематериальных благ юридического лица // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2009. N 1. Рожкова М. А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2010. N 2. Самойленко Е. В. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям: развитие практики // Арбитражная практика. 2010. N 8. Сахапов Ю. З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 6, 17.
