Ландаков Вячеслав Николаевич, адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов, аспирант Воронежского экономико-правового института.
Существование давностного владения объясняется юридической наукой многими факторами. Согласно одной точке зрения обе стороны (приобретающая право и теряющая его) по умолчанию соглашались на изменение субъектного состава по владению имуществом. Другая точка зрения квалифицирует приобретательную давность как наказание за небрежное отношение к своему праву. Третья точка зрения оправдывает приобретательную давность интересами укрепления имущественного (гражданского) оборота <1>. ——————————— <1> См.: Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 190 — 191.
По нашему мнению, приобретательная давность вызвана объективной необходимостью предотвращать выход экономически значимого имущества из нормального имущественного (гражданского) оборота, хозяйственного ведения, поощрять хозяйское отношение добросовестных несобственников к бесхозяйному, не используемому по назначению чужому имуществу, стремлением законодателя к возникновению у них права собственности в силу давностного (в течение предусмотренного законом времени), непрерывного, открытого, бесспорного владения чужим имуществом как своим, гармонизировать отношения между собственниками и давностными владельцами, пресечь самоуправство и насилие. Цель института приобретательной давности — устранить неопределенность прав, возникающую в случаях, когда собственник вещи в течение продолжительного времени не осуществляет свое право на нее, а ее фактический (незаконный) владелец осуществляет пользование и распоряжение вещью <2>. ——————————— <2> Известный поборник приобретательной давности Б. Б. Черепахин указывал, что в пользу приобретательной давности свидетельствует главным образом стремление к устранению той неясности и неопределенности, которые имеют место тогда, когда владелец вещи не имеет бесспорного права на данную вещь при наличии основания для закрепления за ним такого права. Такое устранение неопределенности необходимо в интересах как владельца, так и третьих лиц и самого собственника. Эта аргументация была выдвинута и развита еще римскими юристами во II веке нашей эры. См.: Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 159.
Некогда популярной была теория о существовании единого института давности, одновременно прекращающего право одного лица (погасительная давность) и создающего право у другого лица (приобретательная давность). Однако давностное (приобретательное) владение отличается от погасительной давности (срока исковой давности) по многим признакам. Во-первых, первый феномен создает право у другого лица (давностного владельца), а второе явление (приобретательная давность) ведет к прекращению права; во-вторых, погасительная давность никакого отношения не имеет к владению, а обозначает потерю права на иск в процессуальном смысле; в третьих, приобретательная давность имеет ограниченное применение в вещном праве, в то время как сфера применения погасительной давности распространяется не только на вещные, но и на обязательственные правоотношения <3>. Объединительным моментом этих институтов является время как юридический факт. ——————————— <3> См.: Синайский В. И. Указ. соч. С. 190.
Безусловно, существенной характеристикой приобретательной давности (давностного владения) является владение. Современной юридической наукой владение рассматривается как самостоятельное явление (факт), предшествующее праву, и как элемент субъективного вещного права, правомочие собственника, способствующее пользованию и распоряжению обладаемой вещью (имуществом). Владение тесно связано с собственностью и служит средством (способом) приобретения права собственности на вещь, выступает в качестве условия его возникновения. Зачастую тот, кто владеет той или иной вещью, является ее собственником. В то же время владение может возникать вне всякой связи с правом собственности <4>. ——————————— <4> Римские юристы говорили в таких случаях, что собственность не имеет ничего общего с владением. См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 182.
Для владения как самостоятельного института гражданского права характерна посессорная защита без доказывания права на вещь с целью укрепления общественного порядка, исходя из положения о том, что большая часть владельцев — это законные владельцы, собственники. Г. Пухта утверждал, что посредством владельческого иска охраняется владение ради него самого, охраняется чистый факт юридического владения, благодаря которому владение делается правом <5>. ——————————— <5> См.: Пухта Г. Курс римского гражданского права. М., 1874. С. 319 — 347.
Научный спор об отнесении владения (в том числе давностного) к категориям факта и права является древним, как сам Рим <6>. Общеизвестно, что римские юристы характеризовали владение (posessio) как фактическое обладание лица вещью (corpus posessionis), соединенное с намерением относиться к вещи как к своей — обладать независимо от воли другого лица, самостоятельно (animus domini) <7>. ——————————— <6> По этому вопросу см.: Хвостов В. М. Система римского права. Общая часть: Конспект лекций. М., 1908. С. 45; Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Ч. 2. Вещное право. СПб., 1905. С. 2; Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 335; Кукольник В. Г. Российское гражданское частное право. Ч. 2. СПб., 1815. С. 155; Морошкин Ф. Л. О владении по началам российского законодательства. М., 1837. С. 65 — 81; Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2000; Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. С. 321; Кассо Л. А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 123; Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. Т. 1. С. 153; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 229; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 251 — 252; и др. <7> Фактическое воздействие на вещь с владением (держанием) вещи не для себя (на себя), от своего имени, а для других, в интересах других, римские юристы называли держанием (detention). См.: Новицкий И. Б. Римское право: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 93.
Современная Концепция развития законодательства о вещном праве констатирует, что владение — это фактическая позиция, а не субъективное право, и для его получения необходимы фактические, а не юридические действия (п. 2.3) <8>. ——————————— <8> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 4.
По нашему мнению, давностное владение является сложным юридическим составом, совокупностью юридических фактов, способствующих возникновению права собственности. К таким фактам, в частности, относятся: истечение предусмотренного законом временного срока (5 и 15 лет), факты владения, бесспорности, добросовестности, непрерывности и открытости владения чужим имуществом как своим, фактические действия давностного владения, соответствующие требованиям ст. 234 ГК РФ, решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество в силу давностного владения, решение суда об установлении факта добросовестности, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Перечисленные юридические факты (юридический состав) служат основанием возникновения права собственности в силу давностного владения (приобретательной давности) <9>. ——————————— <9> Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание судов на возможность судебного признания права собственности в силу давностного владения и установления фактов добросовестного давностного владения, на необходимость последующей государственной регистрации признанного судом права или факта. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 19 — 21) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 7.
Классифицируя перечисленные юридические факты, можно сделать вывод о том, что в число этих правообразующих фактов входят события временного характера, фактические действия самого узукапиента, сделки, судебные акты, ведущие к возникновению субъективного вещного права. В целом же давностное владение возможно отнести к числу фактов-состояний <10>. ——————————— <10> См., напр.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 629; Стальгевич К. А. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. N 2. С. 31; Шадрина Н. А. К вопросу о понятии и значении приобретательной давности. М.: Статут, 2008.
Проблемой давностного владения остается вопрос о титульности владения. Как известно, среди условий приобретательной давности древние римляне выделяли законность основания (титульность) владения (yustus titulus). Законность титула владения позволяла привести к приобретению права собственности, если бы этому не мешало какое-либо внешнее препятствие, к примеру, возмездное приобретение имущества покупателем у лица, не имевшего права собственности на это имущество <11>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Римское частное право» (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— <11> См.: Новицкий И. Б. Римское право: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 116.
Известный исследователь римского права Д. Д. Гримм отмечал, что владение вещью должно было быть приобретено на таком основании, которое само по себе открывало возможность непосредственно приобрести в собственность, однако не привело ввиду внешнего препятствия. Ученый относил к таким основаниям pro solution, pro emtore (купля-продажа), pro herede (наследование), pro donato (дарение), pro derelicto, pro legato (завещательный отказ), pro dote, pro transactione. В указанных случаях может не быть законного основания, хотя владелец убежден в его существовании (например, при покупке имущества у умалишенного, при покупке вещи у лица, не управомоченного ее отчуждать. Заблуждение владельца относительно существования законного основания являлось извинительным <12>. ——————————— <12> См.: Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 253.
Исследуя римское право, Ю. Барон писал, что, когда вещи меняют своих хозяев, то нередко случается так, что недостает какого-либо условия, предписанного для приобретения права собственности, к примеру, отчуждаемому не принадлежит право собственности на вещь. Поэтому с целью предотвратить ненадежность имущественных отношений древнее римское право ввело институт usucapio. Именно институт давности существует для исцеления пороков титула <13>. ——————————— <13> См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб: Юридический центр Пресс, 2005. С. 382, 388 — 389.
Соблюдение владельцем законности (титула) владения в современном понимании является условием приобретательной давности добросовестным приобретателем вещи, не подозревавшем о том или ином пороке совершенной им сделки. Неслучайно Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что «давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности» <14>. В одном из своих постановлений Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что не может быть включено в наследственную массу недвижимое и иное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если им добросовестно и открыто владели как собственники гражданин или юридическое лицо на протяжении 15 лет (недвижимым) или 5 лет (иным имуществом), так как в указанном случае эти лица в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю. Это положение действует и когда у умершего были наследники, но наследственного имущества они не приняли и претензий в отношении его не имели <15>. ——————————— <14> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 15). <15> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (п. 14) (ред. от 25.10.1996) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 578.
К. И. Скловский обращает внимание на то, что многие заблуждения относительно смысла ст. 234 ГК РФ происходят от непонимания того, что добросовестность возможна лишь у приобретателя по сделке. Получивший защиту от виндикации добросовестный приобретатель не становится собственником в отсутствие прямого указания закона, а продолжает владеть без титула, незаконно и, чтобы стать собственником, нуждается в приобретательной давности. Приобретательная давность является последним средством вернуть в оборот вещи, выбывшие из него по нерадению собственника, и потому следует за виндикацией и приобретением вещи от неуправомоченного отчуждателя <16>. ——————————— <16> См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 488, 500 — 501.
Однако не все ученые согласны с таким мнением. Так, например, Ю. А. Тарасенко разграничивает институты приобретательной давности и добросовестного приобретения по способу получения вещи, по характеру отношения к вещи и по характеру защиты. Ученый утверждает, что в то время как добросовестный приобретатель получает вещь от конкретного лица, давностный владелец зачастую не знает действительного собственника и получает господство над чужой вещью путем завладения в отсутствие собственника. Фигура добросовестного приобретателя появляется лишь тогда, когда выявлен факт отчуждения вещи неуправомоченным лицом и факт незнания этого обстоятельства покупателем. Узукапиент же осознает, что он не является собственником овладеваемой вещи с самого момента завладения этой вещью. Узукапиент обязан открыто владеть вещью, в то время как для добросовестного приобретателя по сделке это условие не имеет решающего значения. Добросовестный приобретатель вещи защищен от бывшего собственника своей добросовестностью, возмездностью сделки, за исключением случаев, когда вещь вышла из владения собственника помимо воли последнего. Добросовестный владелец лишен какого-либо способа защиты против собственника в период действия срока исковой давности. Владение — длительный процесс, а приобретение является мгновенным временным моментом. С точки зрения доктрины гражданского права статусы добросовестного приобретателя и давностного владельца имеют различную правовую природу <17>. ——————————— <17> См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 515, 519, 522 — 623.
Исследуя проблематику возникновения права собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю, В. А. Рахмилович утверждал, что системное толкование норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что Кодекс признает добросовестного приобретателя собственником вещи, а предыдущего собственника утратившим это право <18>. В противном случае вещь пришлось бы признать бесхозяйной (п. 1 ст. 225 ГК РФ). Приобретательная давность применяется в других случаях, в частности в тех, когда вещь могла быть истребована у добросовестного приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ). В тех же случаях, когда вещь не может быть истребована, нет места для применения института приобретательной давности <19>. ——————————— <18> Уместно заметить, что Германское гражданское уложение констатирует, что приобретатель становится собственником движимой вещи в силу соглашения сторон и передачи этой вещи, даже если отчужденная вещь не принадлежала добросовестному отчуждателю (параграф 932). См.: Гражданское уложение Германии. Пер. с нем. / Научный ред. А. Л. Маковский. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 264. <19> См.: Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 134, 136.
М. Г. Масевич полагает, что отсутствие титула в качестве основания приобретения владения не должно рассматриваться как невозможность применения ст. 234 ГК РФ <20>. ——————————— <20> См.: Масевич М. Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 189.
Е. А. Суханов подчеркивает, что приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Под термином «титул» ученый понимает основание (титул) владения, например договор аренды, исключающий действие приобретательной давности <21>. ——————————— <21> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. М.: Статут, 2011. С. 523 — 524.
По нашему мнению, приобретательная давность (usucapio) имеет место при возмездном отчуждении вещи неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю. Кроме того, российский законодатель позволяет применять узукапию на бесхозяйные вещи, не признанные по решению суда поступившими в муниципальную собственность (п. 3 ст. 225 ГК РФ). Именно в таком ключе следует понимать, на наш взгляд, следующее разъяснение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: «По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество» <22>. ——————————— <22> Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Нормы ГК РФ, предусматривающие возникновение права собственности на бесхозяйные вещи (ст. 225), на находку (ст. 225), безнадзорных животных (ст. 231), клад (ст. 233), являются самостоятельными нормами по отношению к нормам ст. 234 ГК РФ, пользующиеся приоритетом (преимуществом) перед давностными нормами, так же как автономным является порядок возникновения права собственности на бесхозяйные вещи, клад, находку <23>. Только в случае отрицательного решения суда о признании права муниципальной собственности на недвижимую бесхозяйную вещь возможно субсидиарное применение норм о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). ——————————— <23> М. Г. Масевич рассматривает предусмотренный законом 6-месячный срок для приобретения нашедшим права собственности как специальный срок приобретательной давности, но в то же время отмечает, что условия приобретения права собственности на находку отличаются от условий приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ. См.: Масевич М. Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 178.
Приобретение права собственности в силу давностного владения как способ возникновения права собственности следует отличать от такого самостоятельного способа приобретения права собственности, как оккупация (occupation) — одностороннее завладение бесхозяйной вещью (животными, птицами, рыбами и тому подобными объектами, находящимися в естественной среде обитания). Спорным вопросом в юридической науке и судебной практике является вопрос о возможности приобретения права собственности на земельные участки, от права собственности на которые собственник отказался или имя собственника участка вообще неизвестно, включая земельные участки, принадлежащие государству или муниципальным образованиям. Одни ученые полагают, что цивилистическая конструкция приобретательной давности вполне применима к земельным участкам в «чистом виде» либо с некоторыми условиями <24>, другие ученые, наоборот, утверждают о неприменимости ст. 234 ГК РФ в отношении земельных участков ввиду невозможности существования бесхозяйных земель в Российской Федерации, общеизвестности собственника земли в России (Российской Федерации), большая часть земельного фонда нашей страны — это участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте <25>. ——————————— <24> См., напр.: Воронова Ю. В. Приобретательная давность в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007; Лебедева И. В. Право собственности и приобретательная давность // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 7. С. 20 — 23; Проблемы экологического, земельного права и законодательства (обзор выступлений участников научно-практической конференции) // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2000. N 2. С. 107; Боголюбов С. А. Земельное право: Учебник для вузов / С. А. Боголюбов, В. В. Никишин, В. В. Устюкова. М., 2003. С. 220 — 223. <25> См., напр.: Анисимов А. П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства // Юрист. 2002. N 12. С. 34; Волков Г. А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2000. N 1. С. 17 — 25.
По мнению О. К. Голиченкова, приобретательная давность «не может служить основанием возникновения прав на земельный участок, т. е. гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником земельного участка, хотя и владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, не приобретают права собственности на этот земельный участок, независимо от сроков владения» <26>. Гражданское законодательство исходит из того, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной и муниципальной собственности, считаются государственной собственностью. Иными словами, законом предусмотрена презумпция их принадлежности только государственным образованиям (Российской Федерации или ее субъектам). Следовательно, для этих объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретения их в собственность по давности владения <27>. ——————————— <26> Голиченков А. К. Концепция Федерального закона о земле / А. К. Голиченков, О. М. Козырь // Государство и право. 1994. N 7. С. 67. <27> См.: Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 214. О применимости конструкции приобретательной давности к земельным участкам см. также: Сыродоев Н. А. Земельное право. Курс лекций: Учебное пособие. М.: Проспект, 2009. С. 121; Иконицкая И. А. Земельное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 91; Галиновская Е. А. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности на земельный участок // Комментарий судебной практики. Вып. 5 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М., 1999. С. 90; Духно Н. А., Чубуков Г. В. Земельный правопорядок и ответственность. М.: Институт защиты предпринимателя, 1998. С. 80 — 82; Крассов О. И. Земельное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 161; Волков Г. А. Приобретение права собственности на землю по давности владения // Правовые вопросы недвижимости. 2005. N 1. С. 23; Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 285; Ерофеев Б. В. Земельное право России: Учебник. 9-е изд., перераб. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 237; Карлова Н. В., Михеева Л. Ю. Приобретательная давность и правила ее применения // СПС «КонсультантПлюс».
По нашему убеждению, российский законодатель исключил возможность распространения норм ст. 234 ГК РФ на публичные земельные участки, переданные государственными и муниципальными публично-правовыми образованиями физическим и юридическим лицам в пользование на основе постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. Данные земельные участки не могут быть бесхозяйными и в случае прекращения оснований указанных видов землепользования: земельный участок должен быть возвращен в непосредственное владение публичного собственника, и уполномоченные органы, должностные лица, государственные и муниципальные служащие должны принять соответствующие меры по возвращению земельного участка как объекта пользования во владение государства или муниципалитета. В любом случае самовольный захват публичного земельного участка недопустим <28>. ——————————— <28> Физические лица, пользующиеся публичными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, могут приобрести эти участки в собственность путем соответствующего переоформления своих прав в установленном законом порядке. См.: ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148.
Юридически невозможно возникновение правового режима бесхозяйного земельного участка и при отказе от права собственности на участок частным лицом: в данной ситуации соответствующие государственные и муниципальные органы обязаны незамедлительно принять законные меры по возвращению этого участка в собственность государства или муниципалитета в силу п. 3 ст. 225, п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16, ст. 53 ЗК РФ. Аналогичные обязанности возлагаются на органы публичной власти и при неизвестности имени собственника земельного участка. При этом возможно судебное вмешательство с вынесением судебного решения о признании права муниципальной собственности на такого рода участки (по аналогии с п. 3 ст. 225 ГК РФ). В тех же случаях, когда собственник земельного участка уклоняется от бремени по надлежащему содержанию принадлежащего ему земельного имущества, исполнительные и муниципальные органы государства обязаны принять предусмотренные законом меры по изъятию этого участка в установленном порядке (ст. ст. 284 — 286 ГК РФ, ст. ст. 25, 44 ЗК РФ). К сожалению, в законе не урегулирован должным образом конкретный порядок изъятия земель у нерадивых земельных собственников. Большинство судов Российской Федерации идет по пути отказа в удовлетворении исков о признании права собственности в силу давностного владения публичными земельными участками и считает возможным применение ст. 234 ГК РФ лишь в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам. Допустимо, по нашему мнению, приобретение права собственности в силу давностного владения земельным участком, переданным в установленном законом порядке землепользователю на основе приобретательной сделки или административно-правового акта, имеющих те или иные юридические дефекты. Однако последний вариант маловероятен в связи с действием «закона о дачной амнистии», предусматривающего упрощенный порядок государственной регистрации прав на земельный участок для ведения садоводства, личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства <29>. В любом случае порядок и основания возникновения права собственности на земельные участки в силу давностного владения необходимо отрегламентировать в ГК РФ более тщательным образом. ——————————— <29> См.: Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», а также Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. N 268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» // СЗ РФ. 2007. N 48 (ч. 2). Ст. 5812.
Пристатейный библиографический список
1. Анисимов А. П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства // Юрист. 2002. N 12. 2. Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 3. Боголюбов С. А. Земельное право: Учебник для вузов. М., 2003. 4. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Г. А. Волкова «Приобретение права собственности на землю по давности владения» включена в информационный банк согласно публикации — «Правовые вопросы недвижимости», 2005, N 1. —————————————————————— 5. Волков Г. А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2000. N 1. 6. Волков Г. А. Приобретение права собственности на землю по давности владения // Правовые вопросы недвижимости. 2005. N 1. 7. Воронова Ю. В. Приобретательная давность в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. 8. Галиновская Е. А. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности на земельный участок / Комментарий судебной практики. Вып. 5 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М., 1999. 9. Голиченков А. К., Козырь О. М. Концепция Федерального закона о земле // Государство и право. 1994. N 7. 10. Гра жданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. 11. Гражданское уложение Германии. Пер. с нем. / Научный ред. А. Л. Маковский. М.: Волтерс Клувер, 2006. 12. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 13. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Ч. 2. Вещное право. СПб., 1905. 14. Духно Н. А. Земельный правопорядок и ответственность. М.: Институт защиты предпринимателя, 1998. 15. Ерофеев Б. В. Земельное право России: Учебник. 9-е изд., перераб. М.: Юрайт-Издат, 2006. 16. Иеринг Р. Об основании защиты владения (пересмотр учения о владении). Пер. с нем. М., 1883. 17. Иконицкая И. А. Земельное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 1999. 18. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. 19. Карлова Н. В., Михеева Л. Ю. Приобретательная давность и правила ее применения // СПС «КонсультантПлюс». 20. Кассо Л. А. Русское поземельное право. М., 1906. 21. Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. 22. Крассов О. И. Земельное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2007. 23. Кукольник В. Г. Российское гражданское частное право. Ч. 2. СПб., 1815. 24. Лебедева И. В. Право собственности и приобретательная давность // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 7. 25. Масевич М. Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. 26. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2000. 27. Морошкин Ф. Л. О владении по началам российского законодательства. М., 1837. 28. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 1 / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 29. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 30. Проблемы экологического, земельного права и законодательства (Обзор выступлений участников научно-практической конференции) // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2000. N 2. 31. Пухта Г. Курс римского гражданского права. М., 1874. 32. Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. 33. Римское право: Учебник / И. Б. Новицкий. М.: Волтерс Клувер, 2009. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Римское частное право» (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— 34. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Волтерс Клувер, 2010. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— 35. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. М.: Статут, 2011. 36. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 37. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. 38. Стальгевич К. А. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. N 2. 39. Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. 40. Сыродоев Н. А. Земельное право. Курс лекций: Учебное пособие. М.: Проспект, 2009. 41. Хвостов В. М. Система римского права. Общая часть: Конспект лекций. М., 1908. 42. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 43. Шадрина Н. А. К вопросу о понятии и значении приобретательной давности. М.: Статут, 2008. 44. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2006. 45. Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003.
