(Илюшина М. Н.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2012, N 8)
ПРИМЕНЕНИЕ ИНСТИТУТА НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ В ООО И В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПАРТНЕРСТВАХ
М. Н. ИЛЮШИНА
Илюшина Марина Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Минюста России.
В статье рассмотрены ситуации, в которых по законодательству требуется осуществление независимой оценки. Они касаются деятельности ООО и хозяйственных партнерств.
Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью; хозяйственные партнерства; уставный капитал; неденежные вклады; независимая оценка.
Independent valuation institute application in LLCs and commercial partnerships M. N. Ilyushina
Ilyushina Marina Nikolaevna, candidate of laws, associate professor, head of the entrepreneurial law and civil and arbitrazh procedure Department of the Russian law academy of the Russian Federation Ministry of justice.
The article is concerned with the situations when an independent valuation is needed according to the legislation. These situations are related to LLCs and commercial partnerships’ activities.
В Федеральном законе от 29 июня 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <1> установлен обязательный перечень случаев, когда проведение оценки объектов является обязательным. Статья 8 предусматривает, что независимая оценка обязательна в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Кроме того, ряд федеральных законов, посвященных отдельным видам деятельности или регулирующих те или иные сферы гражданского оборота, также предусматривают случаи обязательного проведения оценки объектов и конкретизируют институт оценки, основываясь, как отмечает Г. В. Петрова, на принципе баланса прав и обязанностей всех участников оценочного процесса, при наличии добросовестной конкуренции независимых оценщиков <2>. Самым значимым примером служат положения Федеральных законов от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <3>, от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <4> (далее — Закон об ООО) и от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» <5> о порядке оценки акций и долей в уставном и складочном капитале. Предметом настоящей статьи является исследование института оценки применительно к созданию и деятельности хозяйственных обществ и партнерств. Обратимся к рассмотрению требований независимой оценки в отношении общества с ограниченной ответственностью. ——————————— <1> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813. <2> См.: Комментарий к Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // http:// ozenka-biznesa. narod. ru/ NORMDOC/ comentoz. htm. <3> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <4> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. <5> СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 5). Ст. 7058.
Первая ситуация, требующая обязательного привлечения к деятельности хозяйственного общества независимого оценщика, предусмотрена в отношении внесения в уставный капитал вклада на любом этапе его существования в неденежной форме. В соответствии с п. 6 ст. 66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. По терминологии Закона об ООО вещи (за исключением денег), имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вносимые в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (далее — общество), именуются неденежным вкладом. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. В том случае, если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20 тыс. руб., в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Соответственно, еще до оформления заявления на участие в обществе и внесения вклада необходимо провести независимую денежную оценку имущества, так как именно от нее будут зависеть размер и состав вклада. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, в этом случае не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком. При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» <6> также предусматривается, что при рассмотрении дел, связанных с формированием уставного капитала общества, нужно иметь в виду, что в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В этом же пункте устанавливается и процедура одобрения представленной независимым оценщиком денежной оценки, а именно указано, что денежная оценка неденежных вкладов, в том числе имущественных и иных прав, подлежит единогласному утверждению решением общего собрания всех участников (учредителей) общества и данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала. Неденежный вклад передается в собственность создаваемого общества по акту приема-передачи либо по договору о предоставлении имущества (например, лицензионный договор, договор аренды и др.) в пользование общества. Минфин России в своих письмах также дает разъяснения по некоторым вопросам, связанным с оценкой имущества, вносимого в уставный капитал общества в качестве оплаты доли участника. Например, согласно письму Минфина России от 29 мая 2006 г. N 03-01-10/2-119 <7> оценка имущества независимым оценщиком должна быть проведена до момента подачи заявителем учредительных документов в регистрирующий орган. В письмах Минфина России от 14 августа 2007 г. N 03-03-05/219, от 12 октября 2006 г. N 03-03-02/239 и от 12 сентября 2007 г. N 03-03-07/17 разъяснено, что, если в стране, резидентом которой является учредитель, отсутствует институт оценщиков, стоимость имущества может подтвердить независимый оценщик иного государства, который состоит в ассоциации профессиональных оценщиков и имеет соответствующий международный сертификат. ——————————— <6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 3. <7> СПС «КонсультантПлюс».
Понимая, что данная оценка имеет существенное значение для объема корпоративных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотрена ответственность участников и независимого оценщика перед контрагентами общества за завышение оценки неденежных вкладов, а именно установлено, что в случае завышения стоимости неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в его уставе могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества при недостаточности его имущества для погашения долгов. Объем такой ответственности ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов. Следует отметить и запреты, установленные законодательством для внесения объектов в уставный капитал общества. Например, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» <8> не допускается внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные капиталы коммерческих организаций, кроме того, согласно Федеральному закону от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» <9> резидент особой экономической зоны — арендатор земельного участка, находящегося в государственной и (или) муниципальной собственности, не вправе вносить свои арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, по п. 4 ст. 5 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» <10> арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом РФ, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ. Как верно отмечается К. С. Роньшиной в отношении применения п. 3 информационного письма от 30 мая 2005 г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» <11>, в судебной практике сложился единообразный подход, при котором отсутствие независимой оценки неденежного вклада номинальной стоимостью более 20 000 руб. в силу положений ст. 166, 168 ГК влечет признание сделки по внесению такого вклада в уставный капитал недействительной, поскольку не соблюдена обязательная процедура оценки неденежного вклада участника общества, установленная п. 2 ст. 15 Закона об ООО <12>. Данный вывод подтверждается и многочисленной судебной практикой <13>. ——————————— <8> СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148. <9> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3127. <10> СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5279. <11> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. <12> См.: Роньшина К. С. Споры об оценке вкладов, вносимых в уставный капитал хозяйственных обществ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. <13> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. по делу N А29-6155/2005-2э; Постановление ФАС Поволжского округа от 12 декабря 2011 г. по делу N А72-8529/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
В связи с этим, на наш взгляд, следует согласиться с позицией С. Д. Могилевского <14> и И. Ш. Файзутдинова <15>, которые исключают возможность не только завышения, но и занижения стоимости неденежных вкладов по сравнению с размером, определенным независимым оценщиком. ——————————— <14> См.: Могилевский С. Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения // СПС «КонсультантПлюс». <15> См.: Файзутдинов И. Ш. Комментарий Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90 и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Практика рассмотрения коммерческих споров: Сборник статей. М., 2008. С. 39.
Следует отметить, что независимая оценка вкладов в уставный капитал хозяйственного общества продолжает играть существенную роль и должна применяться во всех случаях неденежной оплаты доли. И как результат такой тенденции развития законодательства можно рассматривать редакцию ст. 66.2 «Уставный капитал хозяйственного общества» проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где в первом пункте закрепляется общее правило о том, что денежная оценка вклада участника хозяйственного общества подлежит независимой оценке и не может превышать сумму оценки, определенную независимым оценщиком, а в третьем пункте ужесточаются сроки ответственности участников общества и независимого оценщика за неправильную оценку перед контрагентами общества: «При оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не денежными средствами, а иным имуществом участники такого общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений» <16>. На наш взгляд, в условиях очень небольшого размера уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью, отсутствия личной ответственности участников по обязательствам общества такого рода положения должны повысить доверие контрагентов к обществам, которые в условиях довольно льготного регулирования создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью продолжают формировать уставный капитал неденежными средствами. ——————————— <16> Проект N 47538-6. Внесен Президентом РФ // СПС «КонсультантПлюс».
Иным образом урегулирован вопрос о внесении вкладов неденежными средствами в складочный капитал хозяйственных партнерств. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О хозяйственных партнерствах» вклад в складочный капитал партнерства может осуществляться деньгами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Вкладом в складочный капитал партнерства не могут выступать ценные бумаги, за исключением облигаций хозяйственных обществ, определяемых уполномоченным органом исполнительной власти в сфере финансовых рынков. Если иное не предусмотрено соглашением об управлении партнерством, денежная оценка имущества и иных объектов гражданских прав, вносимых в качестве вклада в складочный капитал партнерства, утверждается единогласным решением всех участников партнерства. При недостижении согласия по вопросу о денежной оценке имущества и иных объектов гражданских прав, вносимых в качестве вклада в складочный капитал партнерства, или об утверждении оценщика внесение вклада в складочный капитал партнерства осуществляется в денежной форме. Таким образом, законодательство установило право участников по собственному усмотрению устанавливать случаи привлечения независимого оценщика и проведения независимой оценки. Однако при любом споре по этим вопросам применяется общее правило, исключающее какой-либо оценочный аспект неденежного вклада, — он должен быть заменен на денежный. Учитывая конфиденциальность данной организационно-правовой формы, такое решение представляется единственно верным. Вторая ситуация связана с использованием института независимой оценки при выходе участника ООО из общества. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом (п. 1 ст. 26 Закона об ООО). В случае такого выхода доля участника общества переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). Довольно часто действительная стоимость доли далека от рыночной стоимости, поскольку общество своевременно не переоценивает имущество, находящееся на балансе, а по Закону об ООО, как было показано, общество не может выплатить выходящему участнику никакую другую стоимость доли, кроме действительной. Однако, как показывает судебная практика, суды, принимая во внимание, что такая оценка по меньшей мере несправедлива, а в ряде случаев влечет невозможность получить реальную стоимость доли выходящему участнику, занимают другую позицию. Как отмечается в Рекомендациях Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (утверждены Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 г.), «в силу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. По смыслу указанных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества» <17>. ——————————— <17> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. N 15787/04, от 6 сентября 2005 г. N 5261/05, от 29 сентября 2009 г. N 6560/09 // СПС «КонсультантПлюс».
В одном из споров по поводу оценки доли выходящего участника хозяйственного общества указано: «Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний <18>. Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется. В противном случае (при несогласии с оценкой) суду необходимо при наличии соответствующего ходатайства назначить проведение экспертизы в целях определения действительной стоимости доли участника…» <19>. ——————————— <18> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N 836/09 // СПС «КонсультантПлюс». <19> Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: оплата уставного капитала при создании общества с ограниченной ответственностью // СПС «КонсультантПлюс».
Следует также отметить, что и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 758-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоус Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорится, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы <20>. Таким образом, делается общий вывод, что сами по себе оспариваемые законоположения не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника. ——————————— <20> См.: Там же.
Кроме того, показателен спор, в котором суд, установив, что отчет об оценке рыночной стоимости чистых активов подготовлен на основании анализа предоставленной документации об объектах недвижимости, принадлежащих обществу, а также сведений о стоимости его активов и пассивов с использованием информации о рынке недвижимости, пришел к выводу о том, что данный отчет является надлежащим доказательством, и удовлетворил иск о взыскании с общества разницы между действительной стоимостью долей в уставном капитале общества, определенной согласно оценке независимого оценщика, и стоимостью, определенной обществом (ст. 26 Закона об ООО) <21>. Как представляется, в условиях отсутствия императивного правила о необходимости своевременной переоценки чистых активов данная позиция судебных органов является единственно верным пониманием права участника общества получить при выходе действительную стоимость доли. ——————————— <21> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-576/11-С4 по делу N А60-25903/2010-С4 (статья 26 «Выход участника общества из общества» Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подборка судебных решений за 2011 год) (ЗАО «Юринформ В»)) // СПС «КонсультантПлюс».
Третья ситуация, связанная с использованием независимой оценки долей в уставном капитале ООО, может сложиться, когда совершаются отчуждательные сделки с долями в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона об ООО, и сделка залога доли в порядке ст. 22 Закона об ООО. В этих случаях по общему правилу обязательная оценка отчуждаемой доли не требуется. В Налоговый кодекс РФ было внесено существенное изменение, в соответствии с которым при исчислении размера государственной пошлины за удостоверение сделок с долями, направленных на их отчуждение или устанавливающих обязательство по их отчуждению, во внимание принимается сумма договора, указанная сторонами (но не ниже номинальной стоимости доли или ее части), а не стоимость доли или ее части исходя из их оценки независимым оценщиком. Однако в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ N 135-ФЗ «Обязательность проведения оценки объектов оценки» в обязательном порядке подлежат независимой оценке сделки с объектами оценки, принадлежащими полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям в таких формах, как приватизация, передача в доверительное управление, аренда, залог, продажа или иное отчуждение, переуступка долговых обязательств, передача в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц. Соответственно, если доля в ООО оплачена имуществом, принадлежащим полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в тексте договора в качестве существенного условия должна быть указана независимая оценка данной доли. Не менее важно определиться со значением независимой оценки в договорах залога доли в хозяйственных обществах. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» <22> (далее — ФЗ N 405-ФЗ) внесены довольно значимые изменения в ряд федеральных законов. Следует указать, что законодатель, не изменяя общие правила о приоритете закона перед договором, указал, что стороны в самом договоре могут предусмотреть условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Условие о внесудебном порядке обращения взыскания на долю в ООО ранее было запрещено к включению в текст договора правилом, установленным п. 1 ст. 25 Закона об ООО. Теперь такой запрет ФЗ N 450-ФЗ снят путем введения нового абзаца в п. 1 ст. 25 Закона об ООО следующего содержания: «Обращение взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке». Это же правило содержит и новая редакция п. 1 ст. 349 ГК. Это означает, что стороны договора о залоге доли могут свободно, руководствуясь только собственным усмотрением, включить данное условие в текст договора о залоге, придав ему тем самым статус существенного условия, установленного соглашением сторон. Важно, что, определяя пределы договорного регулирования этого условия в договоре залога, ГК предоставляет возможность сторонам предусмотреть также способ или несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий (п. 5 ст. 349 ГК). Более подробно о способах реализации заложенного имущества во внесудебном порядке говорит новая редакция ст. 28.1 «Реализация заложенного движимого имущества» Закона о залоге. При этом важно отметить, что Закон устанавливает, что такой переход имущества залогодержателю или продажа третьему лицу осуществляются по цене, равной рыночной или превышающей рыночную цену (п. 5 ст. 28.1 Закона о залоге). Это означает, что при введении в условие договора залога условия о внесудебном порядке реализации заложенного имущества обязательным условием является и согласованное указание на рыночную оценку предмета залога. При этом следует отметить, что такой ситуации никогда не может возникнуть в отношении долей в складочном капитале хозяйственных партнерств. Даже если соглашением об управлении партнерством будет разрешен залог доли (ст. 16 Федерального закона «О хозяйственных партнерствах»), в соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона обращение взыскания на долю участника партнерства в складочном капитале партнерства по собственным долгам участника партнерства допускается только на основании решения суда при недостатке иного его имущества для покрытия долгов. Более того, кредиторы такого участника партнерства не вправе потребовать от партнерства выдела части имущества партнерства, соответствующей доле должника в складочном капитале партнерства, в целях обращения взыскания на это имущество. Соответственно, в отношении залога долей в складочном капитале хозяйственных партнерств установлен запрет на договорное применение внесудебного порядка обращения взыскания. ——————————— <22> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7347.
Библиографический список
1. Комментарий к Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // http:// ozenka-biznesa. narod. ru/ NORMDOC/ comentoz. htm. 2. Могилевский С. Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения // СПС «КонсультантПлюс». 3. Роньшина К. С. Споры об оценке вкладов, вносимых в уставный капитал хозяйственных обществ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. 4. Файзутдинов И. Ш. Комментарий Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90 и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Практика рассмотрения коммерческих споров: Сборник статей. М., 2008.
