Общие положения Гражданского кодекса РФ (далее — ГК) о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329), содержащие их перечень, не запрещают участникам договорных отношений использовать одновременно несколько способов в любом их сочетании. В банковской практике нередки ситуации, когда при выдаче кредита под залог недвижимого имущества (ипотечного кредита) банк требует обеспечить исполнение обязательств должника еще и путем поручительства. ГК, однако, специально не регулирует вопрос о соотношении различных способов обеспечения исполнения обязательств, а судебная практика только формируется. В связи с этим большой интерес представляет Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 25 июля 2006 г. N 4020/06, в котором решен вопрос о переходе прав кредитора как залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательство.
Суть спора
Между ЗАО «АБ «Газпромбанк» и ООО «Империя» был заключен кредитный договор сроком на 1 год, предусматривающий неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Урал-Лада-Траст» и ЗАО «Газпромбанк» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Урал-Лада-Траст» обязалось полностью отвечать за исполнение ООО «Империя» всех обязательств по кредитному договору. Помимо поручительства исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего не самому ООО «Империя», а третьему лицу. Договор об ипотеке был заключен между ЗАО «Газпромбанк» и предпринимателем, имевшим в собственности несколько объектов недвижимого имущества.
Эта договорная конструкция показывает, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось сразу тремя способами: неустойкой, поручительством и ипотекой. Осложняющим элементом было то, что залогодателем по договору об ипотеке выступал не сам должник, а третье лицо.
По договору поручительства ООО «Урал-Лада-Траст» уплатило ЗАО «Газпромбанк» основную сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку. В отношении ООО «Империя» было возбуждено дело о банкротстве, и сумма, уплаченная поручителем, была по его заявлению включена в третью очередь реестра требований кредиторов. После этого «Урал-Лада-Траст», исполнившее обязательство, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю — залогодателю недвижимого имущества с требованием о взыскании всей суммы, уплаченной «Газпромбанку», а также процентов по ст. 395 ГК путем обращения взыскания на заложенное имущество. Истец обосновал свое право положением ст. 365 ГК о переходе к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора как залогодержателя.
В связи с подачей такого иска возникают следующие вопросы:
— прекращается ли залог в результате надлежащего исполнения основного обязательства поручителем (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК);
— считается ли включение требований поручителя в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве реализацией прав поручителя, препятствующей предъявлению иных требований;
— какой объем требований поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить к залогодателю;
— какие права у залогодателя (третьего лица), предоставившего имущество в залог для обеспечения обязательства должника, возникнут в отношении должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество?
О сложности поставленных вопросов свидетельствует то, что дело дважды рассматривалось в арбитражных судах первой и кассационной инстанций, после чего было передано в Президиум ВАС РФ.
Судебные решения
Арбитражный суд Пермской области решением от 25 марта 2005 г. <1> в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Лада-Траст» отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2005 г. это решение было оставлено без изменения. Суд первой инстанции основывал отказ на ст. 352 ГК, согласно которой прекращение обеспеченного залогом обязательства прекращает залог. Суд решил, что если обязательства по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением, то и залог, обеспечивающий эти обязательства, прекращен. Тем самым суд признал, что переход к поручителю прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, зависит от того, совпадают ли в одном лице должник и залогодатель. Суд апелляционной инстанции не дал оценку этому доводу, а привел другой, тоже влекущий отказ в иске: права истца уже реализованы тем, что уплаченная им по договору поручительства сумма полностью включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Империя».
———————————
<1> Дело N А50-666/05-Г6 Арбитражного суда Пермской области.
ФАС Уральского округа Постановлением от 12 сентября 2005 г. <2> акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение. Суд сослался на п. 1 ст. 365 ГК, по которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. В Постановлении сказано: «Из содержания данной нормы не вытекает, что должник и залогодатель должны совпадать в одном лице, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что права, принадлежащие кредитору как залогодателю, переходят к поручителю лишь в том случае, когда залогодателем является сам должник, нельзя считать обоснованными».
———————————
<2> Дело N Ф09-2574/05-С4.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение требования поручителя в реестр требований кредиторов ООО «Империя» означает реализацию истцом своего права, суд кассационной инстанции счел необоснованным в силу ст. ст. 363 и 323 ГК о солидарной ответственности должника и поручителя. В результате дело было направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Пермской области решением от 17 ноября 2005 г. удовлетворил исковые требования ООО «Урал-Лада-Траст» в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество. Однако ФАС Уральского округа (в ином составе судей) Постановлением от 2 марта 2006 г. <3> решение отменил и в удовлетворении иска отказал. В Постановлении приведены три основания:
———————————
<3> Дело N Ф09-1181/06-С4.
— в соответствии со ст. 352 ГК залог прекращается исполнением основного обязательства;
— права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, «не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству»;
— включение суммы, требуемой истцом, в реестр требований кредиторов должника ООО «Империя» в рамках дела о банкротстве означает, что «истец воспользовался судебной защитой своих прав, в связи с чем его обращение с аналогичным требованием к ответчику нельзя признать обоснованным».
Президиум ВАС РФ 25 июля 2006 г. отменил Постановление ФАС Уральского округа, а решение Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2005 г. оставил без изменения в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму, которую поручитель уплатил ЗАО «Газпромбанк». В части, касавшейся взыскания поручителем с залогодателя процентов по ст. 395 ГК, решение суда первой инстанции отменено. Свое Постановление Президиум ВАС РФ мотивировал следующим образом:
— ограничительное толкование п. 1 ст. 365 ГК необоснованно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом п. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие его исполнение;
— включение требований истца в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела о банкротстве не означает реализацию права истца на судебную защиту, поскольку «не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору»;
— требование поручителя о выплате ему процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, по смыслу ст. 337 ГК залогом не обеспечено.
Таким образом, Президиум ВАС РФ высказал свою позицию по трем принципиальным вопросам, возникшим в связи с предъявлением иска в суд.
Выводы и последствия
1. Наиболее простым является вопрос о том, обеспечивает ли залог уплату неустойки, которая в ряде случаев тоже считается способом обеспечения исполнения обязательства (§ 2 гл. 23 ГК). Статья 337 ГК прямо говорит, что «залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку…» (если иное не предусмотрено договором). Между тем даже эта норма не позволяет утверждать, что ГК решает вопрос о соотношении двух способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку после нарушения должником обязательства неустойка становится мерой гражданско-правовой ответственности. Если к моменту удовлетворения требования, обеспеченного залогом, уже возникло право требовать с должника уплаты неустойки, это означает, что обязательство уже нарушено и неустойка из обеспечительной меры превратилась в санкцию. Тем самым норма ст. 337 ГК распространяется только на те случаи, когда неустойка уже не может рассматриваться как способ обеспечения обязательства. Кроме того, в цивилистической доктрине давно существует устойчивая позиция, что неустойка должна рассматриваться только как мера гражданско-правовой ответственности, поскольку взыскание неустойки с должника ничем не обеспечено и не гарантировано кредитору <4>.
———————————
<4> Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1993. С. 29.
2. Вопрос о соотношении подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 365 ГК в законодательстве четко не решен. В рассматриваемом деле камнем преткновения стало то обстоятельство, что имущество в залог предоставило третье лицо, а не сам должник. В связи с этим ФАС Уральского округа решил, что права, предусмотренные п. 1 ст. 365 ГК, «не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству» <5>. Президиум ВАС РФ счел такое толкование закона ошибочным, что справедливо хотя бы потому, что права залогодержателя в отношении заложенного имущества не должны зависеть от того, кому это имущество принадлежит.
———————————
<5> Постановление ФАС Уральского округа по делу от 2 марта 2006 г. N Ф09-1181/06-С4.
Одним из основных свойств залога является право следования, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу (ст. 353 ГК). Ситуация, когда залогодателем выступило третье лицо, принципиально не отличается, например, от ситуации, в которой должник, первоначально являвшийся залогодателем, в период действия договора о залоге продал вещь другому лицу.
Вместе с тем ошибка, допущенная ФАС Уральского округа, заставляет обратить внимание на другую проблему: при исполнении обязательства поручителем к нему согласно п. 1 ст. 365 ГК должны перейти права кредитора, включая права по договору о залоге, но залог прекращается «с прекращением обеспеченного залогом обязательства» (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК). Общая норма п. 1 ст. 408 ГК действительно говорит о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В отношении поручительства, однако, приоритет имеет специальная норма п. 1 ст. 365 ГК, из которой можно сделать вывод, что обязательство после его исполнения поручителем не прекращается. Кроме того, в этом случае действует ст. 387 ГК о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона, что исключает прекращение обязательства. Из этого следует, что подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК не подлежит применению.
3. Статья 387 ГК определяет также правовые последствия исполнения решения суда для залогодателя, на имущество которого будет обращено взыскание. К залогодателю, исполнившему обязательство за третье лицо, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству. Примечательно, что в отношении перехода прав кредитора в ст. 387 ГК поручитель и залогодатель, не являющийся должником, поставлены в один ряд, что подчеркивает близость двух институтов. В дореволюционной России предоставление имущества в залог третьим лицом называлось поручительным залогом, во Франции, например, для этого существует термин «вещное поручительство» <6>.
———————————
<6> См., напр.: Жюлио де Ла Морандьер. Гражданское право Франции. М.: Иностранная литература, 1961; Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912; Проект Вотчинного Устава с объяснениями. СПб., 1896.
Близость двух институтов подтверждает следующая ситуация. Можно предположить, что ЗАО «Газпромбанк», кредитор по кредитному договору, предъявил бы требования не к поручителю, а к залогодателю (последовательность предъявления требований законом не установлена). На заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу, было бы обращено взыскание, после чего согласно ст. 387 ГК залогодатель занял бы место кредитора по кредитному договору. Переход к залогодателю прав кредитора по основному обязательству влечет возможность предъявления требований к поручителю, отвечающему солидарно с должником. Таким образом, если обеспечить исполнение основного обязательства одновременно залогом и поручительством, то поручитель и залогодатель получат право предъявлять друг к другу требования в зависимости от того, кто из них исполнит обязательство перед кредитором и займет его место. Это, по сути, возлагает на поручителя и залогодателя, не являющегося должником, солидарную с должником ответственность перед кредитором. Такой же результат, кстати, достигался бы в случае, если бы к залогу имущества, принадлежащего третьему лицу, были применены положения ГК о поручительстве (в частности, п. 1 ст. 363 ГК) по аналогии.
4. Сходство правового положения залогодателя, являющегося третьим лицом, и поручителя наиболее отчетливо проявляется в процессе банкротства. В рассматриваемом деле в отношении должника ООО «Империя» возбуждено дело о банкротстве, вследствие чего перед судами возник вопрос: считается ли включение требований поручителя в реестр требований кредиторов реализацией его прав? В связи с этим ФАС Уральского округа в Постановлении от 12 сентября 2005 г., а затем ВАС РФ в Определении о передаче дела в Президиум от 13 июня 2006 г. сослались на положения о солидарной обязанности должников (ст. 323 ГК). Суды указали, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Главный же вывод, сделанный судом со ссылкой на ст. 323 ГК, заключается в том, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Тем самым суды мотивировали вывод, что включение требований поручителя, исполнившего обязательство, в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не означает реализацию прав поручителя и не препятствует удовлетворению иска, предъявленного им к залогодателю.
В мотивировочную часть Постановления Президиума ВАС РФ ссылки на положения ГК о солидарных обязательствах не вошли. Тем не менее ситуация, в которой поручитель и залогодатель оказались в связи с возбуждением дела о банкротстве должника ООО «Империя», выявляет заметное сходство их положения с положением солидарных должников. Обращение взыскания на имущество залогодателя будет означать, что требование к должнику он сможет предъявить только в рамках дела о банкротстве, а вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов будет зависеть от срока, в который залогодатель успеет свое требование заявить <7>. В реестр требований кредиторов ООО «Империя», однако, уже включена сумма, которую в качестве исполнения обязательства должника уплатил поручитель. Именно эту сумму поручитель сейчас взыскивает с залогодателя, являющегося третьим лицом. Исполнение этого требования позволяет залогодателю на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявить о процессуальном правопреемстве в отношении требования, уже включенного в реестр по инициативе поручителя.
———————————
<7> Точных сведений о процедуре банкротства, введенной в отношении ООО «Империя», и сроке закрытия реестра требований кредиторов у автора нет.
Заключение
Анализ данного судебного дела показывает, что отсутствие в ГК и других федеральных законах четких правил о соотношении различных способов обеспечения исполнения обязательств может быть восполнено путем толкования имеющихся норм. Правила ГК о цессии позволяют разрешить ситуацию, когда залогодателем выступает третье лицо (по сути, вещный поручитель). Они позволяют такому залогодателю, равно как и поручителю, предъявлять требования друг к другу в зависимости от того, кто по требованию первоначального кредитора исполнил основное обязательство. Тем самым правовое положение этих лиц приобретает признаки солидарных должников. При этом законодательство позволяет одному лицу стать процессуальным правопреемником другого в отношении требования должника, исполненного первоначальному кредитору и включенного в реестр требований кредиторов должника.
