(Киселев Р. В.) («История государства и права», 2009, N 13)
СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРАВА И ИХ ГАРАНТИИ В ТРАКТОВКЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ШКОЛЫ ВОЗРОЖДЕННОГО ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX В.
Р. В. КИСЕЛЕВ
Киселев Роман Валерьевич, аспирант кафедры истории государства и права Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина.
Статья излагает концепцию реализации прав и свобод граждан русской школы естественного права начала XX в. В юридической мысли России начала XX в. видное место занимала школа возрожденного естественного права. Ее возникновение было следствием отказа от позитивизма и формально-юридической, догматической трактовки права, результатом рецепции идей неокантианства, неогегельянства, философского идеализма. Возрождение интереса к естественному праву в России было связано также с формированием идейных основ для нарождавшегося либерализма и оформлявшейся в ее рамках либеральной модели общественного переустройства страны. Идеи данного направления правовой мысли России получили развитие в трудах П. И. Новгородцева, Б. А. Кистяковского, С. А. Котляревского, В. М. Гессена и др. Существенное место в концепции теоретиков возрожденного естественного права занимало учение о субъективных правах. Для современной юриспруденции характерно представление о существовании прав и свобод личности в двух аспектах: 1) субъективных прав, понимаемых как возможности, правомочия конкретного лица; 2) объективных прав (прав, возвышенных до уровня объективного права), трактуемых как полнокровные юридические права, закрепленные в правовых актах, признанные государством, обеспеченные судебной властью <1>. Под субъективным правом понимается мера возможного поведения лица, дающая возможность самостоятельно совершать действия, направленные на достижение целей, связанных с удовлетворением своих интересов и требовать определенного поведения от обязанных лиц <2>. ——————————— <1> См.: Алексеев С. С. Линия права. М., 2006. С. 247; Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000. С. 285. <2> См.: Автономов А. С. Права человека, правозащитная и правоохранительная деятельность. М., 2009. С. 42; Братусь С. Н. Субъективное право // Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 358.
Представление о диалектике объективного и субъективного права было характерно для правовой мысли начала XX в. Так, Г. Ф. Шершеневич трактовал субъективное право как обеспеченную нормами объективного права власть лица осуществлять свой интерес <3>. В. М. Гессен понимал под субъективным публичным правом «право, которому соответствует обязанность государственной власти» <4>. М. В. Вишняк определял субъективное право как «совокупность правомочий и притязаний, принадлежащих личности на основе норм объективного права, как то, что признается в интересах индивида и снабжено возможностью правовой защиты» <5>. ——————————— <3> Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. III. М., 1912. С. 609. <4> Гессен В. М. Основы конституционного права. Пг., 1918. С. 10. <5> Вишняк М. В. Личность в праве. Пг., 1917. С. 28.
Учение о субъективных правах являлось неотъемлемой частью концепции правового и конституционного государства, разработанной представителями школы возрожденного естественного права. Обеспечение прав и свобод личности правоведы считали основополагающим признаком правового государства. Государство, в котором публичная власть имела возможность по собственному усмотрению отменять основополагающие права и свободы, не могло, по их мнению, считаться правовым. «Свободы эти настолько неотъемлемое право каждого человека, что тот государственный строй, в котором они нарушаются, — писал Б. А. Кистяковский, — не может быть признан нормальным, независимо от того, в чьих руках находится власть. Там, где этих свобод нет или где они во всякий данный момент могут быть хотя бы временно упразднены, там нет даже элементарной политической свободы и там государственная власть имеет характер насильственный, а не правовой» <6>. ——————————— <6> Кистяковский Б. А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913. С. 474, 479; Философия и социология права. СПб., 1999. С. 328.
В. М. Гессен, сопоставляя два исторических типа государств — полицейское, абсолютистское и правовое, конституционное, формулировал различия между ними следующим образом: в абсолютном государстве индивид — объект власти, в конституционном государстве — объект прав. В первом случае он — подданный, во втором — гражданин <7>. В. М. Гессен предложил классифицировать права человека на основании выделения трех категорий прав, или статусов: негативного, позитивного и активного. Негативный статус — это так называемые права свободы, закрепляя которые государственная власть признает за гражданином определенную сферу свободы, в пределы которой она не была правомочна вмешиваться. Обязанности «невмешательства» государственной власти соответствовало, по мысли правоведа, право индивида на такое невмешательство, которое могло быть защищено в суде. То есть для индивида действовал принцип: «все, что не запрещено законом, дозволено», а для власти — принцип: «все, что не дозволено законом, запрещено» <8>. К правам негативного статуса (правам свободы) В. М. Гессен относил свободу вероисповедания, свободу слова, печати, свободу личности, союзов и собраний, передвижения, свободу промыслов и занятий и т. д. В данную категорию он включал права, многие из которых были объявлены неотъемлемыми правами человека и гражданина и получили закрепление в конституциях государств. К правам позитивного статуса ученый относил права индивида на положительные действия государства в его интересах, т. е. права на услуги государственной власти: право на судебную защиту, право на общественное призрение, право на первоначальное обучение и др. Под активным статусом государствовед понимал совокупность политических прав, т. е. прав на участие в управлении государством. Наиболее важным политическим правом, по мнению В. М. Гессена, является право избирать и быть избранным <9>. ——————————— <7> Гессен В. М. Указ. соч. С. 56. <8> Гессен В. М. Административное право. СПб., 1903. С. 27; О правовом государстве. СПб., 1906. С. 24 — 26, а также: Подданство, его установление и прекращение. СПб., 1909. С. 17. <9> Гессен В. М. О правовом государстве. С. 24 — 26; Основы конституционного права. С. 56 — 59.
Сходное подразделение давал правам человека С. А. Котляревский, выделявший следующие категории: 1) права свободы (или негативные права, закрепляя которые государственная власть признавала за гражданином определенную сферу свободы, в пределы которой не имела право вторгаться); сюда относились свобода вероисповедания, совести, печати, союзов и собраний; 2) положительные публичные права (права индивида, которые были тесно связаны с положительными действиями в его интересах): право на судебную защиту; 3) политические права (избирательное право, наследственное право быть членом верхней палаты депутатов, присяжным заседателем). К личным (индивидуальным) правам Котляревский относил право на неприкосновенность личности, находившее выражение в таких формах, как свобода от незаконного задержания, неприкосновенность домашнего очага, свобода передвижения <10>. Грани, разделявшие гражданские и политические права личности, представлялись С. А. Котляревскому достаточно условными и искусственными. Это связывалось с двойственным характером юридической природы гражданских прав. Поскольку они осуществлялись в частных интересах, превращая отдельного индивида из объекта воздействия государства в гражданина — субъекта прав и обязанностей, они считались гражданскими правами. Но вместе с тем они создавали возможность участия лица в политической жизни, что сближало их с правами политическими <11>. ——————————— <10> Котляревский С. А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных законов / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2004. С. 82 — 85. <11> Туманова А. С. Государственно-правовая мысль и ее влияние на законодательство о правах и свободах граждан в годы первой русской революции // Историко-правовой вестник. Вып. 1: Сб. науч. ст. / Под ред. А. С. Тумановой. Тамбов, 2005. С. 55.
Вместе с тем правоведы признавали, что права и свободы останутся ничем не обеспеченным принципом, если они не будут должным образом защищены и гарантированы. Проблема гарантий прав и свобод занимала ключевое место в учениях о субъективных публичных правах начала XX в. К числу основных гарантий соблюдения прав и свобод личности ученые относили материальные гарантии, выражавшиеся в экономической независимости личности. Так, П. И. Новгородцев видел задачу и сущность права в охране личной свободы, для осуществления которой «необходима забота о материальных условиях свободы», без которых последняя «может остаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным за ними юридически и отнятым фактически» <12>. ——————————— <12> Новгородцев П. И. Право на достойное человеческое существование. М., 1995. С. 322 — 323.
В. М. Гессен к институтам, обеспечивающим неприкосновенность прав в конституционном государстве, относил ответственность министров перед народным представительством, уголовную и частноправовую ответственность должностных лиц перед судом, а также административную юстицию — обособленную организацию судебной власти, призванную защищать субъективные публичные права путем отмены незаконных распоряжений административной власти <13>. ——————————— <13> Гессен В. М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. СПб., 1905. С. 140.
Административная юстиция признавалась юристами начала XX в. наиболее значимой гарантией субъективных прав и свобод. Несмотря на то что определения, даваемые ими этому понятию, различались, суть данного института оставалась неизменной. Административная юстиция, по мнению дореволюционных правоведов, предполагала контроль со стороны суда за законностью актов, исходящих от административных органов; судебный контроль над соответствием обыкновенных законов основным (конституционный надзор); право жалобы в судебные органы на действия администрации <14>. ——————————— <14> Корнев В. Идея правового государства в дореволюционной России // Советская юстиция. 1991. N 2. С. 19 — 20.
Реализация прав и свобод граждан связывалась представителями русской школы естественного права начала XX в. с конституционной трансформацией формы Российского государства, установлением правового государства, неотъемлемым атрибутом которого выступало признание за гражданами определенной суммы прав, ограниченных лишь в судебном порядке. Правоведы признавали существование в правовом государстве определенной сферы самоопределения личности, в которую государство не могло вторгаться. По их мнению, в ходе реализации прав личности значительное внимание следовало уделять также уровню правового, политического и культурного сознания общества, тому, насколько глубоко проникло в население осознание важности прав и свобод, а также пониманию той значительной опасности, которая исходит от их нарушения как государственной властью, так и отдельными лицами, способности государства обеспечить эффективную защиту публичных прав.
