(Звенигородская Н. Ф.) («Бюллетень нотариальной практики», 2006, N 6)
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРАМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ СЕМЕЙНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Н. Ф. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ
Звенигородская Н. Ф., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Крестьянского государственного университета им. Кирилла и Мефодия.
В правовой науке высказано мнение, что понятие ответственности в семейном праве идентично гражданско-правовому. Предусмотренная семейным законодательством семейно-правовая ответственность определена как обязанность лица претерпевать лишения права и иные дополнительные неблагоприятные последствия своего виновного противоправного поведения <1>. ——————————— <1> Антокольская М. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 98.
Однако такое понятие не может отразить специфику семейно-правовой ответственности за семейные правонарушения. И как бы автор М. В. Антокольская, давая определение семейно-правовой ответственности, ни старалась обойти острые углы, она не смогла объяснить, почему в семейных правоотношениях правонарушитель несет прежде всего личные, а не имущественные лишения, как в гражданско-правовой ответственности. Отсутствие в Семейном кодексе РФ главы об ответственности за совершенные семейные правонарушения наводит Л. Е. Чичерову на ряд вопросов: механизм какой юридической ответственности будет применен в семейном праве; можно ли говорить о семейно-правовой ответственности как о самостоятельном виде юридической ответственности; публично-правовое или частноправовое воздействие оказывается на недобросовестного участника семейно-правовых отношений? Признавая специфику ответственности в семейном праве <2>, Л. Е. Чичерова тем не менее делает вывод о применении мер и механизма гражданско-правовой ответственности <3> и пока не решается занять позицию о самостоятельности семейно-правовой ответственности. Мы же считаем, что отождествлять гражданско-правовую ответственность с семейно-правовой ответственностью нельзя. ——————————— <2> Чичерова Л. Е. Гражданско-правовая ответственность в семейном праве // Цивилистические записки: Вып. 5: Проблемы кодификации гражданского законодательства в РФ / Под ред. В. А. Рыбакова, А. Я. Гришко. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. С. 597, 598. <3> Чичерова Л. Е. Указ. соч. С. 601.
В отличие от гражданско-правовой ответственности, для которой характерным является принцип автономии кредитора, в семейном праве инициатива в применении семейно-правовой ответственности исходит не от другого участника правоотношения, не от стороны семейно-правового договора, а от государства в лице его государственных органов. Это прежде всего те семейные правоотношения, где один из субъектов недееспособен, например родительские, опекунские, усыновительские. Виновное неосуществление родительских, опекунских, усыновительских прав является семейным правонарушением и влечет для правонарушителя лишение или ограничение права. Так, например, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, усыновление может быть отменено (ст. 141 СК). Это влечет прекращение взаимных прав и обязанностей усыновленного ребенка и усыновителей, передачу ребенка от усыновителей родителям ребенка, а при их отсутствии на попечение органа опеки и попечительства (ст. 143 СК). В правоотношении, возникающем из договора о приемной семье, инициатива в применении семейно-правовой ответственности исходит от государственных органов. Орган опеки и попечительства в случае возникновения в приемной семье неблагоприятных условий для создания, воспитания и образования ребенка (детей) ставит вопрос о досрочном расторжении договора о приемной семье. С правонарушителями — приемными родителями расторгается договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью. Приемный ребенок возвращается приемными родителями органу опеки и попечительства (п. 2 ст. 152 СК). По мнению Р. А. Шукурова, семейно-правовая ответственность приемных родителей выступает в виде досрочного расторжения договора <4>. Однако с этим нельзя согласиться, так как само по себе досрочное расторжение договора о приемной семье не может являться семейно-правовой ответственностью, поскольку не влечет для приемных родителей, совершивших семейное правонарушение, неблагоприятных последствий. Для них неблагоприятные последствия, лишения наступают лишь в связи с возвращением ими приемного ребенка органу опеки и попечительства, когда приемные родители лишаются личных прав на его воспитание, т. е. устраняются от воспитания ребенка. ——————————— <4> Шукуров Р. А. Приемная семья по семейному праву России. Дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С. 10.
Стороны договора об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК), могут предусмотреть в договоре условие о досрочном расторжении договора, если сторона договора будет создавать препятствия другой стороне — другому родителю в осуществлении им родительских прав. Однако аналогично с договором о приемной семье нельзя досрочное расторжение договора квалифицировать как договорную семейно-правовую ответственность, поскольку отсутствует один из двух ее признаков — наличие неблагоприятных последствий, лишений для правонарушителя. Но в отличие от договора о приемной семье в договоре об осуществлении родительских прав ребенок не передается от родителя-правонарушителя к родителю-потерпевшему, как это имеет место при досрочном расторжении договора о приемной семье. В случае семейного правонарушения, совершенного родителем, препятствующим осуществлению родительских прав другим родителем, проживающим отдельно от ребенка (ст. 66 СК), можно рассматривать указанную в данной норме права семейно-правовую ответственность только как ее вид — внедоговорную ответственность. Так, законодатель в п. 2 ст. 66 СК установил: «Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них)». Поэтому представляется, что при неисполнении договора об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, или его ненадлежащем исполнении выход у сторон договора только один — судебная процедура разрешения разногласий между родителями. Суд своим решением определяет порядок осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Далее в законе указано: «При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством» (п. 3 ст. 66 СК). Но это не есть семейно-правовая ответственность родителей, это ответственность гражданско-процессуальная, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством за невыполнение решения суда. О семейно-правовой ответственности законодатель говорит в п. 3 ст. 66 СК: «При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка». Поэтому передачу ребенка другому родителю можно рассматривать как семейно-правовую ответственность за семейное правонарушение, влекущее для правонарушителя неблагоприятные последствия личного характера. Семейное правонарушение в данном случае выражается в нарушении норм семейного права. Законодатель установил: «Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем» (п. 1 ст. 66 СК). Однако родитель не выполнил установленной законом семейной обязанности даже после определения судом порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, что влечет семейно-правовую ответственность. Семейное правонарушение выражается в создании виновным родителем — нарушителем — препятствий другому родителю — потерпевшему в общении с ребенком, устранении его от воспитания ребенка. В правовой литературе оспаривается гражданско-правовая природа ответственности по данному соглашению. Так, по мнению Г. В. Богдановой, «нельзя конструировать гражданско-правовую ответственность одного из участников соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение», т. к. такого рода соглашения, считает она, нельзя квалифицировать в качестве договоров, во всяком случае гражданско-правовых. Оно в отличие от гражданско-правовых договоров преследует другие цели: определить порядок реализации соответствующей семейно-правовой обязанности по отношению к ребенку. Нами данный договор признается семейно-правовым договором, по которому за неисполнение или ненадлежащее его исполнение законодательством не установлена семейно-правовая ответственность. По мнению Н. С. Шерстневой: «…она может быть предусмотрена соглашением сторон лишь в случаях, предусмотренных в законе (например, соглашение об уплате алиментов)». Такой взгляд нам представляется необоснованно узким, ограничивающим свободу семейно-правового договора. Мы исходим из принципа «Что не запрещено, то разрешено», поэтому считаем, что стороны семейно-правового договора могут предусматривать в договоре условия, касающиеся ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. При этом такие условия не должны противоречить нормам семейного законодательства. А для того чтобы договорная семейно-правовая ответственность имела эффективность, необходимо на законодательном уровне решить вопрос об исполнении семейно-правовых договоров, для чего предлагается установить в СК штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров. Семейно-правовой договор, оказываясь частью механизма правового регулирования, своим содержанием отражает установления закона. Соответственно саморегулирование в таком случае осуществляется участниками договорных отношений, хотя и путем согласования встречных волеизъявлений, но не произвольно, а строго следуя нормативным предписаниям.
