Организация вневедомственной охраны не несет ответственности за кражу, совершенную из помещений, не взятых под охрану.
«Охотники» за цветными металлами совершили на Архангельском комбинате хлебопродуктов кражу силового кабеля, редукторов и электродвигателей. По факту кражи было возбуждено уголовное дело. Но поскольку перспективы раскрытия этого дела были безнадежными, АООТ «Архангельский комбинат хлебопродуктов» решило взыскать понесенные им в результате кражи убытки в размере 136,9 тыс. руб. с отдела вневедомственной охраны при ОВД Ломоносовского округа. АООТ направило в арбитражный суд исковое заявление, доводы которого сводились к следующему: отдел вневедомственной охраны, с которым у предприятия заключен договор, самовольно сократил численность сотрудников, обязанных осуществлять охрану объекта.
В ходе судебного заседания выяснилось, что в соответствии с договором отдел вневедомственной охраны (независимо от численности сотрудников) должен обеспечивать на комбинате хлебопродуктов охрану общественного порядка в зоне постов и осуществлять охрану материальных ценностей, находящихся в приспособленных для этого помещениях и сданных под охрану материально ответственным лицом. Принятых на себя обязательств ответчик не нарушил: кража была совершена из помещений, которые под охрану не сдавались.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо было доказать противоправное поведение ответчика, причинившего истцу вред своими виновными действиями, а значит, доказать и наличие вреда. У истца не оказалось не только документов о наличии и стоимости материальных ценностей, но и актов правоохранительных органов об обстоятельствах кражи. Дело всего лишь возбудили по факту, но факт как таковой, похоже, даже не установили. Суд пришел к выводу, что для наложения на отдел вневедомственной ораны гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вызванных кражей на комбинате хлебопродуктов, оснований нет.
