Приватизировали на свою голову
(Редакционный материал)
(«Обозрение: судебные новости», 2000, N 1)
ПРИВАТИЗИРОВАЛИ НА СВОЮ ГОЛОВУ
В нарушение Указа Президента РФ о том, что объекты жилого фонда приватизированных предприятий относятся к федеральной собственности, частная фирма приватизировала общежитие, которое довела до полной разрухи. Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием признать эту приватизацию незаконной, но такую же просьбу («освободите нас от общежития») высказала и сама фирма.
В пору расцвета глобальной приватизации, когда казалось, что право собственности на что угодно — от квартир до заводов — сулит завидные выгоды, многие наши руководители делали все, чтобы число приватизируемых объектов было как можно больше. Не осталось в стороне от этого процесса и руководство ТСОО «РСМУ-1-ЛТД». Решением комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области 22 июня 1993 г. был утвержден план приватизации имущества, арендуемого одной фирмой, на базе которой в дальнейшем учредили АООТ «Новремонт». В утвержденный комитетом уставный капитал и акт оценки приватизируемого имущества было включено и общежитие предприятия.
Но одно дело — само здание, совсем другое — люди, в нем проживающие. Довольно долгое время «общажный» люд, привыкший в общем-то к тяготам и лишениям, относился к приватизации своего жилья как к данности. Но с течением времени жить в нем становилось все сложнее и сложнее. АООТ переживало не лучшие времена, и средств на поддержание в более или менее приличном виде своей собственности катастрофически не хватало. Была попытка сдать в аренду первый этаж общежития крестьянскому хозяйству «Городок» для организации цеха по производству рыболовных снастей. Но когда оно было налажено, жильцы общежития лишились последнего покоя.
В конце концов они написали в областную прокуратуру заявление, где указали на то, что руководство АООТ создало невыносимые условия проживания. За последние восемь лет общежитие ни разу не ремонтировалось, с 1994 г. отсутствовала горячая вода (администрация АООТ, не справляясь с выплатами за коммунальные услуги общежития, в целях экономии средств самовольно отключила ее), последние два года весной, во время снеготаяния, систематически затапливались комнаты верхних этажей. Заявление в прокуратуру подписали около 60 человек.
В ходе прокурорской проверки выяснилось, что сам факт приватизации общежития изначально незаконен. Согласно ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилому фонду. А приватизация находящегося на балансе предприятий жилого фонда была запрещена Указом Президента РФ от 12 января 1993 г. «Об использовании объектов социально — культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». И п. 1 Указа было предусмотрено, что объекты жилого фонда относятся к федеральной собственности и находятся в ведении администраций по месту расположения приватизируемого предприятия. Следовательно, данная приватизация противоречит закону и правовым актам, а потому является ничтожной.
Прокурор области, действуя в защиту государственных и общественных интересов, обратился в Новгородский арбитражный суд с иском к КУГИ Новгородской области и АООТ «Новремонт» о признании недействительным решения КУГИ от 22 июня 1993 г. и о возвращении общежития в государственную собственность. Любопытно, что после заявления прокурора в арбитражный суд обратился и директор АООТ «Новремонт» Александр Ковзень, который отнюдь не оспаривал заявление прокурора. Напротив, он утверждал, что общежитие, состоящее на балансе АООТ, является для их предприятия убыточным, и руководство АООТ не возражает против передачи его в государственную собственность.
Поскольку суд счел, что исковые требования законны и обоснованны, а ответчик против них не возражает, было решено удовлетворить иск, признав решение КУГИ недействительным, и обязать АООТ «Новремонт» возвратить общежитие в государственную собственность. Все пришло в соответствие с законодательством. Только вот, увы, крыша, прохудившаяся за долгие годы безразличного отношения к своему имуществу администрации АООТ, от одного судебного решения целой не станет. Впрочем, на этом этапе авторы заявления в прокуратуру судебным решением вполне довольны.
——————————————————————